АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года
г. Тверь
Дело № А66-6102/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Калининский район, д. Славное,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Травы Верхневолжья», г. Тверь,
о взыскании 318 398,87 руб.,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, Калининский район, д. Славное, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Травы Верхневолжья», г. Тверь, о взыскании 318 398,87 руб., в том числе: 261 550 руб. неосновательного обогащения, 56 848,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Определением от 4 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 595,33 руб. за период с 20.04.2023 по 08.09.2023, кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.
Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования с учетом внесенных уточнений.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве предварительной оплаты за товар (семена трав) на основании выставленного счета от 28 апреля 2020 года № 38 перечислил ООО «Травы Верхневолжья» по платежному поручению от 28 апреля 2020 г. № 33 денежные средства в сумме 349 300,00 рублей.
Однако ответчик обязательство по поставке товара исполнил лишь частично - на сумму 87 750 руб., в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы аванса в размере 261 550 руб.
Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 349 300,00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 28 апреля 2020 г. № 33.
Доказательства встречного предоставления на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.
В претензии от 05.04.2020 истец просил вернуть сумму аванса за не поставленный товар.
С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
Доказательства возвращения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 261 550 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать 8 595,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 08.09.2023.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), означенным моментом следует считать, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению в размере 8 595,33 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение требования представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов заказчика в суде от 01.04.2023, заключенный с ФИО1 (Исполнитель), расписка о получении денежных средств от 26.05.2023.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности Исполнитель включены: юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде; предоставление по требованию Заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; разработка правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; осуществление подготовки и направление запросов в органы государственной власти, организации различных форм собственности; участие в судебном разбирательстве по делу в судах по месту рассмотрения спора.
Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере и связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела документами.
Как следует из договора оказания консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов заказчика в суде от 01.04.2023, в стоимость услуг по договору входит юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде, предоставление по требованию Заказчика письменных и устных консультаций по существу дела, разработка правовой позиции по делу.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики и т. п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.
Следовательно, указанные расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
Настоящее дело не относится к категории сложных споров.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем (с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании 06.09.2023-12.09.2023); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, суд пришел к выводу о несоответствии понесенных заявителем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности (то есть, их чрезмерности) и считает размер оплаты услуг в заявленном размере нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумным пределом данных расходов суд полагает 7 000 руб.
При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 7 000 руб.
В остальной части требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 403 руб. относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 965 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, 106, 110, 112, 156,167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Травы Верхневолжья», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Славное Калининского района Тверской области, ОГРН ИП 307695216500058, ИНН <***>, 261 550 руб. неосновательного обогащения, 8 595,33 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.04.2023 по 08.09.2023, 8 403 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.
Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Возвратить истцу из федерального бюджета 965 руб. госпошлины (чек-ордер от 23.05.2023, операция 50, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева