Решение по делу № А43-35726/2022 от 04.07.2023

19272/2023-119381(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-35726/2022

г.Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-904), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 788 568,4 руб. задолженности при участии представителей сторон (до перерыва): от истца: ФИО2, от ответчика: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» о взыскании 788 568,4 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1040ЭА-21 от 13.09.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на наличие нарушений допущенных истцом при исполнении обязательств по контракту, а также, что готов возвратить истцу сумму излишне удержанной неустойки в размере 277 276,22 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

13.09.2021 стороны заключили контракт № 1040ЭА-21, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» (Литер Г. Отделочные работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов (Приложения № 2 к контракту), рабочей документацией (Приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы) и сдачи результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что начало выполнения работ – с даты заключения контракта. 2.2. Окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с Заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект Заказчику.

Цена контракта составляет 9 702 809,64 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.08.2022 к контракту).

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) на общую сумму 6 854 757,6 руб.

21.09.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 1040ЭА-21 от 13.09.2021, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных подрядчиком работ

составляет 6 854 757,6 руб. (пункт 2), обязательства сторон на сумму невыполненных работ в размере 2 848 052,04 руб. прекращаются (пункт 3 соглашения).

Ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 864 584,73 руб., которые удержаны ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту на основании требования об уплате неустойки № 1605-05/22 от 01.09.2022.

По мнению истца, удержанию подлежала неустойка в размере 76 016,33 руб., ввиду чего сумма необоснованно удержанной неустойки составляет 788 568,4 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пункт 7.4 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из условий муниципального контракта, истец обязан был выполнить работы и сдать результаты в срок с 13.09.2021 по 13.12.2021.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 08.11.2021, 27.12.2021, 29.08.2022.

Таким образом, у ответчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В то же время, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств в данной части, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд снижает размер неустойки до 184 752,76 руб.

Учитывая заявленные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению частично – в части взыскания с ответчика 679 831 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки по претензии от 24.11.2021 № 4/8080 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о необходимости списания неустойки в сооветствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом в силу следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом. На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем контракт подрядчиком не исполнен в полном объеме. Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Доказательств того, что не исполнение условий контракта в полном объеме было связано применительно к подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, что повлекло невозможность исполнения контракта подрядчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для списания начисленной ответчику неустойки у суда не имеется.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 679 831,97 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Логинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 2:25:00

Кому выдана Логинова Ирина Александровна