АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года
Дело № А33-8568/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектфасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Канск)
о взыскании 221 610 руб. 25 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: директор ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность паспортом удостоверена,
от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека арбитражных дел») в судебном заседании 21.07.2023: ФИО2, представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплектфасад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 214 226 руб. 14 коп., состоящих из 209 075 руб. задолженности за товар по договору поставки от 13.10.2022 №13-10/2022 и 5 151 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму 199 825 руб. за период с 24.11.2022 по 23.03.2023 и на сумму 9 250 руб. за период с 26.11.2022 по 23.03.2023.
Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 21.07.2023.
Представители сторон пояснили суду, что не оспаривают, что договор от 13.10.2022 № 13-10/2022 на поставку материала между сторонами заключен, товар по УПД от 03.11.2022 № 40 на сумму 307 000 руб. передан истцом и получен ответчиком 03.11.2022 в рамках указанного договора.
Стороны признают, что по УПД №52 от 24.11.2022 товар по позициям 1 и 3 является тем же товаром, который получен по УПД от 03.11.2022 №40 и вновь истцом ответчику не поставлялся. Спор между сторонами возник по поводу получения по УПД от 24.11.2022 №52 товара Ф.Э. 0,45мм полимер 7024 (далее – полимер 7024) в объеме 90,5 кв.м. на сумму 67 875 руб. (322 кв.м.-231,5кв.м. = 90,5кв.м.Х625 руб+20% НДС). Ответчик утверждает, что указанный товар им возвращен истцу, истец, что товар получен ответчиком и не возвращался первому.
Истец и ответчик ответили на вопросы суда.
Истец пояснил, что УПД от 03.11.2022 № 40 не отражена в книге продаж ООО «Комплектфасад», поскольку товар, поставленный по указанному УПД, поставлен не в полном объеме по согласованной между сторонами заявке, УПД от 24.11.2022 № 52 на сумму 374 875 руб. является перевыставленной УПД по отношению к УПД от 03.11.2022 №40, и отражена в книге продаж за 4 квартал 2022 года с учетом всего объема товара, поставленного ответчику. УПД от 03.11.2022 № 40 и УПД от 24.11.2022 № 52 - это единая сделка, поскольку позиции 1-3 указанной УПД № 52 по наименованию полностью совпадают с позициями 1-3 УПД от 03.11.2022 №40, по которой товар получен 03.11.2022, 24.11.2022 товар передан лишь в части второй позиции указанных УПД – товара полимер 7024 на сумму 67 875 руб.
Ответчик пояснил, что остаток товара, переданного 24.11.2022 на сумму 67 875 руб., им получен, но впоследствии возвращен истцу. Доказательства, подтверждающие возврат товара, отсутствуют.
Ответчик признал иск по УПД от 24.11.2022 № 53 на сумму 28 800 руб., от 24.11.2022 № 54 на сумму 46 150 руб., УПД от 26.11.2022 № 56 на сумму 9 250 руб., на общую сумму 84 200 руб.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25 июля 2023 года.
После окончания перерыва ответчик для участия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец явился в судебное заседание.
От истца после перерыва поступило заявление об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 151 руб. 47 коп. за период с 24.11.2022 по 23.03.2023.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В рамках договора на поставку материала от 13.10.2022 № 13-10/2022 на поставку материала поставщик – ООО «КомплектФасад» обязался поставить материалы в количестве, цене и в сроки, согласованные в заявке и заявке-спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – ООО «РегионСтрой» оплатить и принять их.
Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемые по договору товары оплачиваются по цене, согласованной сторонами в заявке-спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно выставленным счетам.
В соответствии с заявкой-спецификацией от 13.10.2022 № 1 к указанному договору поставке подлежит товар в количестве 4 позиций (изделия из оцинкованной стали 0.7 мм на общую сумму 78 750 руб., изделия из оцинкованной стали 0.45 мм ral 7024 в объеме 231.5 кв.м. на общую сумму 173 625 руб., изделие из оцинкованной стали 0.45 мм ral 6018 в объеме 57.5 кв.м., карнизная планка 0.45 мм 7024 в объеме 82.5 кв.м.) на общую сумму 368 875 руб., срок поставки - 14 календарных дней с момента поступление денежных средств на счет поставщика; порядок расчетов 100 % предоплата.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
05.10.2022 истцом выставлено 2 счета на оплату № 124:
- на сумму 374 875 руб.,
- на сумму 307 000 руб., из содержания счетов следует, что по позиции № 2 – Ф.Э. 0.45 мм полимер 7024 (далее – полимер 7024) имеет разное количество, в счете на сумму 374 875 руб. - в количестве 322 шт. на сумму 241 500 руб., в счете на сумму 307 000 руб. в количестве 231,5 шт. на сумму 173 625 руб.
Платежными поручениями от 18.10.2022 № 152, от 16.11.2022 № 184 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, в качестве основания платежа указано: «Оплата по заявке-спецификации №1 к договору поставки материала №13-10/2022 от 13.10.2022».
В доказательство передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены следующие счет-фактуры по форме универсального передаточного документа:
- от 03.11.2020 № 40 на сумму 307 000 руб.;
- от 24.11.2020 № 52 на сумму 374 875 руб.;
- от 24.11.2022 № 54 на сумму 46 150 руб.;
- от 24.11.2022 № 53 на сумму 28 800 руб.;
- от 26.11.2022 № 56 на сумму 9 250 руб.
От имени ответчика товар по УПД от 03.11.2022 №40 получен ФИО3, действующим по доверенности от 03.11.2022 №1/39-О, по остальным УПД - представителем ФИО4, чьи полномочия действовать от имени ответчика подтверждены доверенностью от 23.11.2022 №1/40-О.
Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки материала от 13.10.2022 № 13-10/2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, ранее выданный судебный приказ отменен судом определением от 17.03.2023 по делу А33-2848, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по договору поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 2 статьи 465 ГК РФ).
Учитывая указанное выше правовое регулирование, поскольку договор от 13.10.2022 №13-10/2022 на поставку материала содержит сведения о наименовании, количестве, ассортименте поставляемого товара, его цену и сроки поставки, он является заключенным между сторонами. Данное обстоятельство сторонами признается.
В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом оформлены 2 счета-фактуры на поставку товара по договору от 13.10.2022 №13-10/2022:
-03.11.2022 №40 на общую сумму 307 000 руб., на изделия из оцинкованной стали 0.7 мм в объеме 105 кв.м. на общую сумму 78 750 руб., изделия из оцинкованной стали 0.45 мм ral 7024 в объеме 231.5 кв.м. на общую сумму 173 625 руб., изделие из оцинкованной стали 0.45 мм ral 6018 в объеме 57.5 кв.м на общую сумму 54 625 руб. Товар получен ФИО3 на основании доверенности №1/39-О;
-24.11.2022 №52 на общую сумму 374 875 руб., на изделия из оцинкованной стали 0.7 мм в объеме 105 кв.м. на общую сумму 78 750 руб., изделия из оцинкованной стали 0.45 мм ral 7024 в объеме 322 кв.м. на общую сумму 241 500 руб., изделие из оцинкованной стали 0.45 мм ral 6018 в объеме 57.5 кв.м на общую сумму 54 625 руб. Товар получен ФИО4 на основании доверенности №1/40-О.
Сторонами не оспаривается, что товар, в объеме, указанном в УПД от 03.11.2022 №40, получен ответчиком, а 24.11.2022 ответчиком фактически получен лишь полимер 7024 в объеме 90,5 кв.м. на сумму 67 875 руб. (322 кв.м.-231,5кв.м. = 90,5кв.м.Х625 руб+20% НДС).
Поскольку по УПД от 03.11.2022 № 40 поставлен товар, соответствующий товару, указанному в заявке-специализации №1 к договору от 13.10.2022 №13-10/2022 и иные договоры между сторонами отсутствуют, то он поставлен в рамках указанного договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (заявление ответчика, поступившее через сервис «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» от 29.06.2023, пояснительное письмо истца, представленного в судебном заседании 21.07.2023).
В части полимера 7024 в объеме 90,5 кв.м. на сумму 67 875 руб. суд полагает, что истцом доказано, что товар передан 24.11.2022 по УПД от 24.11.2022 №52, исходя из следующего.
В силу принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Истец доказал факт наличия у него по состоянию на 24.11.2022 отчужденного спорного товара, поскольку представил в дело доказательства приобретения полимера 7024 в объеме 322,21 кв.м. по УПД от 03.11.2022 № 2100 на сумму 366 646 руб. 50 коп. у ООО «МК24».
По договору №13-10/2022 на поставку материала сторонами согласован объем полимера 7024 в размере 231,5 кв.м., что соответствует переданному по УПД от 03.11.2022 №40 количеству товара.
Факт передачи товара (полимера 7024 в объеме 90,5 кв.м. на сумму 67 875 руб.) истцом ответчику подтвержден УПД от 24.11.2022 №52, подписью уполномоченного представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 23.11.2022 №1/40-О.
Общий объем переданного полимера 7024 по договору и УПД от 03.11.2022 №40 (231,5 кв.м.), а также вне согласованного объема по договору – по УПД от 24.11.2022 №52 (90,5 кв.м.) составил 322 кв.м. Доказательств возврата истцу 90,5 кв.м. полимера 7024 по УПД от 24.11.2022 №52 ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представил, поэтому у суда отсутствуют основаниям для вывода о его возврате истцу.
Представленная ответчиком в дело переписка посредством мобильного мессенджера представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт возврата товара на спорную сумму по УПД №52. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Переписка по мессенджеру не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим возврат товара, поэтому не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Факт оформления УПД от 24.11.2022 №52 на весь объем, в том числе и ранее полученной продукции является нарушением правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует о неполучении товара ответчиком. Сторонами в ходе рассмотрения дела признан факт получения только части продукции по указанному УПД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.3 заявки-спецификации №1 к спорному договору сторонами согласована предоплата поставляемого товара.
Ответчиком в ходе исполнения договора №13-10/2022 на поставку материала произведено 2 платежа: по платежному поручению от 18.10.2022 №152 на сумму 150 000 руб. и по платежному поручению от 16.11.2022 №184 на сумму 100 000 руб.
В силу положений статей 319.1, 522 ГК РФ указанные платежи относятся в уплату УПД от 03.11.2022 №40. Остаток долга по данному УПД составил 57 000 руб. (307 000-150 000-100 000).
Поскольку товар на сумму 209 075 руб. по УПД от 03.11.2020 № 40 на сумму 57 000 руб., от 24.11.2020 № 52 на сумму 67 875 руб., от 24.11.2022 № 53 на сумму 28 800 руб., от 24.11.2022 № 54 на сумму 46 150 руб., от 26.11.2022 № 56 на сумму 9 250 руб. передан ответчику, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истек, то, на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о частичном признании иска на сумму 84 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности по УПД от 24.11.2022 № 54 на сумму 46 150 руб., от 24.11.2022 № 53 на сумму 28 800 руб., от 26.11.2022 № 56 на сумму 9 250 руб., заявление представителя ответчика о частичном признании иска поступило через сервис «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» от 20.07.2023, полномочия на признание иска следуют из доверенности от 09.01.2023).
Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска на сумму 84 200 руб.
Истцом в судебном заседании 25.07.2023 заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 151 руб. 47 коп. за общий период с 24.11.2022 по 23.03.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 151 руб. 47 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.
В связи с принятием отказа истца от требования о взыскании 5 151 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.11.2022 по 23.03.2023, производство по делу подлежит прекращению в данной части.
Государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу №А33-2848/2023 отменен судебный приказ, выданный 02.02.2023 ООО «Комплектфасад» на взыскание с ООО «РегионСтрой» задолженности в сумме 209 075 руб. по договору 13.10.2022 № 13-10/2022 за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 24.11.2022 №№ 52, 53, 54, от 26.11.2022 № 56, 3 591 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «Комплектфасад» обратилось с указанными требованиями в исковом порядке, указав в иске в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины определение об отмене судебного приказа от 17.03.2023 по делу №А33-2848/2023, из которого следует, что вопрос о возврате государственной пошлины не разрешен судом и приложив в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежные поручения от 26.01.2023 № 4 на сумму 3 591 руб., от 27.03.2023 № 34 на сумму 3 944 руб.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Комплектфасад» по платежному поручению от 26.01.2023 № 4 по заявлению о выдаче судебного приказа в рамках дела А33-2848/2023 подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу №А33- 8568/2023.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу, при этом при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 285 руб. от цены иска в размере 214 226 руб. 47 коп. (209 075 - сумма основного долга и 5 151,47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами).
Истцом платежными поручениями от 26.01.2023 № 4 на сумму 3 591 руб., от 27.03.2023 № 34 на сумму 3 944 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 535 руб. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.01.2023 №4 государственная пошлина в сумме 250 рублей (7 535-7 285) подлежит возврату ООО «Комплектфасад» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ООО «РегионСтрой» 5 151 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.11.2022 по 23.03.2023, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что отказ от заявленных требований в указанной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, а также признанием ООО «РегионСтрой» иска на сумму 84 200 руб., ООО «Комплектфасад» подлежит возврату из федерального бюджета 2 126 руб. 60 коп. государственной пошлины (70% от пошлины с суммы 5 151 руб. 47 коп. (122,50), от которой истец отказался и 84 200 руб. (2004,10), которая признана ответчиком), уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 №4.
С учетом изложенного, ООО «Комплектфасад» подлежит возврату из федерального бюджета 2 376 руб. 60 коп. (250+122,50+2004,10) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 №4.
Размер государственной пошлины от признанной ответчиком суммы 84 200 руб. составляет 2 863 руб. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 2 863 руб. * 30% = 858 руб. 90 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остальная часть государственной пошлины с учетом удовлетворения судом требования о взыскании задолженности, что составит 5 105 руб. 90 коп. (7285 (госпошлина от цены иска)-175 (госпошлина от суммы 5 151,47 руб.) - 2863 руб. (госпошлина на признанную часть иска) =4247+858 руб. 90 коп. (30% от госпошлины 2863 руб., приходящейся на признанную сумму иска)).
С учетом вышеизложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 105 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика, 52 руб. 50 коп. – на истца, из федерального бюджета истцу возвращается 2 376 руб. 60 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
зачесть государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Комплектфасад» по платежному поручению от 26.01.2023 № 4 по заявлению о выдаче судебного приказа в рамках дела А33-2848/2023 в счет уплаты государственной пошлины по делу А33- 8568/2023.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплектфасад» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» 5 151 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.11.2022 по 23.03.2023.
Производство по делу А33-8568/2023 в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектфасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 209 075 руб. задолженности, а также 5 105 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Комплектфасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 2 376 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 №4.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Касьянова