АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20459/2023

16 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон" Мурашова Алексея Павловича по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 26.09.2023,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 13.12.2023

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон" ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель Управления требования поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика против заявления возражал, сообщил, что все указанные Росгвардией замечания были незамедлительно устранены, директором ЧОП приняты все зависящие от него меры реагирования, результат представлен в Управление и согласно акту проверки от 01.11.2023, нарушения, указанные в предписании, устранены. Представитель ответчика представил мотивированный отзыв, в котором даны пояснения по нарушениям, установленным Росгвардией. Представитель просит учесть, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, полагает, что есть основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Ярославской области от 26.07.2023 № 381-р в период времени с 11.00 часов 02.10.2023 до 17.00 часов 13.10.2023 и на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ярославской области от 02.10.2023 № 505-р в период времени с 14.40 часов 09.10.2023 до 17.00 часов 13.10.2023 проведены плановая и внеплановая выездные проверки в отношении юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАКОН».

Были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

1. В нарушение ч. 5 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 Правил оборотагражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.п. «а» п. 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановленияПравительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», в ООО «ЧОП «ЗАКОН»:

1.1) графики несения службы не утверждены руководителем юридического лица;

1.2) постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющийохрану объектов, не утвержден лицом, ответственным за организацию несения службы.

2. В нарушение ч. 5 ст. 20 Закона № 2487-1, ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об оружии», п. 51 Правилоборота оружия, п.п. «в» п. 127 Инструкции, в ООО «ЧОП «ЗАКОН» не ведется книгаприема (сдачи) дежурств.

3. В нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 3 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приобретение ООО «ЧОП «ЗАКОН» специальных средств осуществлено не в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов) имеющих право на продажу, а именно, бронежилеты «ШИЛД 2-2» №№ 35918, 36346, Шлемы «Альфа» №№ 005.13/9572, 005.13/9574 приобретены 17.07.2019 (товарная накладная № 23) у ООО «Агропромышленная торговая компания», у которого отсутствует необходимый дилерский договор (соглашение) с производителем о реализации продукции и соответствующие виды экономической деятельности.

4. В нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 6, 8 Правил приобретения, документы о приеме и выдаче специальных средств (бронежилетов и шлемов) не ведутся.

5. В нарушение п.п «е» п. 5, п. 9 Положения о лицензировании в ООО «ЧОП «ЗАКОН» отсутствуют средства пассивной зашиты, а именно бронежилет «ШИЛД 2-2» № 35918 приобретен в ноябре 2014 года, бронежилет «ШИЛД 2-2» № 36346 приобретен в декабре 2014 года, однако срок сохранения защитных свойств указанных бронежилетов истек в 2019 году. Также шлем защитный Альфа-2 №№9574, 9572 изготовлены в феврале 2014 года, срок сохранения защитных свойств указанных шлемов защитных истек в 2022 году.

6. В нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 9 Правил приобретения, 11.10.2023 наобъекте охраны, по адресу: <...>, при оказании охранных услугработником ООО «ЧОП «ЗАКОН» ФИО4. при ношении специальных средств(палки резиновой, наручников в подсумке на поясном ремне) не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно палка резиновая и наручники хранились на письменном столе в свободном доступе.

7. В нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 7 Правил, на момент проверки 11.10.2023 в помещении дежурной части ООО «ЧОП «ЗАКОН» по адресу: <...>, приобретенные ООО «ЧОП «ЗАКОН» специальные средства (Бронежилет без указания модели в количестве 1 шт., шлемы защитные «Альфа» в количестве 2 шт.) хранились не в опечатываемых запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих допуск к ним посторонних лиц, а именно бронежилет и защитные шлемы хранились в помещении дежурной части на открытых стеллажах в открытом доступе.

Согласно положений Устава ООО «ЧОП «ЗАКОН директор Общества является единоличным исполнительным органом, издает приказы о назначении на должности работников Общества, осуществляет иные полномочия.

Таким образом установлено, что вышеизложенные нарушения лицензионных требований допущены должностным лицом - директором ООО «ЧОП «ЗАКОН» ФИО1, который, на основании приказа № 3 от 17.04.2018 назначен директором Общества.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, указал представитель Управления, директор ООО «ЧОП «ЗАКОН» ФИО1, допустив вышеуказанные нарушения, осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-76/00022769, предоставленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области от 04.04.2017.

Дата совершения административного правонарушения: период времени с 11.00 02.10.2023 до 17.00 13.10.2023.

Местосовершенияадминистративногоправонарушения: ул. Республиканская, д.8, офис 6, город Ярославль (в соответствии со статьей 35 АПК РФ, подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области по данному факту 18.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 в отношении директора ООО «ЧОП «ЗАКОН» ФИО1

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что бронежилеты и шлемы незамедлительно были приобретены новые, с соблюдением всех необходимых требований, надлежащее хранение спецсредств обеспечено, документация доработана. Устранение нарушений представлено в Управление, подтверждено актом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следуюшему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2011 N 498 (далее - Положение N 498) и верно квалифицировано административным органом.

Таким образом, Обществом допущено нарушение ч.5 ст.20 и ч.1 ст.16 Закона N 2487-1, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состав административного правонарушения по данному делу образуется нарушением со стороны директора ФИО5 как должностного лица (единоличного исполнительного органа Общества) требований ч.5 ст.20 и ч.1 ст.16 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании.

Указанные Управлением нарушения подтверждаются материалами проверки.

Ответчик своевременно устранил выявленные нарушения.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что директор до проверки предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении директору административного наказания, суд руководствуется положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным с учетом обстоятельств конкретного дела назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения).

Суд принимает во внимание отсутствие сведений о наступлении общественно опасных последствий, принятие директором мер по устранению правонарушения, отсутствие сведений о повторности совершения правонарушения ответчиком, а также то обстоятельство, что ООО «ЧОП «Закон» является субъектом малого предпринимательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Для применения норм о малозначительности, заявленных ответчиком, суд оснований не установил.

Наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 - директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить ФИО1 - директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон" о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина