Решение по делу № А70-3967/2023 от 07.11.2023

1070/2023-172964(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3967/2023 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловодской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (до/после перерыва) ФИО2 по доверенности от 28.08.2023; от ответчика: (до/после перерыва) не явился, извещен,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) , уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ответчик, ООО «Атом») о взыскании задолженности по договорам проката от 29.04.2021 № 84 и от 04.06.2021 № 98 в размере 1 132 340 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров проката от 29.04.2021 № 84 и от 04.06.2021 № 98.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва стороны позицию не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Атом» (арендатор) подписаны следующие договоры:

- Договор проката от 04.06.2021 № 98, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие инструменты, машины и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем «Имущество»:

Наим №ено вание

Инв.

Дата и

Дата и Время

Стоимость

Сумма

Номер.

Время

возврата

проката

залога(услуг руб

начала

(услуги),

аренды

руб/сут

« Выш1 ка-тура ВСП

0406

04.06.2021

По факту

630

6300 р.

250/2.0 база +4 с (6.4м)

В соответствии с пунктом 1.3. договора, имущество, предоставленное по настоящему договору, используется по прямому назначению в соответствии с Правилами аренды строительного инструмента.

На основании пункта 3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

соглашения). Арендодатель оставляет за собой право отказать в продлении договора. В случае согласия арендодателя договор продлевается на необходимое время. Предъявлять инструмент при продлении договора проката НЕ требуется.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан принять меры для возврата имущества в чистом виде. В противном случае с Клиента взимается дополнительная плата в размере 200 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Перечень имущества передаваемого в аренды определен актом приема-передачи от 04.06.2021, подписанному с обоих сторон без замечаний и претензий.

Кроме того, между сторонами подписан Договор проката от 29.04.2021 № 84, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие инструменты, машины и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем «Имущество»:

Наим №ен ование

Инв.

Дата и Время

Стоимость

Сумма

Номер.

начала аренды

возврата

проката

залога

(услуги),

(услуги)

руб/сут

руб

Выш1ка -тура ВСП 250 2,0*2,0

050

30.04.2021

По факту

770 р. в сутки

11500 р.

база+6 с (8.8м)

прокат

Доста2в ка Краснодар

2000 (2 шт.)

2000 р.

Исходя из пункта 3.2. договора, в случае, когда арендатор желает продлить договор проката, он должен до окончания срока действия договора лично или по телефону обратиться в пункт проката для продления договора (заключения дополнительного соглашения). Арендодатель оставляет за собой право отказать в продлении договора. В случае согласия арендодателя договор продлевается на необходимое время. Предъявлять инструмент при продлении договора проката НЕ требуется.

Доказательств подписания акта приема-передачи между сторонами не представлено.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате у последнего образовалась задолженность по договорам в размере 1 132 340 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в которой истец предложил ответчику погасить задолженност. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является передача имущества арендатору, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательства по договорам проката, им было передано обществу в пользование спорное оборудование, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 04.06.2021 к договору № 98, акт, подписанный между сторонами по договору № 84 в материалы дела не представлен, вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2021 № 70, от 04.06.2021 № 107, от 11.06.2021 № 120, от 06.09.2021 № 197, от 09.12.2021 № 30, согласно которым ООО «Атом» производило оплату в рамках

договора 84 от 29.04.2021, что подтверждается указанием в назначениях платежей номерами счетов 91, 104, 96, 128 в которых в качестве оснований имеется ссылка на договор № 84 от 29.04.2021.

Таким образом, суд с учетом произведенных оплат в рамках договора полагает, имущество передано в пользование, кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу о непередаче имущества не представлено.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи к договору № 98, представленный истцом не может являться надлежащим доказательством передачи имущества именно в рамках договора № 98, так как, в нем содержится указание на договор аренды от 04.06.2021 № 105 отклоняется судом, поскольку, как указал истец, в акте допущена опечатка в части номера договора. Учитывая, что доказательств иных договоров между сторонами суду не представлено, суд принимает довод истца о допущенной в акте опечатке в части номера договора, кроме того, имущество, поименованное в акте идентично имуществу, указанному в договоре.

В силу пункта 1 статьи 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются (пункт 2 статьи 627 ГК РФ).

Суд полагает, что договоры проката превратили свое действие, именно: договор № 98 04.06.2022, № 84 29.04.2022.

Вместе с тем, доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам проката применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Данная обязанность сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Как указал истец, спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика и до настоящего времени не возвращено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате сформировалась по договору № 84 за период с 29.04.2021 по 02.08.2023 и по договору № 98 за период с 04.06.2021 по 02.08.2023 в сумме 1 132 340 руб.

Довод ответчика о том, что спорные договоры не подписаны действительным генеральным директором, что имеется существенные отличия от подписи Косолапова П.В., судом отклонен в виду следующего.

На договорах аренды имеется печать общества, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Передача лицу печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.

Истец представил суду оригиналы вышеуказанных договоров проката, а также акт приема-передачи, на котором содержится оттиск печати общества.

Доказательства выбытия печати общества из его законного владения в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств обращения с заявлением о фальсификации оттиска печати. При этом именно общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Кроме того суд указывает на то, что ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика относительно оплат по счетам, по обязательствам, которые не совмещаются с представленными договорами проката, истец представил счета на оплату от 16.06.2021 № 112, от 12.07.2021 № 127, от 29.04.2021 № 91, от 19.05.2021 № 96, от 01.06.2021 № 104, от 12.07.2021 № 128, с указанием в основании на номера договоров проката от 29.04.2021 № 84 и от 04.06.2021 № 98, а также платежные поручения, в назначении платежей которых указаны номера данных счетов. Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик перечислял денежные средства именно по спорным договорам. Иных договоров между истом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата арендованного имущества ООО «Атом» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты арендуемого имущества за заявленный период. Размер стоимости имущества не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 132 340 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 132 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 761 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 562 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.