Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11386/2024
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена14 апреля 2024 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680015, <...>, лит. Ц)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии:
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2020 № 219:
основой долг с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 226 999 руб. 35 коп.
неустойка за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 13 138 руб. 37 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 36 059 руб. 75 коп, всего – 276 197 руб. 47 коп.
(уточненные требования; уточнения приняты определением от 11.11.2024 г.)
Требования обоснованы наличием указанного договора аренды земельного участков и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в спорный период.
В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части основного долга в связи с его оплатой.
Уточнила размер штрафных санкций – просила взыскать
- пеню за период с 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г. в сумме 11 139 руб. 21 коп. за просрочку оплат периодов 01.08.2022 по 31.07.2023 г.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 14.11.2024 в размере 35 030 руб. 12 коп. за просрочку оплат периодов 01.08.2022 по 31.07.2023 г.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.
Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.
Представитель ответчика иск признала в части суммы штрафных санкций 13 234 руб. 42 коп. В остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части основного долга, в части штрафных санкций - иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда по делу №А73-15048/2022 установлено, что сторонами заключен договор аренды № 219 от 04.09.2020 – в отношении земельного участка из земель категории «населенных пунктов» площадью 17 956 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0000000:28152, расположенный по адресу (местоположение): Хабаровский край, г. Хабаровск, район Индустриальный, ул. Суворова, 73, лит. II, IК, IЛ для использования под открытую площадку механизированных складов. Срок действия договора – с 04.08.2020 по 03.08.2069 (п. 1.2 договора).
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 04.08.2020 г.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.07.2022 в размере 970 120 руб. 89 коп., пени за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 в размере 129 285 руб. 60 коп.
По настоящему иску истцом был заявлен основной долг за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 г.
Возражая против иска, ответчик указывает следующее «Согласно представленных ДМС администрации г. Хабаровска с исковым заявлением от 26.06.2024 №09-17/7488 и последующих уточнений исковых требований расчетов суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 04.08.2020 №219 общая сумма начисленной арендной платы за период с 01.08.2022 по 10.07.2023 составила 349 033,35 руб., сумма оплаты - 119 000 руб.
По данным же ООО «ДиМакс» общая сумма оплаты текущих платежей по договору аренды земельного участка от 04.08.2020 №219 составила 350 000 руб.
Указанная разница по данным истца и по данным ответчика в сумме оплаты по договору аренды земельного участка от 04.08.2020 №219 образовалась в результате одностороннего (несогласованного с ответчиком) отнесения ДМС Администрации г. Хабаровска следующих платежей в уплату задолженности, присужденной ООО «ДиМакс» по делу А73-15048/2022:
- 29000 руб. платежное поручение от 29.08.2022 №405,
- 27000 руб. платежное поручение от 21.09.2022 №451,
- 35000 руб. платежное поручение от 19.10.2022 №517,
- 27000 руб. платежное поручение от 11.11.2022 №562,
- 27000 руб. платежное поручение от 05.12.2022 №615,
- 27000 руб. платежное поручение от 21.12.2022 №645,
- 29000 руб. платежное поручение от 17.02.2023 №6,
- 30000 руб. платежное поручение от 14.03.2023 №10.
На письменное уведомление от 30.11.2023 №30/10 ООО «ДиМакс» о допущенных ответчиком нарушениях в виде отнесения 231 000 руб., перечисленной вышеуказанными платежными поручениями, в уплату задолженности по делу А73-15048/2022 и неправомерного начисление пени был получен ответ ДМС Администрации г. Хабаровска от 15.11.2023 №03-
65/14594 с отказом в приведении в соответствии с данными ответчика лицевого счета по договору аренды от 04.08.2020 №219 со ссылкой на 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
ДМС указывает, что спорные платежи были первоначально отнесены на погашение задолженности по решению суда в связи с отсутствием указаний в п/п на отнесение платежей в счет оплаты текущих периодов.
Как следует из указанных п/п, в назначении платежа имеется только ссылка на номер договора аренды, указания на период оплаты отсутствуют.
В этой связи ответчик указывает, что «Указание в платежном поручении в поле 107 сведений в виде аббревиатуры «КВ.04.2021» предусмотрено Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» и Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Аббревиатура «КВ.04.2021» означает четвертый квартал 2021 года.
Следовательно, из 231 000 руб. в 6 из 8 платежных поручениях, отнесенных истцом в счет оплаты судебной задолженности по делу А73-15048/2022, на общую сумму 172 000 руб. содержится указание на период, в счет которого должна быть зачтена оплата - 4 квартал 2021 года».
Согласно п.15 ст. 45 НК, Поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.
В соответствии с этой нормой Приказом Минфина от 12.11.2013 г. № 107н утверждены Правила, на которые ссылается ответчик.
Согласно п.1 ст. 2 НК, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Соответственно, ссылка ответчика на указанный им нормативный акт не состоятельна.
Форма платежного поручения является приложением к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода
денежных средств".
Платежное поручение содержит графу «назначение платежа».
Согласно приложению № 1 к Положению, в графе «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Поскольку в данном случае платежи - арендная плата носят периодический характер, то подразумевается, что указание периода аренды, за который производится платеж, является обязательным.
Кроме того, ответчик указывает, что платежные поручения от 29.08.2022 № 405, от 21.09.2022 № 451, от 19.10.2022 № 517, от 11.11.2022 № 562, от 05.12.2022 № 615, от 21.12.2022 № 645 на общую сумму 172 000,00 руб. не могли быть самостоятельно зачтены департаментом в счет гашения однородного обязательства (по решению № А73-15048/2022), срок которого наступил раньше, поскольку в поле 107 «Период» указан расчетный период платежей - «КВ.04.2021» (т.е. четвертый квартал 2021 г.).
Между тем, договором предусмотрена не поквартальная, а помесячная оплата арендных платежей.
Также, вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана задолженность по 31.07.2022. Соответственно, 4 квартал 2021 г. входит в просуженный период.
Спорные платежные поручения не содержат периодов, в счет оплаты которых по ним производятся платежи.
В силу положений п.3 ст. 319. 1 ГК, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Поскольку на дату внесения спорных платежей у ответчика имелась задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, взысканная решением суда, а платежные поручения не содержали указания на оплату спорного периода, то ДМС правомерно отнес эти платежи на оплату предыдущих периодов.
Письмо от 30.11.2023 г. (приложено в материалы дела), на которое ссылается ответчик, не содержит указаний на отнесение конкретных платежных поручений перечисленных истцом в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, на оплату периода 01.08.2022 по 31.07.2023 г.
Ответчик указывает, что ответ на письмо от 30.11.2023 г. дан истцом 15.11.2023 г., что само по себе является невозможным (ответ дан ранее запроса).
В ответе ДМС от 15.11.2023 г. имеется указание на письмо ответчика от 30.10.2023 г.
Сопоставив письма по содержанию, суд приходит к выводу о том, что в письме ответчика имеется опечатка в дате (фактически письмо датировано 30.10.2023 г.)
Поскольку, как было указано выше письмо ответчика от 30.10.2023 г. не содержит указаний на отнесение конкретных платежных поручений перечисленных истцом в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, на оплату периода 01.08.2022 по 31.07.2023 г., то основания перечисления спорных платежных поручений 30.10.2023 г. на период 01.08.2022 по 31.07.2023 г. отсутствуют.
14.11.2024 г. в ДМС поступили письма ответчика следующего содержания
«При осуществлении ООО «ДиМакс» текущих арендных платежей по договору от 04.08.2020 г. №219 путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке и оформлении платежных поручений не указан период, за который был произведен соответствующий платеж.
В связи с чем, просим считать верным следующее направление платежа:
1. в платежном поручении от 17.02.2023 №6 на сумму 29000 (двадцать девять тысяч) рублей «аренда земли с ДМС за февраль 2023 года договор №219 от 04/08-2020. Рег.№25203, НДС не облагается»;
2. в платежном поручении от 14.03.2023 №10 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей «аренда земли с ДМС за март 2023 года договор №219 от 04/08-2020. Рег.№25203, НДС не облагается»;
3. в платежном поручении от 30.03.2023 №12 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей «аренда земли с ДМС за апрель 2023 года договор №219 от 04/08-2020. Рег.№25203, НДС не облагается»;
4. в платежном поручении от 12.04.2023 №16 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей «аренда земли с ДМС за май 2023 года договор №219 от 04/08-2020. Рег.№25203, НДС не облагается»;
5. В платежном поручении от 02.06.2023 №32 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей «аренда земли с ДМС за июнь 2023 года договор №219 от 04/08-2020. Рег.№25203, НДС не облагается»;
6. В платежном поручении от 29.06.2023 №32 на сумму 29000 (двадцать девять тысяч) рублей «аренда земли с ДМС за июль 2023 года договор №219 от 04/08-2020. Рег.№25203, НДС не облагается».
Также просим Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска оплату текущих арендных платежей в размере 178000 (сто семьдесят восемь тысячи) рублей, произведенных ООО «ДиМакс» на основании платежных поручений от 17.02.2023 №6, от 14.03.2023 №10, от 30.03.2023 №12, от 12.04.2023 №16, от 02.06.2023 №32, от 29.06.2023 №32, но зачисленных Вами в оплату задолженности по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-15048/2022, зачесть в уплату задолженности, предъявляемой по исковому заявлению в рамках дела А73-11386/2024, в даты фактического поступления платежей в бюджет
При осуществлении ООО «ДальРезерв» текущих арендных платежей за ООО «ДиМакс» ИНН <***> по договору от 04.08.2020 г. №219 путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке и оформлении платежных поручений поле 107 «период» содержится опечатка в указании года, за который был произведен соответствующий платеж.
В связи с чем, просим вместо «КВ.04.2021» считать верным «КВ.04.2022» в следующих платежках:
1. в платежном поручении от 29.08.2022 №405 на сумму 29000 (двадцать девять тысяч)
рублей;
2. в платежном поручении от 21.09.2022 №451 405 на сумму 27000 (двадцать семь тысяч) рублей;
3. в платежном поручении от 19.10.2022 №517 на 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;
4. в платежном поручении от 11.11.2022 №562 на сумму 27000 (двадцать семь тысяч)
рублей;
5. в платежном поручении от 05.12.2022 №615 на сумму 27000 (двадцать семь тысяч)
рублей;
6. в платежном поручении от 21.12.2022 №645 на сумму 27000 (двадцать семь тысяч)
рублей.
Также просим Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска оплату текущих арендных платежей за 4 квартал 2022 г. в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, произведенных ООО «ДальРезерв» за ООО «ДиМакс» на основании платежных поручений от 29.08.2022 №405, от 21.09.2022 №451, от 19.10.2022 №517, от 11.11.2022 №562, от 05.12.2022 №615, от 21.12.2022 №645, но зачисленных Вами в оплату задолженности по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-15048/2022, зачесть в уплату задолженности, предъявляемой по исковому заявлению в рамках дела А73-11386/2024, в даты фактического поступления платежей в бюджет г. Хабаровска.
Из пояснений истца следует, что 14.11.2024 г. по заявлению истца был произведен перевод денежных средств с периода, взысканного по решению суда, на спорный период.
Ответчик же полагает, что зачет должен быть произведен именно в даты указанные в платежных поручениях.
Нормами ГК это вопрос конкретно не урегулирован.
В силу положений п.1 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу положений ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
Согласно п.2 ст. 415 ГК, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга.
Согласно п.2 ст. 425 ГК, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Анализ указанных норм, применяемых судом по аналогии закона, позволяет сделать вывод о том, что отнесение платежей на даты их фактической оплаты после получения кредитором уточняющего письма должника возможно по соглашению сторон. Если же такого соглашения не достигнуто, то зачет ранее произведенных оплат на погашение задолженности по иному обязательству производится в день поступления соответствующего заявления.
В силу положения ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2.1 договора стороны обусловили сроки внесения арендных платежей – до 10-го числа текущего месяца.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора стороны обусловили начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Поскольку судом установлена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать начисления неустойки.
В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
После окончания срока действия договора истец производит начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.4 ст. 425 ГК, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4 ст. 425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г. (вопрос № 2), Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По требованию суда истцом справочно для суда представлен расчет пени за период, по которому начислены проценты. Согласно данному расчету, размер пени – 9 809 руб. 92 коп.
Общий размер пени, подлежащей взысканию – 20 949 руб. 13 коп.
В остальной части требований истцу надлежит отказать.
В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 АПК.
Руководствуясь требованиями ч.1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком исковые требования частично признаются.
Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В части требований по взысканию основного долга производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО «ДиМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени – 20 949 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Букина Е.А.