АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 апреля 2025 года

Дело №А57-18060/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Д.Д., Мавлюдовым Р.Р., Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Экран - Центр», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестойл», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быки», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>, 410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САРАТОВ, УЛ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, Д. 175/183, КВ. 33)

к ООО «Путь» (410017, <...>),

к ООО «Саранг» (413100, <...>),

к Комитету по управлению имуществом города Саратова

Третьи лица:

- Прокуратура Саратовской области,

- Управление Росреестра по Саратовской области,

- Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

- Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

ИП ФИО1 (410017, <...>), ИП ФИО2 (410033, <...>).

АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ДАЕВ, Д. 20, ПОМЕЩ. 409).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – представители ФИО3, по доверенности,

от ответчика ООО «Инвестойл» - представители по доверенностям: ФИО4, ФИО5,

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО6, представитель по доверенности,

от ООО «Путь» - представитель ФИО7 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экран - Центр», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестойл», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Быки», г.Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010342:41, расположенного по адресу: <...>, а именно: об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИНВЕСТОЙЛ» нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010160:163 площадью 89,8 кв.м, 64:48:010160:164 площадью 415,4 кв.м, 64:48:010160:166 площадью 292.2 кв.м, 64:48:010160:167 площадью 208,2 кв.м 64:48:010342:772 площадью 313.3 кв.м, 64:48:010342:353 площадью 701,4 кв.м, 64:48:000000:64438 площадью 334,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Экран-Центр» нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010342:352, площадью 765,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; о прекращении права аренды ООО «ИНВЕСТОЙЛ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010336:3 площадью 4079 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Судом приобщены письменные пояснения истца и ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, письменные возражения ответчика на исковое заявление с дополнительными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, которым даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

От ответчика также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО «Экран», в связи с его ликвидацией. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ответчика в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается указанными сведениями из ЕГРЮЛ, а процессуальный правопреемник не установлен, данный факт является обстоятельством, не позволяющим продолжать производство по делу, в связи с чем производство по настоящему делу в части требований Истца к ЗАО «Экран» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010342:41, расположенного по адресу: <...>, а именно, нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010342:352, площадью 765,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> - подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования в оставшейся части по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом пи вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Истец полагая, что объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010342:41, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:010160:163, 64:48:010160:164, 64:48:010160:166, 64:48:010160:167, 64:48:010342:772, 64:48:010342:353, 64:48:000000:64438 были включены в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» на основании решения Саратовского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 незаконно, приводит следующие доводы в обоснование своей позиции:

Муниципальное предприятие кинотеатр «Экран» согласно Уставу являлось правопреемником кинотеатра «Экран», входившего в состав Саратовского областного производственного киновидеообъединения. Постановлением администрации г. Саратова от 15.03.1991 № 146 согласно Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1991 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» была создана рабочая комиссия по приватизации муниципального предприятия кинотеатр «Экран». В соответствии с планом приватизации муниципального предприятия кинотеатр «Экран», утвержденного 11.05.1994, в состав основных средств предприятия, подлежащих приватизации, входило, в том числе, нежилое здание кинотеатр «Экран». По результатам указанной приватизации нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010342:41 (кинотеатр «Экран») перешло в собственность ОАО «Экран-Центр».

Истец ссылается на пункт 7 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность», согласно которому к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий). Кинотеатр «Экран» входил в состав Саратовского областного производственного киновидеобъединения, которое в очередь было подведомственно Управлению культуры Саратовского облисполкома. Как указывает Истец, действия Саратовского городского Совета депутатов, не являющимся органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, свидетельствуют о нарушении им п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее — Положение об определении пообъектного состава), определенных распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп. По мнению истца, закрепление объекта недвижимого имущества за учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, финансировавшегося из государственного бюджета СССР, в соответствии с п. 2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению N 3020-1 является самостоятельным основанием для отнесения соответствующего имущества к федеральной собственности.

Таким образом, Управление полагает, что спорный объект относится к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона с 16.01.1992, и, следовательно, не мог поступить ни в собственность субъекта Российской Федерации, ни в муниципальную собственность, в связи с чем на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации, п.7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1, а также со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-0, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «ИНВЕСТОЙЛ», ООО «БЫКИ», ООО «ПУТЬ», ООО «САРАНГ» нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010342:41, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010160:163 площадью 89,8 кв.м, 64:48:010160:164 площадью 415,4 кв.м, 64:48:010160:166 площадью 292.2 кв.м, 64:48:010160:167 площадью 208,2 кв.м 64:48:010342:772 площадью 313.3 кв.м, 64:48:010342:353 площадью 701,4 кв.м, 64:48:000000:64438 площадью 334,5 кв.м; а также прекратить право аренды ООО «ИНВЕСТОЙЛ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010336:3 площадью 4079 кв.м. по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Саратов».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчики считают, что к спорным объектам подлежит применению пункт 2 Приложения №3 к Постановлению 3020-1, согласно которому «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» - это Объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта».

Кроме того, Ответчики указывают на то, что вопрос о законности приватизации кинотеатра «Экран» был предметом рассмотрения по делу А57-7616/2003 по заявлению Прокуратуры Саратовской области о признании сделки приватизации МП «Кинотеатр «Экран», расположенного в <...> а – недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оценивался План Приватизации. Решением суда от 03.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В обоснование возражений Ответчиками было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО8, проводившего экспертизу в рамках дела А57-6849/2015 по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» к ЗАО «Экран-Центр» об обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние, до реконструкции (согласно техническому паспорту на 20.12.1988) нежилое здание, расположенное по адресу: <...> путем демонтажа перекрытия двухсветного пространства и пристройки с навесом площадью 304 кв.м. к указанному зданию. Ходатайство судом удовлетворено. Эксперт пояснил, что строительный объем здания на момент реконструкции не изменился, но здание, существовавшее в 1991 году и существующее на сегодняшний день представляют собой два разных объекта с различными характеристиками, поскольку изменилась этажность, площадь. На основании допроса эксперта, технического паспорта от 1988 года, Ответчики утверждают, что спорный объект, приватизированный в 1994 году, в настоящее время отсутствует в натуре, в результате проведенных работ фактически возник новый объект с иной площадью.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, считают, что Истец узнал о приватизации муниципального предприятия кинотеатр «Экран» в 2015 году при рассмотрении дела №А57-10228/2012.

Также ответчик ООО «Инвестойл» обращает внимание суда на то, что являлся добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорное имущество в ходе процедуры публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экран» А57-24298/2016.

В рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным судом были истребованы из архива суда, обозрены и изучены дела №№ А57-7616/2003, А57-6849/2015, А57-10228/2012, А57-18307/2012.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из поступивших из Филиала ППК Роскадастр Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл.11): в полном объеме реестровых дел на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:000000:64438, 64:48:010160:163, 64:48:010160:164, 64:48:010160:166, 64:48:010160:167, 64:48:010342:344, 64:48:010342:353, 64:48:010342:451, 64:48:010342:772, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:010342:41, расположенного по адресу: <...>. в том числе всю документацию в полном объеме в части регистрации и кадастрового учета, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости на каждое нежилое помещение, следует, что на основании плана приватизации муниципального предприятия кинотеатр «Экран», утв. Протоколом заседания рабочей комиссии по приватизации №2 от 26.04.1994г. зарегистрировано право собственности ОАО «Экран-Центр» на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010342:41 площадью 1848 кв.м. (в том числе выбывшие на основании решения суда А57-18307/2012 - 565,5 кв.м. согласно техническому паспорту) по адресу <...>.

Судом установлено, что в исковом заявлении неверно указана площадь нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010342:352, согласно материалам дела, площадь указанного помещения - 565.5 кв.м.. а не 765,5 кв.м. Кроме того, право собственности ЗАО «Экран-Центр» на данное нежилое помещение было прекращено на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-18307/2012 от 16 апреля 2013 г.

Из общей площади 1266,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером: 64:48:010160:165, этаж 1, расположенного по адресу: <...> литер А, принадлежащего ЗАО «Экран-Центр» на основании исполнения Решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-18307/2012 от 16 апреля 2013 г., было выделено 565,5 кв.м., с присвоением 09.09.2013 кадастрового номера 64:48:010342:352, право на которое у ЗАО «Экран-Центр» было признано отсутствующим и зарегистрировано право собственности на оставшуюся площадь 701,4 кв.м., с присвоением 09.09.2013г. кадастрового номера 64:48:010342:353.

Разделение площади 565,5 кв.м и 701,4 =1266,9 кв.м Таким образом, нежилое помещение общей площадью 1266,9 кв.м., с кадастровым номером: 64:48:010160:165, и выделенное нежилое помещение общей площадью 565,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010342:352, право на которое были признано отсутствующим у ЗАО «Экран-Центр» получили статус -погашено, а за ЗАО «Экран-Центр» было зарегистрировано право на оставшуюся площадь, как нежилое помещение общей площадью 701,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010342:353, расположенное на 2 этаже по адресу: <...> здание 5А, помещение 7.

По результатам открытого аукциона (объявление о торгах6373968 от 26.03.2021) и продажи посредством публичного предложения (объявление о торгах 5363455 от 21.08.2020), организованных конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №а57-24298/2016, о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, ООО «Инвестойл» приобрело помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 334,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. №5А Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-187; 2. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 415,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. №5А Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-186; 3. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, S: 292,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. №5А Литер АА1 Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/288/2011-201; 4. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, номера на поэтажном плане 2, S: 89,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. №5А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-163; 5. Право аренды на земельный участок, S: 4 079 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилых помещений. Кадастровый номер: 64:48:010336:3. (Договор № 1021 аренды земельного участка от 20.09.2004г. Срок аренды с 18.03.2004г. до 18.03.2053г.) адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. №5А; нежилое помещение общей площадью 313,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:010342:772, этаж Цокольный; нежилое помещение общей площадью 208,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:010160:167, этаж 1-3.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выпискам из ЕГРН арендаторами спорных нежилых помещений в том числе выступают ООО «ПУТЬ» (к.н ..:166, ..:163) , ООО «САРАНГ» (к.н ..:164), ООО «БЫКИ» (к.н ..164).

Ответчик подтверждает, что истребуемые у него помещения составляют все помещения в здании с кадастровым номером 64:48:010342:41 по адресу <...> и имеют общую площадь 2 354 кв.м., что согласуется с техническими планами, содержащимися в выписках на спорные объекты из ЕГРН.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ответчика ООО «Инвестойл», подтвердил, что здание было реконструировано, возведен дополнительный этаж над помещением вестибюля, а также осуществлено перекрытие двухсветного пространства в помещении кинозала.

Вместе с тем, решением суда по делу А57-6849/2015 установлено, что строительный объем здания остался в неизменном виде, выхода спорного здания за границы земельного участка, предоставленного в аренду, не установлено.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истребуемый объект недвижимости не сохранился в прежнем виде, судом отклоняются, так как изменение технических характеристик нежилых помещений (его площади) в результате демонтажа внутренних перегородок, а также присвоение иных кадастровых номеров объектам внутри здания не влечет физического уничтожения имущества, препятствующего его виндикации.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, кинотеатр «Экран» был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Саратовского Совета народных депутатов от 28.05.1993г. Муниципальное предприятие кинотеатр «Экран» согласно Уставу являлось правопреемником кинотеатра «Экран», входившего в состав Саратовского областного производственного киновидеообъединения. Собственником предприятия, как указано в Уставе, является Саратовский городской Совет народных депутатов. Предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом г.Саратова. (п 1.2 Устава).

Территориальное управление считает, что право федеральной собственности на здание кинотеатра возникло в силу закона на основании пункта 7 Приложения 2 к Постановлению №3020-1 «О разграничении собственности..», ответчики же ссылаются на пункт 2 Приложения 3 Постановления 3020-1 и считают правомерным отнести спорное здание в силу закона к муниципальной собственности.

В материалы дела представлены копии архивных документов из фонда Р-2659 дел постоянного хранения ГАСО. Изучив и проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 5 октября 1988 года N 1168 «О генеральной схеме управления отраслью культуры» управление кинофикации исполкома Саратовского областного совета народных депутатов ликвидировано и образован единый орган управления культурой - управление культуры областного (краевого) исполкома Совета народных депутатов с сохранением за Государственным комитетом СССР по кинематографии осуществляемого в установленном порядке руководство производством и прокатом кино- и видеопродукции, а также кино- и видеообслуживанием населения в пределах функций, возложенных на Комитет.

Решением Саратовского облисполкома от 24.11.1988 № 282, принятым в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 10 августа 1988 года №326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и временным Положением о производственном объединении по кино- и видеообслуживанию населения, утв. Министерством культуры РСФСР от 12 октября 1988 года (отсутствует), Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)»на базе киноорганизаций и предприятий упраздненного областного управления кинофикации и областной конторы по прокату фильмов организовано Саратовское областное производственное киновидеообъединение, в своей деятельности подчиняющееся управлению культуры Облисполкома.

Из решения следует, что к данной организации применяются положения Закона СССР «О государственном предприятии».

Согласно Закону СССР о государственном предприятии (в ред. - Указа Президиума ВС СССР от 07.04.89 N 10277-XI; Закона СССР от 03.08.89 N 319-1), государственные предприятия (объединения), наряду с кооперативными, являются основным звеном единого народно-хозяйственного комплекса. Предприятие является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, обладает обособленной частью общенародной собственности и имеет самостоятельный баланс. Предприятие действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Материально-техническую базу и средства предприятия, то есть его имущество, составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы. Предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Руководитель предприятия, структурной единицы объединения выражает интересы государства и трудового коллектива. Он избирается общим собранием (конференцией) трудового коллектива тайным или открытым голосованием(по усмотрению собрания или конференции) сроком на 5 лет и утверждается вышестоящим органом. Отношения предприятия и вышестоящего органа (министерства, государственного комитета, ведомства или другого вышестоящего органа) строятся на основе планового управления, соблюдения принципов полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоуправления на предприятии. Министерство, ведомство, другой вышестоящий орган может давать предприятию указания только в соответствии со своей компетенцией, установленной законодательством. В случае издания министерством, ведомством, другим вышестоящим органом акта, не соответствующего его компетенции, либо с нарушением требований законодательства предприятие вправе обратиться в государственный арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично.

Исходя из приведенных норм, Саратовское областное производственное киновидеообъединение являлось самостоятельным юридическим лицом и было подведомственно органами исполнительной власти субъекта, поскольку распорядительные функции в отношении данной организации, осуществлялось именно Саратовским облисполкомом.

Постановлением Совета Министров СССР от 18 ноября 1989 г. № 1003 «О перестройке творческой, огранизационной и экономической деятельности в Советской кинематографии» установлено, что деятельность объединений, предприятий и организаций кинематографии, а именно кинозрелищных предприятий, работающих в новых условиях хозяйствования, обеспечивается за счет доходов, получаемых от демонстрации кино- и видеопродукции, проведения киномероприятий и оказания платных услуг населению, прочих поступлений, а также ассигнований из местного бюджета, выделяемых по решению местных Советов народных депутатов. Также установлено, что решения по вопросам хозяйственной деятельности культурно-просветительных учреждений, связанной с осуществлением кино- и видеопоказа, принимаются министерствами, ведомствами, профсоюзными и другими общественными организациями, в ведении которых они находятся, самостоятельно применительно к настоящему Постановлению.

На основании пункта 17 постановления Совета Министров СССР от 18 ноября 1989 г. № 1003 «О перестройке творческой, огранизационной и экономической деятельности в Советской кинематографии» и Положения о Государственном фонде развития кинематографии при Совете Министров РСФСР (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 28 сентября 1990 г. № 384), был создан Государственный фонд развития кинематографии при Совете Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, предприятия, организации и учреждения кинематографии республиканского (РСФСР) подчинения переданы из ведения Министерства культуры РСФСР в ведение Госкинофонда РСФСР согласно приложению.

Госкинофонд РСФСР и Государственный комитет по кинематографии СССР ликвидированы указом Президента РФ от 05 февраля 1992 года.

Согласно пункту 6 Положения, упразднены в структуре Министерства культуры РСФСР, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 10 августа 1988 г. № 326, Главное управление кинофикации и киновидеопроката и Главное управление кинопроизводства с сокращением численности работников центрального аппарата Министерства на 76 единиц.

В соответствии с решением Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 и Положением о Государственном фонде развития кинематографии при Совете Министров РСФСР (Утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 28 сентября 1990 г. № 384) областное производственное киновидеообъединение было исключено из структуры управления культуры облисполкома и в своей деятельности стало самостоятельной организацией с подчинением облисполкому и Госкинофонду РСФСР по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, управление в сфере кинематографии и кинофикации в республиках с областным делением сохранилось в форме трехзвенной системы, при этом функции вышестоящего ведомства сохранились за Саратовским облисполкомом, что следует из представленного в материалы дела решения Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 и распоряжений Саратовского областного киновидеопроизводственного объединения. Распоряжением №807-р от 10 декабря 1990 года «О переводе областного производственного киновидеообъединения и подведомственных ему кинозрелищных и кинопрокатных предприятий на новые условия хозяйствования», принятым в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 18 ноября 1989 года №1003 «О перестройке творческой, организационной и экономической деятельности в советской кинематографии», Саратовское областное производственное киновидеообъединение с подведомственными ему киноорганизациями (кинозрелищные и кинопрокатные предприятия) переведены на новые условия хозяйствования.

Исходя из ответа генерального директора ФИО10 на телеграмму Госкинофонда Совета Министров РСФСР от 05.04.1991 №186, городские дирекции киносети были подведомственны Саратовскому областному киновидеопроизводственному объединению, которое в свою очередь было подведомственно Саратовскому облисполкому.

Постановлением Администрации Саратовской области №362 от 28.12.1992 «О реорганизации Саратовского областного производственного киновидеообъединения и создании кинокомитета администрации области», принятым во исполнение п.9 постановления ВС РФ от 11 июля 1992 года №2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г.» и Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Саратовское областное производственное киновидеообъединение ликвидировано с 01 марта 1993г., на его базе создан Саратовский областной киновидеопрокат, что также корреспондирует выводу о том, что Саратовское областное киновидеопроизводственне объединение являлось организацией, подведомственной на уровне Саратовской области, с подчинением Госкинофонду РСФСР по вопросам отнесенным к его компетенции в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18 ноября 1989 г. № 1003 «О перестройке творческой, огранизационной и экономической деятельности в Советской кинематографии».

Согласно Объяснительной записке Саратовской городской дирекции киносети за 1989 год, финансирование деятельности кинотеатров г. Саратова на 1989 год осуществлялось за счет средств от кинопоказа, проведения мероприятий, а также за счет ассигнований из городского и областного, то есть местных бюджетов. Таким образом, является несостоятельным довод Истца о финансировании кинотеатров, входивших в Саратовскую городскую дирекцию киносети из средств государственного бюджета СССР в соответствии с п.2 раздела 2 Приложения №1 к Постановлению 3020-1.

Более того, как ранее указано, распоряжением №807-р от 10 декабря 1990 года, кинозрелищные предприятия, в том числе Саратовская городская дирекция киносети, переведены на новые условия хозяйствования посредством социального заказа на киновидеообслуживание населения.

Решением Саратовского облисполкома от 17 июня 1991 года №149 упразднена Саратовская городская дирекция киносети, в связи с предоставлением кинотеатрам г. Саратова экономической самостоятельности, то есть признания их самостоятельными предприятиями в соответствии с законом СССР «О государственном предприятии», вышестоящими организациями кинотеатров признаны исполкомы районных Советов народных депутатов города Саратова и областное производственное киновидеообъединение.

Саратовское областное производственное киновидеообъединение приказом от 19 июня 1991г. №88 признано правопреемником Саратовской городской дирекции киносети для выплат уволенным в связи с ликвидацией предприятия.

В материалы дела представлены балансы предприятия на 01 января 1992 года в отношении «Объединение кинотеатров Экран-Искра» и Саратовское областное производственное киновидеообъединение, из чего следует, что по состоянию на 1991 год кинотеатр «Экран» являлся отдельным от Областного киновидеообъединения государственным предприятием с собственным имуществом, учитываемом на его самостоятельном балансе, деятельность которого финансировалась за счет собственных доходов.

В соответствии с Указом Президента РСФСР №166 от 05 ноября 1991г. «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов», Совету Министров РСФСР предписано совместно с органами государственной власти и управления республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области и автономных округов с 1 января 1992 года обеспечить передачу в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) следующих объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении городских Советов народных депутатов: жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе зданий и строений, ранее переданных ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий; объектов инженерной инфраструктуры городов, городского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт, указанных объектов; других объектов, находящихся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации). Также Совету Министров РСФСР до 1 января 1992 г. обеспечить передачу в муниципальную собственность городов (кроме городов районною подчинения) следующих объектов государственной собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области и автономных округов, имеющих значение для экономического и социального развития российских городов: предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складских мощностей, предприятий и подразделений производственно-технической комплектации, необходимых для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий; учреждений и объектов здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

В соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, включаются объекты, не отнесенные к федеральной и муниципальной собственности, в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

15.06.1994 г. Администрацией Саратовской области издано постановление N 259«Об утверждении Временного положения о приватизации организаций и предприятий кинематографии в Саратовской области», действовавшее до издания постановления Губернатора Саратовской области от 18.07.2007 N 108. Согласно пункту 2.1. «Не подлежит приватизации "Саратовский киновидеопрокат" и его филиалы как объекты, располагающие киновидеофондом, являющимся культурным достоянием области, созданным за счет средств государственного бюджета.» Согласно пункту 4.1. «Объекты кинематографии приватизируются путем преобразования в акционерное общество открытого или закрытого типа с закреплением контрольного пакета акций в муниципальной собственности, либо в виде выпуска "Золотой акции"» Согласно пункту 5.1. «Рекомендовать органам самоуправления наложить запрет на приватизацию:

- специализированных детских кинотеатров;

- кинотеатров неигрового кино;

-кинотеатров, являющихся единственным кинозрелищным предприятием в данном населенном пункте, независимо от количества проживающих в нем жителей.»

Кинотеатр «Экран» не относился ни к одной из категорий объектов, на которые распространялись ограничения. Приватизация осуществлена с разрешения Комитета по управлению имуществом г. Саратова, о чем свидетельствует утвержденный план Приватизации. Кроме того, законность приватизации МП Кинотеатр «Экран» оценивалась Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-7616/2003. Доводы Истца направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что здание кинотеатра «Экран» правомерно было отнесено к муниципальной собственности и приватизировано в составе муниципального предприятия. Доказательств наличия оснований для отнесения его к федеральной собственности Истцом не представлено.

Ссылка Истца на необходимость применения единообразия судами норм права, в связи с принятием решений по делу №А57-10845/2021 и делу №А57-4193/2024, отклоняется судом, поскольку в указанных случаях предметом являлись объекты историко-культурного значения, а также один из объектов находился в городе районного подчинения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе сведений о приобретении имущества посредством публичных процедур, доказательств полной оплаты имущества, у суда имеются достаточные основания для признания Ответчика ООО «Инвестойл» добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Как указывает представитель ООО «Инвестойл», Истец являлся Ответчиком по делу № А57-10228/2012 о понуждении заключить договор аренды на земельный участок под объектами недвижимости. Согласно материалам указанного дела, 31 января 2012 года в ТУФА по Саратовской области (Истцу) через канцелярию поступило заявление о приобретении прав на земельный участок от группы юридических лиц, в том числе ЗАО «Экран-Центр». Согласно перечню приложений, ЗАО «Экран-Центр» направило ТУФА по Саратовской области свидетельство о регистрации права 64-АГ 233907 от 02 июня 2011 года (повторное):

Документы-основания:

-План приватизации муниципального предприятия кинотеатр «Экран», утв. КУИ г. Саратова 11.05.1994 г.

-Копия решения Волжского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2003г.

Субъект права: ЗАО «Экран-Центр»

Вид права: собственность

Объект права: Помещение, назначение: нежилое, общ. Площадь 1266,9 кв.м. этаж 1-2, адрес: <...>, лит. А.

Данное свидетельство о праве собственности было приложено также и к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Саратовской области 12 апреля 2012 года.

Судом установлено, что в материалах дела А57-10228/2012 имеется Свидетельство о регистрации права 64-АГ 233907 от 02 июня 2011 года, в котором указано, что документом-основанием регистрации на спорный объект является план приватизации муниципального предприятия кинотеатр «Экран», утв. КУИ г. Саратова 11.05.1994 г.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться, исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума N 43).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что органы, уполномоченные на распоряжение федеральным имуществом от имени Российской Федерации, были осведомлены об обстоятельствах выбытия из владения непосредственно с момента получения свидетельства о собственности на спорное имущество, содержащее в том числе сведения о владельце на тот момент, а также основаниях возникновения права – путем приватизации в качестве муниципального имущества. Как уже указывалось, оснований считать Ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения ТУ Росимущества с виндикационным требованием пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010342:41, расположенного по адресу: <...>, а именно: об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИНВЕСТОЙЛ» нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010160:163 площадью 89,8 кв.м, 64:48:010160:164 площадью 415,4 кв.м, 64:48:010160:166 площадью 292.2 кв.м, 64:48:010160:167 площадью 208,2 кв.м 64:48:010342:772 площадью 313.3 кв.м, 64:48:010342:353 площадью 701,4 кв.м, 64:48:000000:64438 площадью 334,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>; в удовлетворении требования о прекращении права аренды ООО «ИНВЕСТОЙЛ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010336:3 площадью 4079 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по изложенным в исковом заявлении основаниям, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу «Экран - Центр».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова