Постановление по делу № А44-7120/2023 от 25.03.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-7120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2024 года по делу № А44-7120/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (адрес: 173018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СитиКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, 10-12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТрэкСервис») о взыскании 48 113 912 руб. 29 коп., в том числе:

- 168 300 руб. задолженности по договору поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019, 178 780 руб. 84 коп. неустойки;

- 20 102 430 руб. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019, 21 350 267 руб. 33 коп. неустойки;

- 2 617 342 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020, 2 757 222 руб. 27 коп. неустойки;

- 782 974 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства (Т/С) с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019, 156 594 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МКУ «Городское хозяйство»), Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 09.10.2024 иск удовлетворен.

ООО «ТрэкСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по договору от 17.08.2019 № 17/08А-2019.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указывалось, что условия договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 предусматривали условие о доставке товара, однако вместо этого стороны стали фактически исполнять доставку грузов путем исполнения иного договора, в частности договора аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/08ТС-2019, что привело к применению к ответчику дополнительных санкций за разгрузку сверх 1 часа с момента прибытия в общем размере 53 798 руб., что в свою очередь не было предусмотрено условиями договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019.

Отмечает, что истец самостоятельно указывал на то, что по договору аренды спецтехники с экипажем, фактически оказывались услуги по перевозке асфальтобетонной смеси. Подчеркивает, что обстоятельства оказания именно услуг по перевозке, дополнительно подтверждаются товарно-транспортными накладными, заявками ответчика о перевозке товара, иными первичными документами, что указывает на то, что в действительности истцом оказывались ответчику именно услуги по перевозке товара.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что ввиду фактического наличия отношений по перевозке суд первой инстанции должен был отказать истцу в исковых требованиях о взыскании задолженности по перевозке в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности, который составляет 1 год (истек не позднее 31.12.2022).

ООО «СитиКом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 ООО «СитиКом» (поставщик) и ООО «ТрэкСервис» (покупатель) был заключен договор поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 № 27/08ЭБК-2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя эмульсию битумную катионную ЭБК-1 заданного состава (товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019 товар отгружается согласно приложению и заявке покупателя, направленной на электронную почту поставщика. Письменная форма заявок является обязательной. Заявка направляется поставщику с электронной почты покупателя или посредством факсимильного, почтового отправления и подписывается уполномоченным лицом покупателя с указанием должности, фамилии, имени, отчества, контактного телефона.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019 доставка товара осуществляется специализированным автотранспортом покупателя (самовывозом) либо специализированным автотранспортом поставщика.

Отгрузка согласованного в приложении товара покупателю производится на основании заявки покупателя с указанием телефона (факса), электронной почты для обратной связи при условии принятия ее поставщиком к исполнению не позднее, чем за одни сутки до даты отгрузки. О результатах рассмотрения заявки поставщик в день получения заявки уведомляется покупателя по телефону (факсу), электронной почте, указанным в заявке (пункт 2.4 договора от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019).

Пунктом 2.5 договора от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019 предусмотрено, что покупатель обязуется указывать в заявке: время начала поставки, общий объем (количество), способ доставки, а также другую необходимую информацию для беспрепятственной отгрузки. Ответственность за правильность и достоверность указанных в заявке сведений несет покупатель.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи товара покупателю или перевозчику покупателя по накладной и подписания транспортных документов. Представитель покупателя при получении товара обязан предоставить поставщику оригинал доверенности на право получения товара и подписи накладной (пункт 2.6 договора от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019 цена ЭБК-1 заданного состава указывается в протоколе согласования цены (приложение 1 к договору), который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новая цена считается согласованной с момента подписания покупателем дополнительного соглашения. При отказе покупателя подписать дополнительное соглашение об изменении цены поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения покупателю каких-либо убытков.

Согласно пункту 4.2 договора от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019 оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчётный счёт поставщика на условиях 100 % предоплаты. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019 установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с согласованной даты оплаты товара и за десять последующих календарных дней просрочки исполнения обязательств; начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору и за последующий период вплоть до исполнения обязательств покупателем, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «СитиКом» (поставщик) и ООО «ТрэкСервис» (покупатель) 17.08.2019 был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 17/08А-2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь заданного состава (товар) с асфальтобетонного завода д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 состав смеси и качество используемых при ее приготовлении составляющих, а также цена асфальтобетонной смеси заданного состава определяются в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 товар отгружается согласно приложению и заявке покупателя, направленной на электронную почту поставщика. Письменная форма заявок является обязательной. Заявка направляется поставщику с электронной почты покупателя traksooo@vandex.ru и подписывается уполномоченным лицом покупателя с указанием должности, фамилии, имени, отчества, контактного телефона.

Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя (самовывозом), если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору (пункт 2.3 договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019).

Пунктом 2.4 договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 предусмотрено, что отгрузка согласованного в приложении товара покупателю производится на основании заявки покупателя с указанием телефона (факса), электронной почты для обратной связи при условии принятия ее поставщиком к исполнению не позднее, чем за одни сутки до даты отгрузки. О результатах рассмотрения заявки поставщик в день получения заявки уведомляется покупателя по телефону (факсу), электронной почте, указанным в заявке.

Поставка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поступления на расчётный счёт поставщика предоплаты за согласованную партию товара, при условии наличия на складе поставщика инертных материалов в необходимом количестве. Срок поставки подлежит увеличению непосредственно при согласовании очередной партии товара, в момент выставления счёта на оплату, в случае необходимости приобретения поставщиком дополнительного объёма инертных материалов для изготовления асфальтобетонной смеси заданного состава, но не более, чем на 12 календарных дней. В таком случае поставщик при согласовании партии товара уведомляет об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 покупатель обязуется указывать в заявке: время начала поставки, интенсивность подачи асфальтобетона м3 в час, общий объем м3 (количество), марку асфальтобетона в соответствии с ГОСТ 9128-2009, а также другую необходимую информацию для беспрепятственной отгрузки. Ответственность за правильность и достоверность указанных в заявке сведений несет покупатель.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 цена асфальтобетонной смеси заданного состава указывается в протоколе согласования цены (приложение 1 к договору), который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Новая цена считается согласованной с момента подписания покупателем дополнительного соглашения. При отказе покупателя подписать дополнительное соглашение об изменении цены поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения покупателю каких-либо убытков.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчётный счёт поставщика на условиях 100 % предоплаты. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.2 договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019).

В силу пункта 5.3 договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с согласованной даты оплаты товара и за десять последующих календарных дней просрочки исполнения обязательств; начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору и за последующий период вплоть до исполнения обязательств покупателем, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «СитиКом» (поставщик) и ООО «ТрэкСервис» (покупатель) 28.04.2020 был заключен договор поставки № 28/04-2020, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество и стоимость которого согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020 поставка товара производится автотранспортом поставщика до объектов (пунктов назначения), указанных в заявке покупателя (доставка до покупателя) либо самовывозом транспортом покупателя (выборка).

Вариант поставки, а также иные условия поставки, указывается в заявке покупателя и начинают действовать с момента подтверждения заявки поставщиком. Подтверждением заявки является письменное уведомление покупателя, направленное поставщиком посредством факсимильного сообщения, почтовой, курьерской доставкой или посредством электронного сообщения (пункт 2.2 договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020 при прибытии автомобилей в пункт назначения выгрузка и приемка товара производится покупателем. В случае нарушения срока разгрузки поставленного товара покупатель возмещает расходы поставщика по оплате сверхнормативного простоя автотранспорта под грузовыми операциями или в ожидании грузовых операций в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020 предусмотрено, что время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления водителем транспортной накладной в пункте разгрузки. Разгрузка считается законченной после вручения водителю надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на выгруженный груз.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 28/04-2020 от 28.04.2020 цена товара является договорной и включает в себя стоимость товара с учетом налогов, а также все расходы поставщика, связанные с доставкой товара до пункта назначения покупателя, в случае согласования доставки. Цена товара и условия оплаты фиксируется в протоколе согласования цены, являющимся приложением к настоящему договору.

Товар поставляется на условиях предоплаты 100 %. В любом случае право собственности на товар сохраняется за поставщиком до момента его полной оплаты покупателем. Иной порядок оплаты может быть предусмотренприложениями к договору (пункт 4.2 договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020).

В случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с согласованной даты оплаты товара и за десять последующих календарных дней просрочки исполнения обязательств; начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору и за последующий период вплоть до исполнения обязательств покупателем, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020).

В случае просрочки оплаты товара покупателем более, чем на 10календарных дней, при условии постоплаты товара, покупатель по требованиюпоставщика оплачивает дополнительно, помимо задолженности и неустойки,предусмотренной пунктом 5.3 настоящего договора, штраф в размере суммызадолженности (пункт 6.2 договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020).

ООО «СитиКом» (арендодатель) и ООО «ТрэкСервис» (арендатор) 27.09.2019 был заключен договор аренды Т/С с экипажем № 27/04ТС-2019, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство в рамках договора предоставить на объекты арендатора Т/С, а арендатор обязался принять и оплатить услуги арендодателя.

В силу пункта 1.2 договора аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019 Т/С предоставляются в исправном состоянии с обслуживающим персоналом.

Место работы Т/С, а также их перечень согласовываются сторонами в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019).

Организация транспортировки Т/С на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора (пункт 1.4 договора аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019 стоимость одного машино-часа согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты выставления счёта на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019 арендатор оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях строительной техники («Спецтехника») арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта.

В пункте 4.3 договора аренды Т\С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019 стороны пришли к соглашению, что заправка горюче-смазочными материалами (ГСМ) Т\С арендодателя может осуществляться арендатором за счёт последнего. При этом стоимость расходов арендатора на ГСМ подлежит включении) в стоимость оказанных арендодателем услуг в порядке зачёта встречных требований.

Пунктом 4.4 договора аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019 предусмотрено, что фактически отработанным считается время с момента выезда техники с территории базы арендодателя до момента возвращения на базу арендодателя.

В случае нарушения сроков оплаты арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает штрафные пени в размере 0,2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности (пункт 5.2 договора аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что по указанным выше договорам оплата принятого ответчиком товара и оказанных услуг произведена с нарушением сроков, указанных в договорах и не в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате товара и оказанных услуг в сумме 48 537 830 руб. 32 коп., в том числе:

- 2 617 342 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020, 2 757 222 руб. 27 коп. неустойки;

- 1 138 739 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019, 227 747 руб. 96 коп. неустойки, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указал, что истец и ответчик в спорный период времени являлись аффилированными лицами, что неоднократно нашло свое подтверждение в судебных актах, принятых по делу о банкротстве ООО «ТрэкСервис» № А44-5816/2020.

По договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 в спорный период времени должник исполнял только муниципальный контракт от 05.03.2020 № 0350300011820000004 (иную деятельность не вел), следовательно, все поставки истца должны найти отражение в сведениях об исполнении названного контракта.

Все поставки асфальтобетонной смеси осуществлялись ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» на объект работ, во исполнение муниципального контракта от 05.03.2020 № 0350300011820000004 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги ул. Псковской в период времени в период времени с 07.11.2020 по 22.01.2021.

Укладка асфальта, производимая в соответствии с технологией асфальтирования, требует обязательного соблюдения температурного режима, так как это напрямую влияет на качество дорожного полотна.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик использовал «асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка 1»

В то же время, согласно первичным документам истца, в период с 09.12.2020 по 21.12.2020 им осуществлялась поставка «песчаная горячая смесь марки III для плотного тип Д» в общем объеме 1 106,61 т общей стоимостью 1 461 014 руб. Согласно актам формы КС-2 за данный период не выполнялись работы с использованием такого товара (согласно отметок в актах, проведенный строительный контроль подтверждает данные обстоятельства), поскольку использовался товар «асфальтобетонная смесь марки I» в значительно меньшем объеме. Использование материалов «песчаная горячая смесь марки III для плотного тип Д» проектом контракта предусмотрено не было, стоимость такого материала отличается от стоимости, предусмотренной проектом (марка I тип Б), более чем на 20 %. Материалами дела не подтверждается допустимость (возможность) замены такого материала. Как следствие, ответчик полагает что в действительности поставка материала отсутствовала.

Кроме того, согласно первичным документам истца, в период с 07.11.2020 по 08.12.2020 им осуществлялась поставка «песчаная горячая смесь марки I для плотного тип Б» в общем объеме 5 139,51 т. В то же время, согласно актам формы КС-2 за период поставок истцом выполнялись работы с использованием меньшего количества товара (согласно отметок в актах, проведенный строительный контроль подтверждает данные обстоятельства). В целях исполнения контракта ООО «ТрэкСервис» использовано за спорный период только 2552,017 т (в даты поставок товара истцом). Следовательно, объем поставок истца в объеме 2587,493 т не подтверждается.

Ответчик отмечает, что асфальтобетонная смесь, которую поставлял истец, невозможно использовать для выполнения работ в дни, отличные от дней поставки, по причине того, что товар является скоропортящимся, фактически он может быть использован только в течении нескольких часов с даты его производства (о чем неоднократно говорил руководитель истца). Следовательно, товар не мог находиться на хранении, а мог быть только сразу использован для выполнения работ.

Сам факт поставки товара, который истец подтверждает первичной документацией, составленной между ним и ответчиком, не может подтверждать реальное исполнение сделки в силу того, что лица являются аффилированными, если конечным потребителем (муниципальным заказчиком), в заявленном объеме поставка не подтверждается.

По договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 (в части стоимости доставки асфальтобетонной смеси) протоколом согласования стоимости асфальтобетонной смеси № 3 к договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 сторонами согласована стоимость доставки товара в размере 04 руб. 50 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 %) за 1 т/км.

Условия договора поставки в данной части не изменялись, не отменялись, в связи с чем применение в отношениях истца и ответчика иных условий (в частности установленных договором аренды Т\С с экипажем от 27.08.2019 № 27/08ТС-2019), привело к применению к ответчику дополнительных санкций в виде «разгрузка сверх 1 часа с момента прибытия» в общем размере 53 798 руб., что условиями договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 предусмотрено не было.

Учитывая подконтрольность ответчика истцу, подобные отношения являлись для ответчика невыгодными. Извлечение истцом дополнительной выгоды из данных отношений недопустимо, нарушает права кредиторов ответчика.

Ответчик 18.06.2024 представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по перевозке в полном объеме по договору от 17.08.2019 № 17/08А-2019.

ООО «СитиКом» 25.03.2024 представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что согласно сведениям из Единой информационной системы государственных закупок на исполнении ООО «ТрэкСервис» наличествовали иные, кроме указанного, контракты. Поставки по спорным договорам осуществлялись истцом на объект реконструкции улицы Псковская Великого Новгорода. Данный факт подтверждается сведениями с приложением данных системы ГЛОНАСС в отношении Т\С истца. Кроме того, ООО «ТрэкСервис» осуществляло самовывоз асфальтобетонной смеси с завода истца с применением своих Т\С – государственные регистрационные знаки данных Т/С указаны в заявках ответчика, сведения о въезде и выезде Т/С ответчика размещены в журнале регистрации въезд/выезда Т/С на территорию завода истца, сведения о Т/С ответчика содержатся в сопроводительных документах на асфальтобетонную смесь.

Приложением 1 к муниципальному контракту № 0350300011820000004 (объект реконструкция ул. Псковская) - проектной документацией предусмотрено применение при производстве работ по асфальтированию асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013. В акте формы КС-2, на который ссылается ответчик, указано наименование применённой смеси «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные марка I». В адрес ответчика истцом поставлялись следующие наименования асфальтобетонных смесей:

- щебеночная горячая крупнозернистая марки I для пористого асфальтобетона - используется для слоев основания покрытия проезжей части, согласно ГОСТ 9128-2013, согласно проектной документации по объекту реконструкция ул. Псковская данная асфальтобетонная смесь использована при укладке нижнего слоя дорожной одежды;

- щебеночная горячая мелкозернистая смесь марки I для плотного асфальтобетона тип Б - используется для верхних слоёв дорожного покрытия проезжей части, согласно ГОСТ 9128-2013, согласно проектной документации по объекту реконструкция ул. Псковская данная асфальтобетонная смесь использована при укладке верхнего слоя дорожной одежды;

- песчаная горячая смесь марки III для плотного тип Д - использована по укладки нижнего и верхнего слоёв велодорожки в соответствии с проектной документацией по объекту реконструкция ул. Псковская.

Истец предполагает, что указание в акте формы КС-2 наименования «Смеси асфальтобетонные горячие крупнозернистые для плотного асфальтобетона тип I» вместо «Асфальтобетон песчаный плотный на бесцветном вяжущем с применением красителя» произведено ответчиком ошибочно, поскольку данное наименование противоречит проектной документации (крупнозернистый асфальт имеет размер зерен до 40 мм. В проекте ПДП 0095.П-ТКР.АД-6 указана толщина слоя 3,5 см (верхний слой велодорожки).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что применение асфальтобетонной смеси «Песчаная горячая смесь марки III для плотного тип Д» проектом контракта предусмотрено не было, не соответствует проектной документации.

В судебном заседании 08.10.2024 истец уточнил исковые требования, исключив из суммы иска часть задолженности по договору аренды Т\С с экипажем № 27/08ТС-2019 от 27.08.2019 в сумме 355 764 руб. 87 коп. (в том числе 53 798 руб. разгрузка сверх часа), образовавшуюся в связи с доставкой асфальтобетонной смеси по договору от 17.08.2019 № 17/08А-2019, а также неустойку, начисленную на сумму этой задолженности в размере 71 153 руб. 17 коп.

Указал, что по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 в сумму иска включена только стоимость асфальтобетонной смеси. Стоимость доставки по этому договору, в цену товара не включалась.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам поставки в размере:

- 168 300 руб. по договору поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019;

- 20 102 430 руб. по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019;

- 2 617 342 руб. 12 коп. по договору поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020.

Доводы ответчика о несоответствии отражения наименований асфальтобетонных смесей в актах формы КС-2 по муниципальному контракту от 05.03.2020 № 0350300011820000004 фактически поставленным по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019 в период с 01.11.2020 по 31.12.2020, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлены соответствующие заявки, с указанием вида и количества асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании 30.07.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО2.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, указала, что в течение 2020 года и по настоящее время она работает бухгалтером в ООО «СитиКом». В ее обязанности входит прием заявок, заключение договоров, подписание документов к договорам. В том числе она ведет работу по приему заявок на отгрузку асфальтобетонных смесей и передачу данных на асфальтобетонный завод. Принятие заявок осуществлялось путем переписки в мессенджере Ватсап. С 10.12.2020 от директора ООО «ТрэкСервис» ФИО3 ФИО2 получались сообщения о корректировке в отношении марки асфальтобетонной смеси на песчаную горячую смесь марки III для плотного тип Д. Бухгалтерские документы на оплату поставленного товара оформлялись исходя из фактически поставленной марки асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании судом исследован телефон свидетеля ФИО2 Установлено нахождение в телефоне в мессенджере Ватсап переписки, распечатки которой приобщены истцом к материалам дела.

МКУ «Городское хозяйство» 21.08.2024 представило в материалы дела исполнительную документацию к муниципальному контракту от 05.03.2020 № 0350300011820000004 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, в том числе паспорта качества и протоколы испытаний. Сообщило, что представить пояснения о разночтениях в наименовании асфальтобетонной смеси в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и договоре поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019, не представляется возможным, поскольку как муниципальный контракт, так и акт формы КС-2 подписаны уполномоченным лицом МКУ «УКС».

Из представленной суду исполнительной документации к муниципальному контракту от 05.03.2020 № 0350300011820000004 усматривается, что в рамках муниципального контракта была использована асфальтобетонная смесь, поставленная по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019.

Указание сторонами муниципального контракта в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 иного наименования асфальтобетонной смеси, имеющей большую стоимость, не относится к рассмотрению настоящего дела, и не является основанием для отказа в оплате поставленной продукции по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019.

Судом указано, что представленное ответчиком 18.06.2024 заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по перевозке по договору от 17.08.2019 № 17/08А-2019, судом не рассматривается, поскольку из представленных товарных накладных и счетов-фактур к указанному договору следует, что стоимость перевозки не была включена в цену товара.

При этом в судебном заседании 08.10.2024 истец, уточняя исковые требования, исключил из суммы иска часть задолженности по договору аренды Т\С с экипажем от 27.08.2019 № 27/08ТС-2019 в сумме 355 764 руб. 87 коп. (в том числе 53 798 руб. разгрузка сверх часа), образовавшуюся в связи с доставкой асфальтобетонной смеси по договору от 17.08.2019 № 17/08А-2019.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 782 974 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды Т\С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Как верно отмечено судом, правовая квалификация заключенного между сторонами договора является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды Т/С с экипажем (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019.

Доказательства оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 782 974 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты товара и оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 24 442 865 руб. 24 коп., в том числе:

- 178 780 руб. 84 коп. по договору поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019;

- 21 350 267 руб. 33 коп. по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019;

- 2 757 222 руб. 27 коп. по договору поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020;

- 156 594 руб. 80 коп. по договору аренды Т/С с экипажем от 27.08.2019 № 27/04ТС-2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об уплате неустойки заявлены истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждаются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорные договоры на изложенных в них условиях о размере ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении договоров не заявлял.

Кроме того, из условий договора поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 27.08.2019 № 27/08ЭБК-2019, договора поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019, договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020 следует, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с согласованной даты оплаты товара и за десять последующих календарных дней просрочки исполнения обязательств; начиная с одиннадцатого дня просрочки и за последующий период вплоть до исполнения обязательств покупателем, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленных расчетов, истец не применял повышенную ставку в размере 0,5 % и начислил ответчику неустойку по указанным выше договорам по всему периоду из расчета 0,1 % в день.

Неустойка в размере 0,1 % в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

По договору аренды Т/С с экипажем № 27/04ТС-2019 от 27.08.2019, размер неустойки ограничен 20 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для уменьшения суммы неустойки.

В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 442 865 руб. 24 коп. неустойки.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2024 года по делу № А44-7120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина