АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-7677/2024
г. Кострома 16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
В судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв до 30.05.2025
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания-профи», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 722000 руб. задолженности, 128000 руб. пени по договору купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022,
при ведении протокола: 19.05.2025 секретарем судебного заседания Сухаревой А.М., 30.05.2025 помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,
при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:
от ответчика 19.05.2025: ФИО2, по доверенности от 14.04.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания-профи», г. Кострома (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома, просит суд:
- обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) выполнить взятые обязательства по Договору купли-продажи автомобиля 26/01/2022 от 26 января 2022 года, пункты 3.2 и 4.1 указанного Договора, а именно произвести окончательную оплату за транспортное средство в размере 722000 руб. и уплатить пеню в размере 128000 руб.
От конкурсного управляющего истца поступил отзыв, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части основного долга в сумме 175685 руб., а также в сумме начисленных на указанную сумму пеней, в остальной части иск не признает. Представил копию договора и расписки для приобщения. На обозрение суда представил оригиналы документов.
Суд, обозрев оригиналы документов, вернул их представителю ответчика.
Представленные документы приобщены в материалы дела.
В судебном заседании 19.05.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2025.
Участники процесса явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) по делу № А31-2214/2023 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу № А31-2214/2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».
По пояснениям истца, конкурсный управляющий ФИО3, в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А31-2214/2023 о банкротстве истца выявила заключенный между ООО «КТК-Профи» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26 января 2022 года (далее - Договор).
По условиям договора Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает автомобиль, марка ТС ГАЗ, год выпуска 2020, VIN № X96A32R35L0888136.
Цена автомобиля согласована сторонами и определена в соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества № 05/01-22 м от 10.01.2022 и составляет 1510000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1. Дорога).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 10 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется произвести оплату автомобиля.
Согласно пункту 3.2. договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. договора на расчетный счет продавца.
Факт приемки-передачи автомобиля VIN № X96A32R35L0888136, марка ТС ГАЗ, год выпуска 2020 от продавца к покупателю подтвержден Актом приемки-передачи автомобиля от 26 января 2022 года.
Согласно доводам иска, ответчиком были произведены по Договору следующие оплаты: 31.01.2022 в размере 60000 руб., 07.02.2022 в размере 480000 руб., 15.02.2022 в размере 248000 руб. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2023 года, подписанным представителями сторон, определено, что долг ответчика перед истцом на 28.02.2023 на момент сверки составляет 722000 руб. По пояснениям истца, задолженность ответчика по Договору составляет 722000 руб.
Пунктом 4.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона допустившая просрочку обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 28.06.2024 в сумме 128000 руб.
Истец направил Ответчику претензионное письмо от 15.05.2024 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на данное претензионное письмо получено не было. В указанный в претензии срок оплата задолженности Ответчиком не была произведена.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств стало основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 35-36), дополнительные пояснения (л.д. 100-101), дополнительное соглашение к договору (л.д. 37). Предприниматель пояснил, что дополнительным соглашением от 03.03.2023 к договору купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022 Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1235685 руб. Согласно расписки от 31.01.2022, генеральный директор ООО «КТК-Профи» ФИО4 получил денежные средства в размере 1060000 руб. в счёт погашения задолженности ИП ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022.
ПП № 90960282 от 07.02.2022 на сумму 480000 руб. и ПП № 946587 от 15.02.2022 на сумму 248000 руб. перечислены денежные средства по ДКП б\н от 12.11.2021, соответственно к договору купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022 вышеназванные платёжные поручения отношения не имеют. На основании вышеизложенного ответчик считает, что задолженность по договору купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022 составляет 175685 руб. основного долга.
К пояснениям представлены платежные поручения, договор купли-продажи от 12.11.2021, расписка от 31.01.2022.
Судом установлено, что между ООО «КТК-Профи» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2023 к договору купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022. По условиям которого Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1235685 руб.
Согласно расписке от 31.01.2022, генеральный директор ООО «КТК-Профи» ФИО4 (он же единственный учредитель) получил денежные средства в размере 1060000 руб. в счёт погашения задолженности ИП ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022.
Согласно выписке с расчетного счета истца 31.01.2022 значится внесение денежных средств на расчетный счет в сумме 1060000 руб. Основание: заявка на внесение наличных №1 от 31.01.2022.
В отзыве к судебному заседанию 19.05.2025 конкурсный управляющий ФИО3 указала, что основанием заключения Дополнительного соглашения является, как указано в отзыве на исковое заявление, Заказ наряд № 11П/24 от 11.02.2022.
Пунктом 3.1.Договора купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022 сторонами, согласована и определена в соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества № 05/01-22м от 10.01.2022 года в размере 1510000 руб. Текстом договора указано, что для установления рыночной цены имущества была приглашена специализированная организация, профессионально занимающаяся оценкой имущества. По результатам оценки транспортного средства ни одна из сторон договора купли-продажи не выразила несогласие с указанной оценщиком конечной ценой ТС.
Передача транспортного средства произошла 26 января 2022 года на основании двухсторонне подписанного Акта приемки - передачи автомобиля. Пунктом 2 указанного акта сторонами закреплено, что «Автомобиль осмотрен Продавцом и Покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качественным характеристикам автомобиля».
Ни одна из сторон, при подписании Акта, не указала на наличие дефектов, а наоборот, Покупателя (ИП ФИО1) подтвердила отсутствие дефектов.
Конкурсный управляющий считает, что указанный заказ- наряд 11П/24 от 11.02.2022 не был оформлен со стороны ИП ФИО1 и выполнял исключительно информационную функцию о возможной стоимости заявленных, но не подтвержденных необходимостью работ. Ответчиком не представлено доказательств причин, по которым бывший собственник ООО «КТК-Профи» ТС должен нести ответственность за эксплуатацию ТС новым собственником на основании дополнительного соглашения, составленного через 13 месяцев после перехода права собственности на ТС.
Также в возражениях истец указывает, что в представленном в материалах дела акте сверки между ООО КТК-Профи и ИП ФИО1 за период ноябрь 2021 г - февраль 2023 г указана в первой строке продажа на сумму 1000000 руб. По данным акта сверки, продажа оформлена на ИП ФИО1, данная продажа подтверждена подписью и печатью ИП ФИО1 Акт сверки оформлен и подписан 28.02.2023, через 1 год 3 мес. после заключения договора от 12.11.2021, акт сверки сформирован юридическим лицом, в обязанность которого входит обязанность ведение бухгалтерского по правилам 402-ФЗ « О бухгалтерском учете». Денежные средства в размере 1060000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «КТК Профи» как внесение наличных без указания основания внесения. Установить, принадлежность внесенных денежных средств, суммам, указанным в расписке от 31.01.2022 не представляется возможным. Пунктом 3.2. Договора купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26 января 2022 года Покупатель (ИП ФИО1) перечисляет сумму в размере 1510000 руб. на расчетный счет Продавца, другие варианты оплаты в договоре отсутствуют, так же как и отсутствуют варианты частичной оплаты. На основании изложенного, истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит доводы отзыва ответчика признать необоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору стоимость автомобиля составила 1235685 руб.
Судом отклонены доводы истца о том, что стоимость автомобиля составляет 1510000 руб., поскольку дополнительным соглашением стороны пришли к изменению договорной цены автомобиля, что не противоречит нормам закона. Представленное в дело дополнительное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано. Иные доводы, указанные в отзыве, суд отклоняет, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
Истец ссылается на то, что ответчиком были произведены по договору купли-продажи от 26.01.2022 следующие оплаты: 31.01.2022 в размере 60000 руб. (из платежа на 1060000 руб.), 07.02.2022 в размере 480000 руб., 15.02.2022 в размере 248000 руб.
Оценив возражения ответчика и представленные в обоснование возражений документы, судом установлено, что платежные поручения от 07.02.2022 и от 15.02.2022 имеют иное назначение платежа (указан иной договор, представленный в дело), и к оплатам по договору купли-продажи автомобиля № 26/01/2022 от 26.01.2022 не относятся.
При этом с учетом пояснений сторон, представленной суду расписки, выписки по счету истца и акта сверки, суд принимает в качестве доказательств оплаты на сумму 1060000 руб. расписку от 31.01.2022.
Расписка в оригинале представлена суду на обозрение. В установленном АПК РФ порядке истцом не оспорена.
Таким образом, долг ответчика за автомобиль составляет 175685 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 175685 руб. оснований для удовлетворения остальной части основного долга у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование на основании пункта 4.1. договора о взыскании неустойки в сумме 128000 руб.
Истец просит о начислении пеней на основании пункта 4.1 договора купли-продажи в размере 17,729% от суммы непогашенной задолженности (с учетом уточнения исковых требований). Расчет неустойки представлен в дело.
Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования истца на сумму 175685 руб., то с учетом позиции истца и представленного в дело расчета, удовлетворению подлежат требования на сумму 31147 руб. 19 коп. (17,729% от суммы 175685 руб.).
Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки по расчету суда за период с 16.02.2022 по 28.06.2024 составит 31147 руб. 19 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания-профи», <...> руб. задолженности, 31147 руб. 19 коп. неустойку, 6984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Т.В. Сергушова