АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года
Дело № А33-20566/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания, и средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,
дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Строитель
- к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тюмень;
- акционерному обществу «Сибирская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новокузнецк;
- обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Белгород
о взыскании компенсации причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности,
от ответчика (ООО «ВТОРМЕТ»): ФИО4, представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири», акционерному обществу «Сибирская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (далее – соответчики) о взыскании 87 000 руб. компенсации причиненного ущерба, 1 041,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 31.07.2022.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Сибирская горно-металлургическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ».
Определением суда от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с тем, что АО «СГМК» и ООО «ВТОРМЕТ» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу.
Представители ответчиков (АО «СГМК» и ООО «Вторичные ресурсы Сибири»), третьего лица (ИП ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков (АО «СГМК» и ООО «Вторичные ресурсы Сибири»), третьего лица (ИП ФИО2). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца устно пояснил, что не поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы и просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
02.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» (заказчик) заключен договор/заявка на перевозку груза.
Согласно указанной заявки: заказчик - ООО «ВРС», грузоотправитель - ООО «СГМК - трейд»; грузополучатель - ООО «ВРС»; адрес погрузки: Россия, <...>; дата и время погрузки 03.06.2022 с 09 час. 00 мин.; дата и время выгрузки: 06.06.2022 с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; характер груза: дом 5Б22; стоимость груза: 35 000 руб./тонна, адрес и планируемая дата выгрузки ООО «ВРС» (Россия, г.Омск, ул.10 лет Октября, 219/7) 06.06.2022; согласованная цена перевозки, форма оплаты: цена перевозки 3 000 руб./тн. безнал, без НДС по факту выгрузки 3 рабочих дня (скан-счета, акта, и квиток почтовый об отправке оригиналов документов на почту). Особые условия (не исполнения условий штраф в размере ущерба): фото фиксация груза при загрузке, сообщать, если недогруз до 20 тн.
Исполнитель: ИП ФИО1
Марка, номер тягача и прицепа: Интер Р462 ММ 31, п/пр АК 9382 31
Ф.И.О. водителя и паспортные данные: ФИО5, паспорт водительское удостоверение.
Из искового заявления следует, что перевозка спорного груза осуществлялась по маршруту Красноярский край п. Курагино в г. Омск, на принадлежащих ФИО1 транспортных средствах, а именно:
- грузовой тягач седельный ИНТЕРНЕЙШНЛ 92001, INTERNATIONAL 92001, регистрационный знак <***>, VIN 3HSCEAPR14N093592;
- полуприцеп с бортовой платформой NARKO S3MP23C11 тентованный, регистрационный знак <***>, VIN <***>, что подтверждается ПТС, свидетельствами о регистрации ТС;
- 03.06.2022 при погрузке спорного груза на автомобиль ИНТЕРНЕЙШНЛ государственный номер Р462 мм31 с бортовым полуприцепом НАРКО государственный номер <***>, принадлежащий истцу, водителем/машинистом крана ГПК-5 ФИО6 (сотрудник ООО «ВТОРМЕТ») допущено повреждение бортового полуприцепа НАРКО государственный номер <***>;
- 03.06.2022 в момент погрузки, при повороте крана ГПК-5, под управлением машиниста ООО «ВТОРМЕТ» ФИО6, повреждена левая верхняя часть двери бортового полуприцепа НАРКО <***>. В результате была сломана рамка на воротах прицепа - усилитель по краю ворот, сорвана петля, в месте крепления петли полотно ворот повреждено -«порвано», имеются отверстия.
03.06.2022 в 19 час.20 мин. водителем ИП ФИО1 - ФИО5 и представителем погрузчика ООО «ВТОРМЕТ» начальником промышленной площадки «Курагино» ФИО7. составлен Акт повреждения транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1 (с приложением фото и видео фиксации повреждений), в котором отражен факт повреждения левой верхней дверной петли и указано виновное лицо (машинист крана Я.В.АБ.).
03.06.2022 на место аварии вызваны сотрудники ГИБДД ИДИС ОДИС ГИБДД МО МВД России «Курагино» и старший сержант полиции ФИО8 зафиксировал факт повреждения водителем крана ППК-5 - ФИО6 ООО «ВТОРМЕТ», транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются определением 24 ОК №782356 от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Далее погрузка груза была продолжена и закончена, о чем свидетельствуют следующие документы: товарно-транспортная накладная ООО «ВТОРМЕТ» от 03.06.2022 №2 , доверенность от 02.06.2022 №34, транспортная накладная №2 от 03.06.2022, протокол радиационного контроля от 03.06.2022 №1408, удостоверение №12 677 о взрывоопасности лома и отходов черных металлов.
03.06.2022 груз принят водителем ФИО5 к перевозке и доставлен согласно транспортной накладной №2 от 03.06.2022, акта №2 от 06.06.2022.
Как указывает истец, претензий со стороны грузоотправителя - ООО «СГМК-трейд» относительно неисправности транспортного средства, поданного на погрузку 03.06.2022, в адрес ИП ФИО1 не поступало.
Как указывает истец, транспортное средство, принадлежащее истцу (полуприцеп с бортовой платформой NARKO S3MP23C11) находилось длительное время в неисправном состоянии, что не давало в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и привело к срыву договорных отношений с другими заказчиками. Замена только левой части ворот полуприцепа с бортовой платформой NARKO S3MP23C11 была невозможна, поэтому истцом проведена установка полностью всей части ворот с усилителем и петлями.
09.12.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор №12/2022, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар и работ, услуги.
Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность, цена товара и услуг согласовывается сторонами в счетах на оплату.
ИП ФИО2 выставлен счет от 09.12.2022 №392 с указанием оказанных услуг: изготовление распашных ворот АК9382 31 в количестве 1 шт., цена 87 000 руб.
В материалы дела представлен акт от 13.12.2022 с указанием оказанных услуг: изготовление распашных ворот АК9382 31 в количестве 1 шт., цена 87 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Истец произвел оплату ИП ФИО2 за оказанные услуги по изготовлению распашных ворот АК9382 31 в количестве 1 шт. по платежному поручению от 14.12.2022 №41 в размере 87 000 руб.
Полагая виновным в причинении ущерба ответчиков, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в их адрес претензии от 06.06.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней; аналогичная претензия направлена истцом и в адрес ООО «ВТОРМЕТ».
Ответами ООО «ВТОРМЕТ» исх. №2359 от 29.06.2022 и ООО «ВРС» исх. №249 от 15.06.2022 ИП ФИО1 отказано в компенсации убытков.
Вышеуказанные претензии оставлены ответчика без удовлетворения.
В связи с не возмещением истцу убытков за проведение ремонта спорных ворот, ИП ФИО1 по правилам статьи 395 ГК РФ произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 31.07.2022 (46 дней) на сумму 1 041,62 руб.
Ответчики оплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвели.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.
- к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тюмень;
Ответчик ООО «ВТОРМЕТ» представил в материалы дела отзыв, в котором не возражал против проведения ремонта но только замене ворот, а по ремонту поврежденной левой верхней петли.
Ответчики ООО «Вторичные ресурсы Сибири», АО «Сибирская горно-металлургическая компания», возражая против удовлетворения иска, представили отзывы на исковое заявление.
Представитель истца представил письменные возражения на доводы ответчиком.
ООО «ВТОРМЕТ» в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие между ИП ФИО1 и ООО «ВТОРМЕТ» договорных отношений, в связи с чем просил в иске отказать
ООО «ВРС» в ходе судебного разбирательства указывал на внедоговорное причинение вреда. По мнению ответчика ущерб причинен действиями работника другого юридического лица - ООО «ВТОРМЕТ», в связи с чем просил в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 02.06.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Вторичные ресурсы Сибири» заключен договор/заявка на перевозку груза.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перевозка груза на основании вышеуказанной заявки осуществлялась по маршруту: Красноярский край п. Курагино в г. Омск, на принадлежащих ФИО1 транспортных средствах: грузовой тягач седельный ИНТЕРНЕЙШНЛ 92001, INTERNATIONAL 92001, регистрационный знак <***>, VIN 3HSCEAPR14N093592 и полуприцеп с бортовой платформой NARKO S3MP23C11 тентованный, регистрационный знак <***>, VIN <***>, что подтверждается ПТС, свидетельствами о регистрации ТС.
03.06.2022 при погрузке груза на автомобиль, принадлежащий истцу, водителем/машинистом крана ГПК-5 ФИО6 ООО «ВТОРМЕТ» допущено повреждение бортового полуприцепа в момент погрузки, что отражено в составленном Акте повреждения транспортного средства от 03.06.2022, подписанном представителями истца (водитель ФИО5) и начальник промплощадки ООО «ВТОРМЕТ» ФИО7, согласно которому «повреждена левая верхняя дверная петля, представителями сторон проведена фото и видеофиксация повреждений. Допущены повреждения по вине машиниста крана ФИО6, представителя фирмы ООО «ВТОРМЕТ» (пп. 3, 4 акта).
Факт причинения повреждений транспортному средству истца сторонами в ходе рассмотрения спора не опровергалось, подписание акта от 03.06.2022 также не оспаривалось.
Вместе с тем, стороны по-разному квалифицируют причиненные повреждения и размер убытков, подлежащих возмещению.
В рамках настоящего дела предметом спора являются требования истца о взыскании с ОООО «ВТОРМЕТ», АО «Сибирская горно-металлургическая компания», ООО «Вторичные ресурсы Сибири» 87 000 руб. компенсации причиненного ущерба (проведение работ по восстановлению транспортного средства истца), 1 041,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 31.07.2022.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15- 237, от 30.05.2016 № 41-КП6-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основания для привлечения лица к ответственности является внедоговорный деликт.
Материалами дела подтверждено, что сотрудник ООО «ВТОРМЕТ» ФИО6, допустил при погрузке водителем/машинистом крана ГПК-5 повреждение левой верхней петли спорных ворот, что указано также в акте повреждения транспортного средства от 03.06.2022. Данный факт так же зафиксирован сотрудником ГИБДД (определение 24 Ок № 782356 от 03.06.2022).
Указанные обстоятельства, с учетом вышеуказанного, в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности к данному ответчику – ООО «ВТОРМЕТ» в виде взыскания убытков (ущерба) как лицу непосредственно причинившем вред при осуществлении погрузочных работ.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований является ООО «ВТОРМЕТ». Требования о взыскании ущерба с иных ответчиков (ООО «Вторичные ресурсы Сибири», АО «Сибирская горно-металлургическая компания») заявлены необоснованно, поскольку само по себе наличие между указанными лицами договорных отношений (поставки, перевозки) не является основанием для возложения на них убытков, причиненных внедоговорным деликтом иными лицами.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вместе с тем, спорный деликт не является событием, в результате которого причиненный вред может быть возложен на иных лиц, его не причинивших, о наличии таких оснований не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков (ООО «Вторичные ресурсы Сибири», АО «Сибирская горно-металлургическая компания») ущерба, поскольку из материалов дела не следует, а судом не установлена причинно-следственная связь в причинении ущерба (убытков) и действиями ответчиков.
Определяя обоснованный размер убытков, подлежащий возложению на ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Истец указывал, что в целях восстановления транспортного средства произвел изготовление и установку распашных ворот на сумму 87 000 руб., включающую в себя:
Перечень выполняемых услуг:
наименование работы
цена часа
количество нормо-час
сумма, без НДС
ремонт ворот
1500 руб.
14,17
21 250 руб.
Используемые запасные части (материалы), оплачиваемые заказчиком:
наименование запчасти (материалов)
цена, без НДС
количество
сумма
уплотнительная резинка
870 руб.
15
13 050 руб.
запорный комплект ворот
4 500 руб.
2
9 000 руб.
петля для ворот
1 300 руб.
8
10 400 руб.
фанера ламинированная 1,5-3,0м 24 мм
15 600 руб.
2
31 200 руб.
полоса алюминиевая
150 руб.
14
2 100 руб.
Итого:
65 750 руб.
Стоимость всего: 87 000 руб.
При этом документального подтверждения в необходимости проведения истцом ремонта в целом спорных ворот как комплексного элемента транспортного средства, а не левой верхней петли спорных ворот (как указанного сторонами дефекта), в материалы дела не представлено. Истцом также не представлена необходимость монтажа и замены 8 шт. петель для ворот, вместо 1 шт петли на воротах.
Довод истца о том, что ремонт в целом ворот проведен в связи с тем, что транспортное средство находилось длительное время в неисправном состоянии и не давало в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, что привело к срыву договорных отношений с другими заказчиками, отклоняется судом.
В письменных пояснения истец указывал, что транспортные средства: грузовой тягач седельный ИНТЕРНЕЙШНЛ 92001, INTERNATIONAL 92001, регистрационный знак <***>, VIN 3HSCEAPR14N093592 и полуприцеп с бортовой платформой NARKO S3MP23C11 тентованный, регистрационный знак <***>, VIN <***> находились в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим производить перевозку.
Действительно, спорное транспортное средство находилось в состоянии, способном передвигаться и перевозить грузы, что подтверждается исполнением истцом принятой на себя заявки по перевозке.
Вместе с тем, из визуального анализа представленных фотографий усматривается фактическое состояние спорных ворот (двери имеют следы глубокой коррозии металла, отверствия в металле), которые на момент причинения повреждений находились в крайней степени изношенности.
Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены заказ-наряд 14.07.2022 на ремонт грузового тягача, что подтверждается представленным заказ-нарядом на ремонт автомобиля №8 от 14.07.2022 и счетом №212 от 14.07.2022 на сумму 87 000 руб., заключенные межу ИП ФИО1 и ИП ФИО2.
Вместе с тем, акт выполненных работ от 14.07.2022 и подтверждение оплаты в материалы дела не представлено.
Истец, противореча ранее занятой процессуальной позиции относительного того, что ремонтные работы проводимые ИП ФИО2 в отношении полуприцепа бортовой платформы были проведены в июле 2022 года, в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела договор от 09.12.2022 №№12/2022, заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (заказчик), счет от 09.12.2022 №392 с указанием оказанных услуг: изготовление распашных ворот АК9382 31 в количестве 1 шт., цена 87 000 руб., акт от 13.12.2022, платежное поручение от 14.12.2023 №41 на сумму 87 000 руб. Вышеуказанные документы подтверждают, что ремонтные работы были проведены истцом спустя 8 месяцев с момента спорных повреждений.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в период с 03.06.2022 по 09.12.2022 спорное транспортное средство, несмотря на физическое состояние объекта, использовал в предпринимательских целях, что еще больше могло повлиять на его эксплуатационные качества.
Таким образом, транспортное средство, получившее 03.06.2022 повреждение, в дальнейшем продолжало эксплуатироваться истцом, следовательно, ворота должны были открываться и закрываться, что является очевидным фактом, поскольку перевозка груза с открытыми воротами невозможна.
Указанные обстоятельства, имевшие место столь длительное время (с июня по декабрь) позволяют отклонить довод истца о наличии повреждения (следствия) в виде нарушения геометрии каркаса.
Следовательно, проведение в дальнейшем в ходе рассмотрения спора истцом самостоятельно исследования (экспертизы) на предмет установления причин возникновения каких-либо технических поломок в транспортном средстве при нахождении суда и участников процесса на стадии рассмотрения вопроса назначения судебной экспертизы носит неразумный характер и не с однозначной очевидностью доказывать размер убытков, предъявленных к взысканию.
При этом суд также учитывает, что до 13.12.2022 поврежденный полуприцеп с бортовой платформой NARKO S3MP23C11 находился (должен был находиться) в относительно первоначальном (с учетом его эксплуатации около полугода) поврежденном состоянии, что было возможным произвести техническую экспертизу и оценку его повреждений.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 24.03.2023 №32/3 ООО "Перспектива24-Щебекино". В выводах специалиста указано, что нарушена геометрия каркаса, повреждения распашных ворот возникли в результате внешних механических повреждений.
Вместе с тем, выводы, изложенные специалистом в заключении от 24.03.2023 №32/3 в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела не подтверждают вину ответчика в действиях, повлекших за собой нарушена геометрия каркаса и возложения на ответчика в полном объеме расходов за восстановительные работы по воротам в целом. Актом от 03.06.2022 установлена вина ответчика в повреждении левой верхней петли спорных ворот.
Какие события и степень эксплуатации автомобиля имели место в период с момента его повреждения до ремонта суду не представлены.
Заключение внесудебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом был поставлен перед участника процесса вопрос о назначении судебной экспертизы по имеющимся доказательствам, с учетом уже проведенного ремонта для оценки повреждения спорного транспортного средства.
Определением судом направлен судебный акт в экспертные организации с целью представления ответов о возможности, сроках и цене проведения судебной экспертизы по делу.
В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы относительно возможности либо невозможности проведения судебной экспертизы.
Истец указал на возможность в проведении судебной экспертизы, только при условии несения судебных расходов на ее проведение всеми участниками судебного дела.
Ответчики в ходе судебного разбирательства на данное условие истца не согласились.
Представитель истца в судебном заседании 28.09.2023 устно пояснил, что не поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы и просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что является правом истца.
Учитывая позицию сторон по вопросу судебной экспертизы, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Довод ответчика о том, что замена только левой части ворот полуприцепа с бортовой платформой NARKO S3MP23C11 невозможна, так как необходима установка полностью всей части ворот с усилителем и петлями, является необоснованным и подлежит отклонению, как необоснованный.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика расходов (ущерба) по изготовлению и установку распашных ворот на прицеп в полном размере не подлежит отнесению на ООО «ВТОРМЕТ», поскольку в акте повреждения транспортного средства от 03.06.2022 установлено повреждение левой верхней петли спорных ворот транспортного средства.
Суд отклоняет довод истца о том, что необходимо учитывать иные порождения, отраженные в объяснительной записке водителя ФИО5 от 15.06.2022, а именно: «полностью сломана рамка на воротах прицепа - усилитель по краю ворот, сорвана петля, в месте крепления петли полотно ворот повреждено - «порвано», имеются отверстия», поскольку данное лицо непосредственно участвовало в составлении акта от 03.06.2022 на месте происшествия, о наличии иных повреждений не заявляло.
Поскольку стороны не возражали относительно расчета убытков исходя из стоимости работ и материалов, примененных ИП ФИО2, на основании вышеизложенного, суд произвел расчет ущерба, исходя из необходимости проведения ремонта левой верхней петли (в количестве 1 шт.) спорных ворот транспортного средства, принадлежащего истцу:
1) расчет суммы запчасти, исходя из установки 1 шт. петли, судом произведен по следующему принципу (методике): сумма 8 шт. петель составляет 10 400 руб. Следовательно, сумма запчасти 1 шт. петли составит 1 300 руб. (10 400 руб. / 8).
Итого: 1 300 руб.
2) расчет суммы услуг по ремонту ворот, исходя из установки 1 шт. петли, судом произведен по следующему принципу (методике):
1 300 руб. (стоимость петли 1 шт.) * 100 / 65 750 руб. (общая сумма произведенных работ) = 1,97718631178 (процентное соотношение 1 шт петли из общей стоимости материалов)
1,97718631178 *21 250 руб./100 (стоимость ремонта ворот в целом) / 100 = 420,15 руб.
Итого: 420,15 руб.
Таким образом, размер ущерба (убытков), исходя из вышеуказанного принципа расчета, составит 1 720,15 руб. (1 300 руб. + 420,15 руб.).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты ущерба в размере 1 720,15 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 041,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ее подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно на сумму убытков проценты не начисляются, двойная ответственность не допускается.
Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284, от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9).
Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 1 720,15 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» суд отказывает. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» и акционерному обществу «Сибирская горно-металлургическая компания» суд отказывает, поскольку данные требования заявлены необоснованно.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 522 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 521,66 руб. платежным поручением от 29.07.2022.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета 0,34 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 720,15 руб. убытков, 68,47 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 0,34 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» отказать.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» и акционерному обществу «Сибирская горно-металлургическая компания» отказать. 06 октября 2023 года
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова