562/2023-84364(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-6617/2022 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-6617/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 (дата рождения: 22.12.1997 года, место рождения – г. Иваново, ИНН <***>, СНИЛС: 172- 092-660-61) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств о завершении процедуры реализации имущества, выплате фиксированной суммы вознаграждения и утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

установил:

13.07.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 (резолютивная часть решения от 03.10.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре

реализации имущества, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 руб. с депозита суда, утверждении вознаграждения в виде процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО1; не применено к ФИО1 правило об освобождении от обязательств.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что должник был лишен возможности снять транспортные средства с регистрационного учета, в связи с тем, что его поместили в СИЗО. Транспортные средства были давно проданы и не находились в пользовании должника, поэтому финансовый управляющий обращался в правоохранительные органы для снятия с учета транспортных средств, однако получил отказ. Должник указывает, что был безработным и зарабатывал на продаже автомобилей. До настоящего времени доказательств обнаружения спорных автомобилей правоохранительными органами не представлено. Должник не по собственной воле не предоставил имущество в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а в силу того, что попал в сложившиеся негативные обстоятельства. Апеллянт отмечает, что своевременно сообщал достоверную информацию для суда и для финансового управляющего. Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 04.04.2023 должнику было направлено требование о предоставлении транспортных средств для торгов заказным письмом, с почтовым идентификатором 80111682992944. Согласно отчету об отслеживании должником получено требование 02.05.2023, однако проигнорировано. Транспортные средства для оценки и проведения реализации имущества не предоставлены, с регистрационного учета не сняты. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте

27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (пункт 17 Постановления № 45, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В ходе процедуры финансовому управляющему из имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, удалось обнаружить автомобиль РЕНО КЛИО. Указанный автомобиль реализован в порядке, утвержденном определением суда за 7 780 рублей, денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Иного имущества выявить не удалось, в связи с чем погашение требований кредиторов по реестру не производилось.

Конкурсный управляющий указал, что должник не передал ему для включения в конкурсную массу автомобили:

- транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>;

- транспортное средство ВАЗ2106, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>;

- транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.3, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, и не представил

документов об их выбытии из владения должника.

В связи с чем финансовый управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске указанных автомобилей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по Ивановской области от 09.08.2023 личный состав батальона ориентирован на задержание вышеуказанных транспортный средств.

До настоящего времени доказательств их обнаружения не представлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 в исключении указанных автомобилей из конкурной массы отказано, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что непередача их должником финансовому управляющему и тот факт, что меры, предпринятые финансовым управляющим к их поиску, не принесли результата, не является основанием для исключения автомобилей из конкурной массы.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что должник не обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в связи с их продажей иным лицам.

Невозможность самостоятельного обращения ФИО1 с вышеназванным заявлением не препятствует оформлению должнику доверенности на иное лицо для совершения от его имени соответствующих действий.

При этом материалами дела подтверждается выдача ФИО1 доверенности от 05.05.2022 на несколько представителей с наделением их правами быть его представителем в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах ГИБДД.

Должник не указал суду разумные причины, воспрепятствовавшие ему своевременно (непосредственно после продажи спорных транспортных средств) обратиться в органы ГИБДД с надлежащим заявлением.

Более того, реализация должником спорных автомобилей ничем не подтверждена. ФИО1 не раскрыты обстоятельства совершения сделок, в том числе даты (период) заключения договоров, покупатели имущества, стоимость реализации. Сведения о возможном фактическом местонахождении спорных автомобилей должником не сообщены. Ссылаясь на реализацию спорных автомобилей, должник не подтвердил получение денежных средств от покупателей, не указал на какие цели были направлены вырученные денежные средства.

Следовательно, довод апеллянта о предоставлении в процедуре банкротства полной и достоверной информации противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Ссылка апеллянта на то, что, являясь безработным, он зарабатывал на продаже автомобилей, голословна и ничем не подтверждена. Доказательств систематического заключения должником договоров купли-продажи не представлено, наличие ранее у должника статуса индивидуального предпринимателя из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении зарегистрированного за должником имущества, необходимого финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт их выбытия.

С учетом изложенного невозможно признать доказанной ссылку должника, впервые заявленную в суде апелляционной инстанции, о реализации спорного имущества третьим лицам. При этом непредставление должником соответствующих договоров препятствует проведению финансовым управляющим анализа совершенных сделок и обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной при наличии в ней пороков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Непредставление должником сведений об обстоятельствах выбытия транспортных средств, их сокрытие от финансового управляющего является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку спорное имущество могло существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник повел себя недобросовестно по отношению ко всем кредиторам, поскольку денежные средства, полученные от возможной реализации имущества в деле о банкротстве, повлияли бы на общую конкурсную массу.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе сокрытие имущества, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылка должника на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-6617/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЮС 1» из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2023 № 1143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина