АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-611/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А76-4489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суд е округа принял участие ФИО1 лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС Драйв» (далее – общество «АВС Драйв», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее – общество «БАЭР-Авто») о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 108 188 912 руб.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АВС Драйв» прекращено.

Затем в арбитражный суд поступили заявления обществ с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – общество «Сатурн-2») и «Акцент-Авто М» (далее – общество «Акцент-Авто М»), арбитражного управляющего ФИО2 о вступлении в спор в качестве соистцов и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АВС Драйв» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда вышеуказанные лица привлечены к рассмотрению спора в качестве соистцом в соответствии с положениями частью 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2022 на основании заявления общества «БАЭС-Авто» в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 требования удовлетворены частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АВС Драйв» на сумму 107 954 824 руб. 05 коп., со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в пользу общества «БАЭР-Авто» в сумме 79 121 947 руб. 27 коп., в пользу общества «Сатурн-2» – в сумме 20 0240 083 руб., в пользу общества «Акцент-Авто М» –в сумме 8 370 084 руб. 40 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – в сумме 222 709 руб. 38 коп. Этим же определением к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АВС Драйв» на сумму 107 954 руб. 82 коп. привлечен ФИО3: с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу общества «БАЭР-Авто»в сумме 79 121 руб. 94 коп., в пользу общества «Сатурн-2» –в сумме 20 240 руб. 08 коп., в пользу общества «Акцент-Авто М» – в сумме 8 370 руб. 08 коп. и в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – в сумме 222 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение суда первой инстанции от 06.09.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 по обязательствам общества «АВС Драйв» на сумму 107 846 869 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества «БАЭР-Авто» 79 042 825 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Сатурн-2» 20 219 842 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Акцент-Авто М» 8 361 714 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 222 486 руб. 67 коп.

Привлечь солидарно ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества «АВС Драйв» на сумму 107 954 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу общества «БАЭР-Авто» 79 121 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу общества «Сатурн-2» 20 240 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу общества «Акцент-Авто М» 8 370 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 222 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2024 и постановление апелляционного суда от 23.12.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 153, 159 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по спору, а также обращает внимание по подачу им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.09.2022 № А76-23466/2022 о возложении на должника обязанности возвратить обществу «БАЭР-Авто» транспортные средства, полученные по договору аренды.

Обществом «БАЭР-Авто» представлен отзыв на кассационную жалобу,в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АВС Драйв» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2015, основным видом деятельности общества являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем общества «АВС Драйв» с момента его создания являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») в отношении общества «АВС Драйв» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 17.05.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «АВС Драйв» введена процедура наблюдения

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 108 188 912 руб., в том числе требования общества «Орион» на сумму 456 797 руб. 33 коп., общества «БАЭР-Авто» на сумму 79 121 947 руб. 27 коп., общества «Акцент-Авто М» на сумму 8 370 084 руб. 40 коп. и общества «Сатурн-2» на сумму 20 240 083 руб.

Впоследствии определением суда от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве «АВС Драйв» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что фактическим бенефициаром должника является ФИО1, указывая на совершение им совместно с ФИО4 действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, а также на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротствеобщества «АВС Драйв», заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либоее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника,за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из того, что ФИО3 с момента создания общества «АВС Драйв» являлся его единственным участником и исполнял функции его единоличного исполнительного органа, суды обеих инстанций заключили, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве он являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Суды также признали доказанным факт наличия статуса фактического руководителя у ФИО1 (зять ФИО3), который по сути осуществлял все исполнительные действия от имени общества «АВС Драйв», имел контроль над должником, обладал возможностью управлять им и давать обязательные к исполнению указания. Указанные обстоятельства ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав хозяйственную деятельность общества «АВС Драйв», обстоятельства и период возникновения у должника обязательств перед кредиторами, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у должника на указанный период имелись основные средства в размере 35 823 000 руб.; запасы в размере 537 000 руб., дебиторская задолженностьв размере 17 086 000 руб., при этом в спорный период у должника уже имелись неисполненные обязательств перед обществом «Акцент-Авто М», расчеты с которым прекратились в ноябре 2019 года, после указанной даты у должника произошло увеличение (наращивание) кредиторской задолженности (перед обществами «Орион», «Сатурн-2», «БАЭР-Авто»), однако каких-либо расчетов с кредиторами не осуществлялось, что впоследствии привело к возбуждениюв отношении общества «АВС Драйв» процедуры банкротства, суды констатировали, что признаки неплатежеспособности у общества «АВС Драйв» возникли с ноября 2019 года, после указанной даты.

Оценивая доводы кредиторов, суды приняли во внимание результаты проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника и совершенных им сделок. В ходе анализа управляющим было выявлено совершение должником в период с 16.02.2019 по 08.11.2021 подозрительных сделок по перечислению в пользу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговый Инновации», учредителем которого является ФИО3, а директором – ФИО5, денежных средств на общую сумму 14 993 000 руб. за маркетинговые услуги, а в период с 19.02.2019 по 22.11.2021 – сделок по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств в сумме 39 003 749 руб. 96 коп.

При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, управляющему контролирующими должника лицами не передано и в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в отсутствие первичной документации, раскрывающей правовое обоснование перечисления со счета должника денежных средств в адрес аффилированного лица и снятия с его счета денежных средств и свидетельствующей о расходовании таковых в интересах должника и на его нужды, позволили судам первой и апелляционной инстанций заключить, что действия руководителей в данном случае фактически были направлены на вывод денежных средств в свою пользу в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, что повлеклок причинению вреда имущественным правам и интересам последних.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что снятие денежных средств с расчетного счета должника производилось в целях исполнения обязательств перед обществом «БАЭР-Авто», суды исходили из их документальной неподтвержденности, при этом суды учли результаты проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, экспертизе, согласно которой экспертом при анализе выписок по счетам общества «БАЭР-Авто», кассовой книги последнего с первичными документами было установлено, что в период с 2018 года по 2022 годкаких-либо поступлений на счета кредитора денежных средств с назначениями платежей, содержащими сведения о платежах за автомобили, арендуемые должником, – не производилось, денежные средства за выкуп автомобилейне поступали. Кроме того, суды приняли во внимание установленные в рамках предварительного следствия в отношении ФИО1 обстоятельства заключения обществом «АВС Драйв» (арендатор) в лице директора ФИО3 с обществом «БАЭР-Авто» (арендодатель) договоров аренды транспортных средств и последующей реализации ФИО1, выступающим представителем должника во взаимоотношениях с кредитором, арендованного имущества третьим лицам без ведома и согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае ответчиками не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности их действий, принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности в конце 2019 года в отсутствие на то объективных причин, неисполнение им обязательств перед кредиторами при наличии у него соответствующей возможности), в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подробно раскрывающих мотивы прекращения должником своей хозяйственной деятельности, в условиях также неисполнения ни ФИО1 как фактическим руководителем, ни ФИО3 обязанности по передачи управляющему документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества «АВС Драйв», признав, что подобное поведение ответчиков не соответствует стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях и свидетельствует о совершении ими умышленных действий, направленных на сокрытие от арбитражного управляющего и кредиторов сведений о реальном имущественном состоянии должника и совершенных им сделках, исходя также из того, что в рассматриваемом случае непередача документации в полном объеме не позволила арбитражному управляющему надлежащим образом установить действительные активы должника, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность, выявить все подлежащие оспариванию сделки и потенциальную возможность пополнения конкурсной массы, то есть препятствовала осуществлению управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности в данном случае необходимых условий для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АВС Драйв».

Определяя размер субсидиарной ответственности, оценив роль каждого из ответчиков и степень их вины в банкротстве должника, установив, что ФИО3 являлся номинальным руководителем общества «АВС Драйв», фактически именно ФИО1 определял существенные условия заключаемых должником сделок, принимал основополагающие решения относительно его деятельности и выступал от имени должника во взаимоотношениях с контрагентами, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 107 954 824 руб. 05 коп.

Относительно размера субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции с учетом вышеустановленных обстоятельств номинального характера осуществления данным ответчиком руководства обществом «АВС Драйв» констатировал, что степень вины и размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора по вине данного ответчика,в рассматриваемой ситуации несоизмеримы со степенью вины и размером вреда, причиненного реальным руководителем ФИО1, и существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет номинального руководителя, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения размера ответственности ФИО3 до 0,1 % от общей суммы предъявленного размера субсидиарной ответственности (107 954 руб. 82 коп.).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части определения характераответственности ответчиков не согласился, усмотрев основания для изменения определения суда первой инстанции в данной части.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции при расчете размера ответственности каждого из ответчиком сделаны без учета солидарного характера вины в части присужденного ФИО3 размера ответственности – 0,1% от общей суммы предъявленного размера субсидиарной ответственности.

С учетом этого, произведя перерасчет размера ответственности каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 107 846 869 руб. 23 коп., а размер солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3 – 107 954 руб. 82 коп.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до завершения уголовного рассмотрения судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частями 2-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу, поскольку не связан с основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые определены в статье 61.11 Закона о банкротстве и являются самостоятельными.

В рамках настоящего обособленного спора кредиторы и арбитражный управляющий реализуют защиту своих прав путем избранного ими способа защиты – обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем, разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности одного из субъектов субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по данному спору, не указал, какие именно существенные для настоящего спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении названного уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору. Необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ссылки ответчика на подачу им заявления о пересмотре решения суда от 29.09.2022 по делу № А76-23466/2022 по иску общества «БАЭР-Авто» о возложении на должника обязанности возвратить полученные по договору аренды транспортные средства, судом округа отклоняются как не являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом соответствующее заявление было подано ФИО1 10.12.2024, то естьпосле вынесения определения суда первой инстанции 06.09.2024 по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой ими позиции по данному вопросу, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286– 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы, с учетом того, что производство по кассационной жалобе завершено, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в оставшейся сумме заявителем не представлено, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А76-4489/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 17 000 (семнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

А.А. Осипов