АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9219/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2003) о взыскании 1 510 146 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва (05.11.2025):

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, сроком на три года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явились, извещены.

при участии в судебном заседании после перерыва (13.11.2025):

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, сроком на три года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 249 989 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 156 рублей 73 копеек за период с 02.02.2024 по 29.05.2025 с последующим начислением по день оплаты.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 249 989,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 797,38 руб. за период с 02.07.2024 по 14.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 249 989,70 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении, дает пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В судебном заседании 05.11.2025, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 13.11.2025 до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 13.11.2025 в 12 часов 20 минут, в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» (Поставщик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 11.01-1 от 11.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2. Договора, расчеты за поставляемый товар Покупатель производит путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщиком Покупателю был поставлен товар, который оплачен Покупателем частично.

Истец в целях соблюдения обязательного претензионного досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной суммы задолженности, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В связи с неисполнением требований об оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик принял поставленный ему товар в полном объеме, без претензий по качеству и объему поставки, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений через систему электронного документооборота за спорный период, а также счетами-фактурами.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности, а также доказательства опровергающие факт поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Напротив, факт наличия предъявленной задолженности подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 17.05.2025, подписанным обеими сторонами через систему электронного документооборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 249 989 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 797,38 руб. за период с 02.07.2024 по 14.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 249 989,70 руб.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.07.2024 по 14.08.2025 составил 367 797,38 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан допустимым и арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за период с 15.08.2025 по 13.11.2025 года (дата вынесения решения) в размере 53 732,43 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 797,38 руб. за период с 02.07.2024 по 14.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 732,43 руб. за период с 15.08.2025 по 13.11.2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 249 989,70 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК относятся на ответчика, в непокрытой части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» сумму основного долга в размере 1 249 989,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 797,38 руб. за период с 02.07.2024 по 14.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 732,43 руб. за период с 15.08.2025 по 13.11.2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 249 989,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 304 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 842 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Цимбал О.Н.