ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года

Дело №А56-56586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

- от 3-их лиц: 2) ФИО4 по доверенности от 20.10.2023,

4) генерального директора ФИО5,

1, 3, 5-6) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31246/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-56586/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана»

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка»

о признании недействительной сделки

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов»;

3) ФИО6;

4) общества с ограниченной ответственностью «МАШОЙЛ-СЕВЕР»;

5) ФИО7;

6) ФИО8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 11 955 494,35 руб. задолженности по договору от 27.12.2018 № 18-СУб-ПРО (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о признании недействительным дополнительное соглашение от 22.03.2020 № 3 (далее - ДС № 3) к Договору и о взыскании 21 942 792 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (далее – ООО «ТКиСП»), общество с ограниченной ответственностью «МАШОЙЛ-СЕВЕР», ФИО8

Решением суда от 31.07.2023 первоначальные требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 11 955 494,35 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям бывшего директора Компании, которыми причинен ущерб ее интересам, поскольку ДС№3 заключено на убыточных (заведомо невыгодных) условиях. Об указанном обстоятельстве само по себе говорит то, что установление в ДС № 3 стоимости 1 погонного метра проходки выше, чем Компания получала от генерального заказчика, само по себе свидетельствует о причинении ущерба интересам Компании.

Компания указывает, что выводы суда об увеличении цены договора путем заключения ДС № 3 в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции, являются попыткой прикрытия сделки, заключенной с пороком ее одобрения.

Судом не учтено, что ДС № 3 фактически подписано в июле 2020 года, то есть после получения одобрения на заключение Договора в целом. При этом ДС № 3 подписано вследствие сговора лиц, в настоящее время находящихся под уголовным преследованием, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сразу после одобрения Договора общим собранием Компании сторонами подписано ДС № 3 и внесены изменения в стоимость уже выполненных и ранее принятых работ по Договору, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами за период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

Осведомленность Общества о заключении ДС № 3 в отсутствие одобрения общего собрания подтверждается тем, что на момент совершения указанной сделки одним из участников Компании являлся ФИО7, который также являлся участником Общества.

Компания находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании ДС № 3. По утверждению Компании, срок исковой давности необходимо исчислять с сентября 2021 года, когда восстановился корпоративный контроль, и завершилась передача документации от ООО «ТКиСП» Компании. Податель жалобы ссылается на сомнения в подлинности ДС № 3, переданного по описи 15.01.2021, ввиду отсутствия печати Компании и подписания ДС № 3 не ФИО6, а неустановленным лицом.

К апелляционной жалобе также приложено письмо Компании от 28.12.2020 о запросе документов, а также ответ на запрос бывшего директора Компании ФИО6 от 28.12.2020.

Определением суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, Компанией пропущен срок исковой давности по требованию о признании ДС № 3 недействительным. Подлинный экземпляр ДС № 3 передан по описи лицу, уполномоченному новым директором Компании ФИО9, ФИО10 Более того, Компанией получены по почте 29.01.2021 направленные с описью вложения документы (акты КС-2, счета-фактуры, акты сверок) по задолженности, рассчитанной на основании стоимости проходки, согласованной сторонами в ДС № 3. Встречный иск подан Компанией 17.06.2022, в то время как срок исковой давности истек 29.01.2022, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Возражая по доводам жалобы, Общество указывает на отсутствие явного ущерба интересам Компании, поскольку увеличение стоимости 1 метра проходки, начиная с 01.03.2020, являлось экономически оправданным, было вызвано ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции, и необходимостью соблюдения карантинных мер.

Более того, Общество отмечает, что финансовые результаты деятельности Компании по итогам 2020 года улучшились, возросла нераспределенная прибыль, стоимость чистых активов увеличилась с 45 млн в 2019 году до 113 млн в 2020 году.

ООО «Машойл-Север» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ДС № 3 действительно подписано без одобрения общего собрания Компании, вопрос об одобрении ДС № 3 на общем собрании 07.07.2020 не ставился.

Кроме того, ФИО6 ссылается на то, что подпись на ДС №3 и корректировочных счетах-фактурах принадлежит не ему, что свидетельствует о подложности указанных документов. В этой связи, ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «ТКиСП» представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно доводов ООО «Машойл-Север» и ФИО6

Как указывает ООО «ТКиСП», возражая против назначения почерковедческой экспертизы, документы, представленные в материалах дела, в том числе спорные документы, визуально содержат подпись ФИО6, идентичную той, которая проставлена на нотариальной доверенности. Между тем, ООО «ТКиСП» полагает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ФИО6, доводы о подложности документов опровергаются при их сопоставлении с иными документами, представленными в деле, ввиду чего просит в назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители Компании и ООО «Машойл-Север» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное ФИО6

Представители Общества и ООО «ТКиСП» против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения почерковедческой экспертизы возражали, пояснили, что ФИО6 не заявлял о фальсификации документов в суде первой инстанции, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Подобных доказательств в обоснование того, что до подачи апелляционной жалобы Компанией ФИО6 не располагал сведениями об определенных фактах, ввиду чего отсутствовала процессуальная необходимость в заявлении о фальсификации на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Судом также учитывается, что ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03.03.2023, имел возможность реализовывать процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству горных выработок в уклонных блоках 2-1Д (панель № 1 и 2) и 2-3Д (панель № 1 и 2) нефтешахты № 2 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предусмотренные договором № 18Y2048 от 10.08.2018 на выполнение комплекса горноподготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019 - 2024 гг. (далее - Договор № 18Y2048), заключенным между генподрядчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно пункту 9.1 Договора, общая стоимость работ составляет 229 333 140 руб. Стоимость горнопроходческих работ за 1 (один) метр проходки горных выработок составляет 161 730 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, при этом генподрядчик вправе в любое время произвести предварительную оплату вознаграждения, за выполнение в отчетном месяце работ до подписания акта приемки выполненных работ и истечения указанного в настоящем пункте срока оплаты.

Сторонами подписано три дополнительных соглашения (ДС) к Договору: ДС от 01.07.2019 № 1, ДС от 01.11.2019 № 2 и ДС № 3.

По условиям ДС № 1 стороны внесли изменения в пункты 1.2.1 и 1.2.2 Договора, исходя из которых с 01.01.2019 генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству горных выработок в уклонных блоках 2-1Д (панель № 1 и 2), 2-3Д (панель № 1 и 2), и по туфитовому горизонту блока 2-4Д нефтешахты № 2 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предусмотренные на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Договором № 18Y2048.

По пункту 1.3 ДС № 1 сторонами согласована общая стоимость работ по Договору в размере 249 813 056,36 руб. Стоимость горнопроходческих работ за 1 метр проходки горных выработок составляет 208 800 руб. (с НДС).

Согласно ДС № 2 генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству горных выработок в уклонных блоках 2-1Д (панель № 1 и 2), 2-ЗД (панель № 1 и 2), и по туфитовому горизонту блока 2-4Д нефтешахты № 2 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предусмотренные на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 Договором № 18Y2048.

Согласно пункту 3.1 ДС № 2, общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения составила 805 972 736,36 руб.

В силу пункта 3.2. ДС № 2 стоимость горнопроходческих работ за 1 метр проходки горных выработок оставлена без изменений, составила 208 800 руб.

В силу пункта 1.1 ДС № 3 Общество в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязалось исполнять требования приказов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, указов Главы Республики Коми, постановлений Правительства Республики Коми, распоряжений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что повлекло значительное увеличение затрат на выполнение работ по проходке горных выработок по Договору, в связи с чем, стороны пришли к соглашению об увеличении с 01.03.2020 стоимости работ по Договору на срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2 ДС № 3, начиная с 01.03.2020, стоимость 1 метра проходки горных выработок по Договору составляет 240 120 руб. (с НДС).

ДС № 3 подписано директором Компании ФИО6, скреплено печатью.

Сторонами подписаны акты, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе, от 24.10.2020 № 14 на сумму 8 788 392 руб., от 24.11.2020 № 15 на сумму 7 683 840 руб.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт от 24.12.2020 № 16 на сумму 2 401 200 руб.

Акт от 24.12.2020 № 16 направлен генподрядчику согласно почтовому РПО № 65400053219447, получен адресатом 29.01.2021.

Поскольку генподрядчик не оплатил 11 955 494,35 руб. стоимости выполненных и принятых работ (задолженность по акту № 14 составила 1 870 454,35 руб., по актам № 15 и 16 оплаты не производились), Общество направило претензию от 14.01.2021 № 01/21 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование об оплате задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречными требованиями о признании ДС № 3 недействительной сделкой, ввиду наличия заинтересованности и крупного характера сделки, совершенной без одобрения общего собрания Компании, а также о взыскании 21 942 792 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в удовлетворении встречного иска отказал, в связи с истечением срока исковой давности по требованию об оспаривании ДС № 3, первоначальные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым названного пункта.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с 9.2.17 Устава Компании сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием участников общества, если сумма оплаты по сделке превышает 10% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом в заключении сделки (подписании ДС № 3) являлся ФИО7, который одновременно являлся участником Компании с долей участия 22,5% и председателем Совета директоров Компании, а также имел долю участия в размере 55% в Обществе, занимал должность советника в обоих обществах.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отсутствие одобрения на заключение ДС № 3 со стороны общего собрания Компании, в том числе проводившегося 07.07.2020, на котором рассматривался вопрос об одобрении Договора в целом и ДС № 1 и 2 к нему, также подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Критерии отнесения сделки к числу крупных установлены статьей 46 Закона об ООО, согласно которой крупной сделкой признается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО). Пунктом 9.2.18 Устава Компании предусмотрено одобрение общим собранием участников крупных сделок, превышающих 50% стоимости имущества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска также восстановлению не подлежит.

Балансовая стоимость активов Компании за последний отчетный период – 2019 год составила 398 567 000 руб.

К встречному иску Компанией приложены счета-фактуры на оплату работ, выполненных в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года (период действия цены 1 метра проходки горных выработок по Договору в размере 240 120 руб. по ДС №3), совокупный размер стоимости работ по которым превышает 50% от балансовой стоимости активов Компании на 2019 год.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ДС № 3 привело к прекращению деятельности Компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ДС № 3 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

ДС № 3 подписано от имени Компании директором ФИО6, уволенный из Компании 19.12.2020.

Как указывает Компания, ФИО6, ФИО7 и директор ООО «ТКСН» ФИО11 имели сговор на подписание ДС № 3 об увеличении стоимости 1 метра проходки без одобрения со стороны общего собрания Компании.

Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, 29.12.2020 новым директором Компании назначен ФИО12

В материалах дела представлено письмо ООО «ТКиСП» от 15.01.2021 № 4/21 о передаче по пункту 3 договоров, в список которых согласно описи вложения, включено ДС № 3. Указанное ДС № 3 получено представителем Компании ФИО10 по доверенности, выданной на ее имя ФИО12, 18.01.2021 (т.7, л.д. 249-250).

Таким образом, Компания узнала, во всяком случае – должна была узнать, о заключении ДС №3 в отсутствие одобрения общего собрания в январе 2021 года по факту получения подлинного экземпляра ДС № 3.

Принимая во внимание, что встречный иск подан Компанией 17.06.2022, годичный срок исковой давности по требованию о признании ДС № 3 пропущен, что согласно статье 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о факте уголовного преследования ФИО6 и ФИО7, указанные выводы не опровергают, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно позиции Компании, изложенной в отзыве на первоначальный иск от 25.08.2021, Компания подтвердила, что по состоянию на 18.01.2021 задолженность по Договору перед Обществом составляла 23 145 494,35 руб.

Задолженность частично оплачена Компанией в размере 11 900 000 руб., в подтверждение чего приложены платежные документы. При этом работы оплачены Компанией исходя из стоимости 1 метра проходки, согласованной в ДС № 3.

Таким образом, следует признать, что Компания своими действиями подтвердила действительность ДС № 3.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения и сдачи работ генподрядчику подтверждается двусторонними актами от 24.10.2020 № 14 на сумму 8 788 392 руб. (остаток задолженности, с учетом частичной оплаты - 1 870 454,35 руб.), от 24.11.2020 № 15 на сумму 7 683 840 руб., а также односторонним актом от 24.12.2020 № 16 на сумму 2 401 200 руб., направленным в адрес генподрядчика, согласно почтовому РПО № 65400053219447, и полученный последним 29.01.2021.

Доказательств оплаты выполненных работ Компания не представила, мотивированных доводов в обоснование отказа от подписания акта от 24.12.2020 № 16 не заявлено.

В этой связи, на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ выполненные Обществом работы подлежат оплате в размере 11 955 494,35 руб., а первоначальные требования – удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-56586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова