ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А81-9640/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2025 по делу № А81-9640/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (ИНН 5941003316, ОГРН 1025901794115, адрес: 618703, Пермский край, г. Добрянка, рп Полазна, ул. Трухина, зд. 83) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. Анны Пантелеевой, д. 1) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости, выраженного в письме от 21.05.2024 № 89-160/2701-10/3306, об обязании совершить определенные действия,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (далее – заявитель, общество, ООО «УУТ «Полазнанефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – заинтересованное лицо, департамент, ДИИЗО Администрации Пуровского района) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка под объектами недвижимости, выраженного в письме от 21.05.2024 № 89-160/2701-10/3306, об обязании совершить определенные действия.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2025 по делу № А81-9640/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель, являясь собственником объектов, имеет приоритетное право на предоставление в собственность спорного земельного участка; согласно Правил землепользования и застройки муниципального округа Пуровский район, утвержденных постановлением Администрации Пуровского района от 05.07.2021 № 337-ПА (далее – Правила № 337-ПА), и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), спорный земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка «Эксплуатация объектов месторождения нефти» предполагает размещение объектов капитального строительства заявителя: «под здание закрытой стоянки для спецтехники, здание ремонтно-механических мастерских площадью, под здание склада арочного типа № 1, № 2, под здание персонала производства, под здание контрольно-пропускного пункта, под здание бытовое, под водоотводы противопожарные»; судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонен довод о дискриминации заявителя со стороны департамента.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка. Такие выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2024 по делу № А46-19835/2023.
Также департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена председательствующего судьи Сафронова М.М. на председательствующего судью Иванову Н.Е., состав суда сформирован в коллегиальном составе: председательствующий судья Иванова Н.Е., судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы 15.04.2025 начато сначала.
В назначенное время представитель заявителя ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны апелляционного суда не установлено.
С целью обеспечения участия представителя общества в судебном заседании посредством веб-конференции, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.04.2025, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 22.04.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель общества не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма.
Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео - и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, обществу на основании договора купли-продажи имущества с условием рассрочки платежа от 28.12.2023 № Д/6/23-23 (далее – договор купли-продажи), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная компания» (далее – ООО «МТК»), принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база «Стартовая», в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:9840:
1) здание закрытой стоянки для спецтехники площадью 1804,9 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:8719;
2) здание ремонтно-механических мастерских площадью 3400 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:8851;
3) здание склада арочного типа №1, №2 площадью 909,5 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:7128;
4) здание персонала производства площадью 1058,9 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:9131;
5) здание контрольно-пропускного пункта площадью 40 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:9427;
6) здание бытовое площадью 285,4 кв.м с кадастровым номером 89:05:030607:7688;
7) водоотводы противопожарные протяженностью 98 м с кадастровым номером 89:05:030607:7336 (далее – объекты недвижимости), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12.01.2024 сделаны записи о государственной регистрации права собственности.
Земельный участок с кадастровым номером 89:05:030607:9840 общей площадью 142 530 кв.м ранее находился в аренде у ООО «МТК» на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2016 №76-16.
Общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратилось в департамент с заявлением от 08.05.2024 исх. № 01/443 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:9840 в собственность без проведения торгов.
Письмом от 21.05.2024 исх. № 89-160/2701-10/3306 департамент, со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:9840 в собственность ввиду того, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:9840 установлен вид разрешенного использования «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти», однако принадлежащие обществу объекты недвижимости имеют иное назначение. Соответственно, цель использования земельного участка противоречит виду разрешенного использования земельного участка с наименованием «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти».
Не согласившись с указанным отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.01.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Оспариваемый отказ (письмо от 21.05.2024 исх. № 89-160/2701-10/3306) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:9840 в собственность обществу департаментом мотивирован тем, что цель использования земельного участка противоречит виду разрешенного использования земельного участка с наименованием «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти».
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями, признал такое основание для отказа в предоставлении земельного участка обоснованным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права общества на приобретение земельного участка собственником расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).
В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.
При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями ЕГРН.
Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:6793 и учтен в государственном кадастре недвижимости 29.04.2015 с видом разрешенного использования «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти».
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ образованному участку с кадастровым номером 89:05:030607:9840 был установлен вид разрешенного использования, соответствующий виду использования исходного участка, из которого был осуществлен раздел.
Как следует из пояснений департамента, согласно договору аренды от 07.02.2014 № 20-14, заключенному с АО «Газмромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:6793 была расположена производственная база «Стартовая». На дату предоставления земельного участка вид разрешенного использования участка «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти» соответствовал назначению размещенных объектов в связи с тем, что данные объекты использовались в целях недропользования.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.
Сопоставляя вид использования земельного участка «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти» с видами разрешенного использования, указанными в Классификаторе, судом первой инстанции установлено его соответствие описанию вида с наименованием «Недропользование» (код 6.1).
Данный вид разрешенного использования предполагает:
- осуществление геологических изысканий;
- добычу полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами;
- размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке;
- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории.
Согласно функциональному назначению объектов недвижимости, расположенных на участке 89:05:030607:9840, данные объекты, принадлежащие заявителю, не связаны с пользованием недрами, в том числе Муравленковского месторождения нефти, поскольку ООО «УТТ «Полазнанефть» не является пользователем недр, и используются в качестве производственной базы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод департамента о том, что использование земельного участка для эксплуатации названных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «эксплуатация объектов Муравленковского месторождения нефти».
Ссылка подателя жалобы на то, что ранее спорный земельный участок был предоставлен департаментом в аренду для эксплуатации тех же объектов недвижимости, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594, право собственников объектов недвижимости на использование их объектов недвижимости и земельных участков в соответствии с тем видом разрешенного использования, который правомерно сложился до изменения градостроительных регламентов, не подтверждает право лица, которое использует объект недвижимости и земельный участок не по ранее установленному виду разрешенного использования, требовать предоставления такого участка в собственность до осуществления предусмотренных законодательством действий, направленных на установление надлежащего вида использования и внесение соответствующих сведений в ЕГРН.
То обстоятельство, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами № 337-ПА отнесен к зоне объектов производственной деятельности и объектов складирования и захоронения отходов П-З, предусматривающей такие основные виды разрешенного использования как производственная деятельность (код 6.0), включающей в себя виды разрешенного использования с кодами 6.1 – 6.9, в том числе предполагающие размещение объектов капитального строительства заявителя, вопреки позиции подателя жалобы, как раз подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не лишен возможности обратиться в департамент с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим видом землепользования, обусловленным необходимостью эксплуатации объектов недвижимости (о чем до заявителя также было доведено оспариваемым отказом, изложенным в письме департамента от 21.05.2024 № 89-160/2701-10/3306).
Однако ООО «УТТ «Полазнанефть» с указанным заявлением в адрес департамента не обращалось, объективных препятствий для подачи такого заявления из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен заявителю в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 ЗК РФ, соответственно, оспариваемый отказ, выраженный в письме департамента от 21.05.2024 № 89-160/2701-10/3306, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2025 по делу № А81-9640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер