ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38420/2025
г. Москва Дело № А40-280616/24 13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 г по делу № А40- 280616/24, вынесенное судьей И.А. Лобковским,
о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требование ООО «СФО Азимут» в размере 4 244 784 руб. 17 коп. - основной долг, 3 372 682 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 744 710 руб. 93 коп. - неустойка, 37 065 руб. 94 коп. - гос. пошлина как обеспеченное залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего
в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 06.11.1975, место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «СФО Азимут» в размере 4 244 784 руб. 17 коп. – основной долг, 3 372 682 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 744 710 руб. 93 коп. – неустойка, 37 065 руб. 94 коп. – государственная пошлина как обеспеченное залогом имущества должника. Утвержден финансовый управляющий - ФИО2 (член союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 127495, г. Москва, а/я 41).
Не согласившись с определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.
Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была
опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
Согласно доводам апелляционной жалобы, первоначальным владельцем закладной являлось ООО «АБК Инвест»; о передаче закладных другому лицу должник уведомлений не получала; отсутствуют письменные доказательства в оригиналах, о совершении и исполнении (оплате) сделки между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО АЗИМУТ» по купле-продаже закладных не соблюден порядок уведомления кредитором должника о перемене лица в обязательстве, предусмотренный ст.385 ГК РФ. Ссылается на то, что в заложенной по договору ипотеки квартире ФИО1 зарегистрирован военнослужащий Армии России, являющийся участников СВО, для которого квартира является единственным жильем. Считает, что действия заявителя направлены на лишение единственного жилья действующего военнослужащего участника СВО.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник соответствует требованиям п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется, в подтверждение задолженности представлен вступивший в законную силу судебный акт.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Как установлено нормой п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно нормам п. 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного
заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность должника, возникшая в связи с кредитным договором <***> от 19.08.2021, договор залога (ипотеки) <***>-З от 19.08.2021, закладная от 19.08.2021, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и гр. ФИО1, ФИО3.
На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на Закладную от 19.08.2021 перешли к ООО «СФО АЗИМУТ».
Решением Дорогомиловского районного суда по делу № 2-245/2023 от 21.06.2023 требования заявителя подтверждены.
Из материалов дела следует, что договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, кредитором по кредитному договору КФ-35948/21 от 19.08.2021 и залогодержателем по договору залога (ипотеки) <***>-З от 19.08.2021 является ООО «СФО АЗИМУТ».
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В настоящем случае, правильно применив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования заявителя составляют более 500000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вытекают из правоотношений должника с кредитной организацией, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование обеспечено залогом имущества должника соответствует нормам права и представленным в дело доказательствам, в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Заявление о банкротстве подано в отношении ФИО1, а не в отношении военнослужащего Армии России, участника специальной военной операции ФИО4
Вопрос о реализации имущества не являлся предметом рассмотрения суда, которым рассматривалась лишь обоснованность заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Заявитель вправе по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту любым из предоставленных законом способов, как путем предъявления исполнительного листа, так и путем обращения с заявлением о банкротстве.
В рассматриваемом случае доказательств того, что должник погасил задолженность перед заявителем, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 280616/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
Е.А. Скворцова