Постановление по делу № 18АП-9769/2023 от 21.08.2023.

349/2023-130250(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9769/2023

г. Челябинск

21 августа 2023 года Дело № А07-746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-746/2023.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ГКУ УКС РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», общество) о взыскании 61 648 руб. 55 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023, 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Башгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,

что судом первой инстанции не учтено, что работы выполнены ответчиком в объеме и согласно условиям контракта и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2019. Факт принятия работ не оспаривается и не отрицается истцом. Объект используется и эксплуатируется истцом на протяжении 4 лет, в том числе отмостки из бетона, указанные в иске. Кроме того, апеллянт не согласен, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю. Выявленные недостатки не относятся к скрытым работам, могли быть выявлены визуальным методом. Все акты по форме КС-2 подписаны Сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии обнаруженных отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результат выполненных и сданных работ, а также об отсутствии недостатков и дефектов в работах. Вопросов по объему и качеству выполненных работ Истец при подписании вышеуказанных актов не имел. Согласно сложившейся гражданско-правовой практике Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В акте и в исковом заявлении истец не выделил, какими являются недостатки - существенными или несущественными, как они влияют на эксплуатацию объекта и почему не были выявлены ранее. Суд не принял во внимание, что ответчик не участвовал и не присутствовал в проводимой Министерством финансов РБ проверке. Для участия в ней не извещался и не приглашался. Какие-либо акты не подписывал. В связи с чем, не мог давать каких-либо пояснений и разъяснений по замечаниям. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не затребовал от истца и третьего лица расчета размера стоимости невыполненных работ, расчета стоимости неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, если взыскивать сумму неосновательного обогащения с ответчика, то нужно взыскивать разницу между стоимостью работ по устройству отмостки из асфальтобетонной смеси и работ по устройству отмостки из бетона. Апеллянт настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности, отмечая, что не получал претензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики

Башкортостан (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) на основании п. 11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный код закупки 192027817647002760100113270014120414, заключили государственный контракт № 04/2019-346, по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ (далее - работы), по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Демский район городского округа город Уфа (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: декабрь 2019 года.

Сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ на весь период строительства Объекта (приложение № 6 к контракту) (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с Объектной ведомостью по Объекту (приложение № 1 к контракту) и составляет 74 015 502 (Семьдесят четыре миллиона пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 62 копейки в текущих ценах, в том числе НДС 20% 12 335 917 (Двенадцать миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 10 коп. является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 3.3 контракта, оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в течение 30 дней после подписания государственным заказчиком актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

Датой оплаты государственным заказчиком выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на банковский счет банка генерального подрядчика.

В соответствии с п. 9.3 контракта, гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, им приняты и оплачены фактически невыполненные работы в общей сумме 61 648,55 рублей, за счет средств бюджета РБ.

Указанные обстоятельства, подтверждены актом выездной проверки Контрольно - ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от 22.07.2021 № 220-21.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение 5 дней возвратить излишне уплаченную сумму, направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения; неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченный суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ с отступлениями от условий контракта, в результате чего возникли дефекты, выявленные в рамках бюджетного контроля, кроме того, судом указано на соблюдение истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была

выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный

срок по их обнаружении

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Судом установлено, что работы по спорному контракту № 04/2019-346 от 27.11.2019 выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 на сумму 73 874 413,25 рублей.

В соответствии с п. 9.2. контракта, генеральный подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта утвержденной государственным заказчиком проектной документации, возможность эксплуатации объекта в течение установленного контрактом гарантийного срока и несет ответственность за отступление от нее.

В соответствии с п. 9.3 контракта, гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному разрешению объект введен в эксплуатацию 27.08.2019.

Иск подан истцом 12.01.2023 в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 10.06.2021 № 220 «О назначении контрольного мероприятия» с 15.06.2021 по 07.07.2021 в ГКУ УКС РБ проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Современная школа» в рамках использования средств, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Проведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером по представленным актам КС-2 установлено, что по акту КС-2 от 13.12.2019 № 2/1, смета № 5-2 доп. наружная канализация К1, раздел 3, отмостка, позиция 61 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в количестве 78 кв. м выполнена из бетона, вместо асфальтобетонной смеси.

Аналогично, по смете 5-3 доп. наружная канализация дождевая К2, раздел 3, отмостка, позиция 52 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в количестве 90 кв. м выполнена из бетона, вместо асфальтобетонной смеси.

Таким образом, не выполнены работы по устройству отмостки из литой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см в количестве 168 кв. м на сумму 61 648,55 рублей.

Составлен акт контрольного обмера от 02.07.2021, подписанный представителем ГКУ УКС РБ.

Несоответствие объемов работ, заявленных в акте по форме КС-2 от 13.12.2019 и фактически выполненных подрядчиком работ, выявлено заказчиком в пределах 5-летнего гарантийного срока выполнения работ, установленного пунктом 9.3 контракта.

Таким образом, истцом доказана разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по строительству средней общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами

такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки от 22.07.2021, не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ и предъявленным подрядчиком при сдаче работ в акте по форме КС-2 от 13.12.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию излишне уплаченная сумма по государственному контракту № 04/2019-346 от 27.11.2019 в размере 61 648 руб. 55 коп.

Доводы апеллянта о выполнении работ в соответствии с условиями контракта подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что недостатки не являлись скрытыми и могли быть выявлены визуальным методом также отклоняются, поскольку представленный акт выездной проверки от 22.07.2021 как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,

составленный третьим лицом и истцом после фактической приемки выполненных работ, ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут при том, что именно на ответчике как добросовестном и исправном подрядчике лежит обязанность подтвердить их фактический объем и стоимость при наличии у истца возражений по ним, которые выявлены и подтверждены контрольным органом - третьим лицом. Добросовестному и исправному подрядчику как профессиональному участнику подрядных отношений выполнить указанную обязанность при действительно надлежащем исполнении своих обязательств по договору в части объемов и стоимости спорных работ сложности не составляет, как не составляет и затруднительности представить доказательства необоснованности доводов истца и третьего лица.

Напротив предъявление к приемке заказчику и получение оплаты за фактически невыполненные работы стоимостью 61 648 руб. 55 коп. является проявлением заведомой недобросовестности участника гражданских правоотношений и очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что не допускается и влечет отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда

имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не опроверг факты, установленные

Доводы о том, что ответчик не участвовал и не присутствовал в проводимой Министерством финансов РБ проверке, не извещался о ее проведении, в связи с чем был лишен возможности заявить какие-либо возражения и пояснения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанный акт составлен в рамках проведенной плановой проверкой осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Современная школа» в рамках использования средств, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале N 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, стороной которого ответчик не является.

Относительно доводов о неверном расчете исковых требований, о необходимости расчета исходя из разницы между стоимостью работ по устройству отмостки из асфальтобетонной смеси и работ по устройству отмостки из бетона, суд отмечает следующее.

По акту КС-2 от 13.12.2019 № 2/1, смета № 5-2 доп. наружная канализация К1, раздел 3, отмостка, позиция 61 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в количестве 78 кв.м. выполнена из бетона, вместо асфальтобетонной смеси. Аналогично, по смете 5-3 доп. наружная канализация дождевая К2, раздел 3, отмостка, позиция 52 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в количестве 90 кв.м. выполнена из бетона, вместо асфальтобетонной смеси.

Таким образом, установлена разница между стоимостью работ по устройству отмостки из асфальтобетонной смеси и работ по устройству отмостки из бетона размер которой составил 61 648,55 рублей.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

По общему правилу, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства были перечислены 25.12.2019, то трехлетний срок исковой давности по требованию об их взыскании в качестве неосновательного обогащения истекает 25.12.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлена досудебная претензия от 08.04.2022, полученная ответчиком 22.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000068723258.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Поскольку ответчиком не доказано наличие более сокращенного срока для рассмотрения претензионного требования, чем установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условиями договоров не определен срок ответа на претензию), срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47- ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, датой окончания течения срока исковой давности будет являться не 25.12.2022, поскольку к указанному сроку необходимо прибавить 30 календарных дней на рассмотрение претензии, которые, соответственно, истекут 25.01.2023.

Истец подал исковое заявление в суд 12.01.2023, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем право на обращение с настоящим иском,

вопреки доводам ответчика, реализовано истцом в пределах срока исковой давности

Доводы апеллянта о неполучении претензии также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор: 45000068723258). Согласно сведениям сайта «Почта России» указанное почтовое отправление вручено ответчику 22.04.2022, следовательно, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина