8943/2023-124244(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-13989/2023
г. Нижний Новгород 10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023, Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр дела 44-366), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ООО «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: ООО «Эста Констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием представителей сторон: от истца: ФИО2, по доверенности от 19.06.20230 диплом, от ответчика: не явился,
установил:
ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эста Констракшен» задолженности по договору № 07-11-2022-АМ-75 от 07.11.2022 в размере 26 535 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779,781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В процессе рассмотрения спора представитель истца заявленные требования поддержал.
Копия определения суда, направленная арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям официального сайта Почты России, последним получена.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
07.11.2022 между ООО «НИТЭК» (Исполнитель) и ООО «Эста Констракшен» (Заказчик) заключен договор № 07-11-2022-АМ-75, согласно которому исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги заказчика по предоставлению строительной техники, указанной в Приложении № 1 к договору, дополнительном соглашении, а также персонала в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительно – монтажном объекте заказчика: «Сети НВК, РМЦ, Склады, Административная зона в рамках реализации проекта по строительству Амурского газохимического комплекса, находящегося по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, Свободненский район, в 15 км северо – восточнее г. Свободный», а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать арендную плату за оказанные услуги спецтехникой.
В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата фактически оказанных осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, актов оказанных услуг, не позднее 15-ти рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг за отчетный месяц.
Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 9 026 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акты № 3112-000005 от 31.12.2022, № 3101-000015 от 31.01.2023, № 2802-000011 от28.02.2023.
В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего составляет 9 026 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг специализированной техники в соответствии с договором № 07-11-2022-АМ-75, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 3112-000005 от 31.12.2022, № 3101-000015 от 31.01.2023, № 2802-000011 от28.02.2023, подписанными ответчиком без замечаний.
Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика по договору № 0711-2022-АМ-75 составляет 9 026 000 рублей.
На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие задолженности в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору № 0711-2022-АМ-75 в сумме 9 026 000 рублей признано судом правомерным, документально обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
взыскать с ООО «Эста Констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 026 000 рублей долга и 155 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:25:00
Кому выдана Андрюхина Юлия Юрьевна