ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 октября 2025 года Дело № А40-241459/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 30.04.2025,
от ответчика –ФИО2, доверенность
рассмотрев 13 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы,
от 26 февраля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2025 года,
в деле по иску АО «НИИГРАФИТ»
к ИП ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «НИИГРАФИТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 11.2 договора № 223/9782-Д от 15.05.2023 в размере 1 087 195 руб. 94 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к совместному производству встречного иска о взыскании пени в размере 649 072,2 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, с ИП ФИО3 в пользу АО «НИИГРАФИТ» взыскано 700 000 (семьсот тысяч) руб. неустойки, а также 41 105 (сорок одна тысяча сто пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НИИГРАФИТ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор № 223/9782-Д от 15.05.2023 на выполнение работ по реконструкции помещений под размещение механического участка конструкционного графита здание № 2076 (далее - работы) на объекте Заказчика по адресу: <...> (далее - Договор).
Стоимость договора в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору) составляет: 6 490 722 руб., без НДС. ИП ФИО3 применяет УСН, на основании ст. 346.11, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.1 Договора).
Работы выполняются на объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием (ТЗ), приведенным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
По факту выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результат Работ, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны Подрядчика (п. 8.1 Договора).
В силу п. 3.1 Договора ответчик обязан был выполнить работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. по 27.06.2023.
В установленный Договором срок ответчик работы по Договору не выполнил.
27.05.2024 ответчик предоставил истцу результаты работ по Договору с соответствующими документами, которые были приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.05.2024 № 1 и № 2.
Пунктом 11.2 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. настоящего договора, Заказчик может потребовать от Подрядчика выплаты штрафных санкций в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2023 по 27.05.2024 составил 1 087 195 руб. 94 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части, установив, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного договором.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик по договору ненадлежащим образом выполнил свою обязанность в части предоставления подрядчику необходимых условий для выполнения работы, об извещении истца о невозможности производства работ, в связи с чем, суды пришли к ошибочному выводу о дате начала производства работ, судом не принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора, а также представленным в материалы дела доказательствам истца и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А40-241459/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова