СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-15750/2022-ГК
г. Пермь
17 июля 2023 года Дело № А60-9798/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2022 года
по делу № А60-9798/2022
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (далее - ответчик, ООО «УГМК-Здоровье») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 138 364 руб. 07 коп., неустойки в размере 24 506 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - ООО «Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал, что медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, к их обращению применяется законодательство по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем обращение с медицинскими отходами класса «А», относящимися к ТКО, должен осуществлять региональный оператор, из чего следует обязанность потребителя заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором ЕМУП «Спецавтобаза», и производить ему оплату услуг. Считает, что отчеты навигации являются надлежащим доказательством факта оказания услуги. С выводом суда о том, что услуги оказаны ответчику третьим лицом, заявитель жалобы также не согласен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, производство по апелляционной жалобе по делу № А60-9798/2022 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления по кассационной жалобе по делу № А60-19516/2021.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 13.07.2023.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).
Истец указал, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 328173 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Во исполнение обязательств по договору, региональный оператор в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, размер задолженности составил 138 364 руб. 07 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств оказания истцом услуг ответчику в исковой период времени в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в сумме 162 870 руб. 48 коп. оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, соответственно к их обращению применяется законодательство по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ. В данной норме заложен широкий, комплексный подход к определению медицинских отходов.
По смыслу п. 1 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.
Пунктом 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.
В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно п. 3 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.
При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).
Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.
В пункте 14 Правил № 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Анализ приведенных выше норм указывает на то, что в настоящее время действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.
Таким образом, несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на медицинские отходы класса «А» не распространяется действие Закона № 89-ФЗ.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-25180 от 25.05.2023.
С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении медицинских отходов класса А.
Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что услуги оказаны ответчику третьим лицом, отклоняется на основании следующего.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.
Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.
При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.
Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что истец оказывал ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, отсутствуют, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса А третьи лицом.
Так, в материалы дела представлен договор от 01.01.2019 № 452/19 возмездного оказания услуг по сбору, транспортировке, термическому уничтожению медицинских отходов класса «А», заключенный ответчиком с ООО «Энерго».
Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, отчеты, сформированные по данным навигации, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сами по себе факт оказания услуг ответчику не доказывают.
При этом судом первой инстанции были учтены пояснения ответчика о том, что дом 183 по ул. Бажова является многоквартирным (5-этажный МКД), на первом и цокольном этажах дома помимо медицинского центра находятся иные нежилые помещения, в которых располагаются и осуществляют деятельность порядка 10 организаций. Таким образом, контейнерной площадкой дома 183 по ул. Бажова пользуются, как жильцы МКД, так и юридические лица, которые занимают нежилые помещения МКД. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Кроме того, акты выполненных работ и счета-фактуры за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 впервые были получены ответчиком в качестве приложения к исковому заявлению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие именно факт оказания услуги по обращению с ТКО, а не нахождение транспортного средства в какой-либо точке маршрута.
При этом судом верно отмечено, что сам по себе факт наличия у унитарного предприятия статуса регионального оператора не освобождает последнего от предоставления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчика.
Вопреки доводам жалобы, отчеты системы Глонасс не подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку из содержания отчетов системы Глонасс возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов, их обработку, обезвреживание и захоронение. Акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объекта ответчика ТКО, между сторонами не оформлялись.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что факт оказания истцом услуг не доказан (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-9798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
Р.А.Балдин
И.О.Муталлиева