Постановление по делу № 18АП-16125/2023 от 28.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16125/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А34-9597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 октября 2023 года по делу № А34-9597/2021.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее также – заявитель, ГКУ «УКС Курганской области», УКС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, УФК, Казначейство) от 28.05.2021 № 43-45-14/45-45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее – третье лицо, СК «Формула ремонта», Общество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023) в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал и не оценил в решении доводы заявителя и третьего лица, что оспариваемое представление УФК является незаконным и неисполнимым, так как содержит требования об устранении нарушений путем взыскания с подрядной организации сразу по двум контрактам средств субсидии за фактически невыполненный объем работ в сумме 974 604, 41 руб. и суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств условий контрактов (обусловленное невыполнением подрядных работ, предусмотренных проектно-сметными документациями) в размере 1 900 130,63 руб., то есть не содержит требований по каждому нарушению каждого государственного контракта. Оспариваемое представление, содержащее требование о взыскании общей суммы субсидии и общей суммы неустойки (штрафа) по двум разным, несвязанным между собой государственным контрактам строительного подряда, не отвечает критериям законности, определенности и исполнимости.

Согласно Акту выездной плановой проверки от 12.03.2021 по состоянию на 01.01.2021 не установлено за Управлением неисполненных бюджетных обязательств, следовательно, необоснованными являются требования оспариваемого представления о взыскании с подрядной организации средств субсидии за фактически невыполненные объемы работ на объектах. Действия государственного заказчика и подрядчика не привели к уменьшению общего объема выполненной работы для обеспечения государственных нужд и дополнительным расходам средств бюджета. Стоимость результата выполненных работ принята и оплачена государственным заказчиком в пределах твердой суммы контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Указывает, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2019 №4/3 (отопление и вентиляция) никаких параметров, кроме показателя по мощности и количеству конвекторов не содержит. Следовательно, УФК при проведении контрольных мероприятий могло и должно было провести оценку соответствия/несоответствия только по эти двум показателям. Считает, что определение УФК соответствия/несоответствия мощности установленных отопительных приборов путем применения в качестве измерительного прибора линейки противоречит ГОСТ 25380-2014. При указанных обстоятельствах в оспариваемом представлении содержатся недостоверные данные, на основании которых УФК сделан вывод о допущенных нарушениях при приемке работ и начислен штраф.

Полагает, что ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию означает выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по спорным государственным контрактам в полном объеме, и возникновение обязанностей государственного заказчика по исполнению встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ в пределах цены контрактов.

При надлежащем исполнении спорных контрактов, что подтверждается вводом завершенных строительством объектов в эксплуатацию с получением соответствующих разрешений, требование УФК о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным государственным контрактам, обусловленное по мнению контрольного органа невыполнением подрядных работ на соответствующих объектах строительства в объемах, предусмотренных проектно-сметными документациями, противоречит требованиям части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Указывает, что в решении суда не отражены мотивы отказа в удовлетворении заявления ни по одному из пунктов резолютивной части оспариваемого представления.

В арбитражный апелляционный суд от СК «Формула ремонта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу Управления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

По ходатайству третьего лица судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Курганской области в соответствии с приказом от 08.02.2021 № 61 «О назначении выездной плановой проверки Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» в период с 11.02.2021 по 12.03.2021 в отношении УКС проведена выездная плановая проверка по теме «Проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за 2019-2020 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 12.03.2021 (далее – Акт проверки).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения (согласно представлению):

1. В нарушение статьи 70, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 1.3, 5.6 государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362- 01 оплачены фактически не выполненные объёмы работ по объекту «Физкультурный комплекс в г. Петухово» подрядной организации СК Компания «Формула Ремонта» (государственный контракт от 24.06.2019 №0843500000219000776-0049362-01) на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2019 № 9-21, от 24.12.2019 №-9-22, от 24.12.2019 № 9-25, от 24.12.2019 № 9-29, от 24.12.2019 № 9-34, от 22.06.2020 № 12-51, от 22.06.2020 № 12-53 платежными поручениями от 26.12.2019 № 56779, от 27.12.2019 № 71212, от 27.12.2019 № 71214, от 26.12.2019 № 56781, от 26.12.2019 № 56777, от 30.06.2020 № 571379, от 30.06.2020 № 571375 в рамках исполнения государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01, за счет денежных средств, источником финансирования которых являлись субсидии из федерального бюджета бюджету Курганской области на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации в рамках реализации федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография» на сумму 949 892,36 рублей (по коду бюджетной классификации 133 1102 21 0 Р551391 414), а именно: не выполнены объемы работ по 29 позициям согласно акту контрольного обмера от 26.02.2021, ведомости пересчета № 1 – 12.

2. В нарушение статьи 70, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1.3, 5.6 государственного контракта от 30.08.2019 №0843500000219002200-0049362-01 оплачены фактически не выполненные объемы работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области подрядной организации СК «Формула Ремонта» на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019 № 4/5 платежным поручением от 28.12.2019 № 93825 в рамках исполнения государственного контракта от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01, за, счет средств субсидии на сумму 24 712,05 рублей (по коду бюджетной классификации 133 1102 21 0 Р551391 414), а именно: оплачены конвекторы марки КПНК 20-2,1 в количестве 10 штук по цене 9 594,65 рублей, фактически установлены конвекторы марки КПНК 20-1,85 в количестве 10 штук по цене 6 937,44 рублей.

3. В нарушение части 1 статьи 72 БК РФ, подпункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 1.3, 5.3 государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01 на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2019 № 9-21, от 24.12.2019 №9-22, от 24.12.2019 № 9-25, от 24.12.2019 № 9-29, от 24.12.2019 № 9-34, от 22.06.2020 № 12-51, от 22.06.2020 № 12-53 произведена приемка фактически не выполненных на дату приемки работ (24.12.2019, 22.06.2020) по объекту «Физкультурный комплекс в г. Петухово» на сумму 949 892,36 рублей.

4. В нарушение частей 6, 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 8.4, 8.5 государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362- 01 допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, а именно: в адрес ООО СК «Формула ремонта» не направлено требование об уплате неустойки (пени) на сумму 265 860,71 рублей (21 100 056,56 х 4,5% /300 х 84дня) за несвоевременное исполнение подрядных работ (с просрочкой на 84 календарных дня) по объекту «Физкультурный комплекс в г. Петухово» в период с 01.04.2020 по 22.06.2020 по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.06.2020 № 12-49 - №12-128.

5. В нарушение части 1 статьи 72 БК РФ, подпункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.3, 53 государственного контракта от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2019 № 4/5 произведена приемка фактически не выполненных на дату приемки работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области на сумму 24 712.05 рублей, а именно: приняты конвекторы марки КПНК 20-2,1 в количестве 10 штук по цене 9 594,65 рублей, фактически установлены конвекторы марки КПНК 20-1,85 в количестве 10 штук по цене 6 937,44 рублей.

6. В нарушение требований частей 6, 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 8.1, 8.6 государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01 допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, а именно: в адрес СК «Формула Ремонта» не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) на сумму 960 496, 19 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01 - не выполнены подрядные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией по объекту «Физкультурный комплекс в г. Петухово» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2019 № 9-21, от 24.12.2019 9-22, от 24.12.2019 № 9-25; от 24.12.2019 № 9-29, от 24.12.2019 № 9-34, от 22.06.2020 № 12-51, от 22.06.2020 № 12-53.

7. В нарушение требований частей 6, 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ пунктов 8.1, 8.6 государственного контракта от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362- 01 допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, а именно: в адрес СК «Формула Ремонта» не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условии государственного контракта на сумму 939 634,44 рублей - поставлены конвекторы марки КПНК 20-2,1 в количестве 10 штук по цене 6 937,44 рублей, не предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019.№ 4/5.

8. В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ допущено использование средств субсидии на сумму 36 118,22 рублей (по коду бюджетной классификации 133 1102 21 0 Р551390 414) с нарушением принципа эффективности, предусмотренного статьей 34 БК РФ, выразившееся в оплате по государственному контракту от 25.11.2019 № 0843500000219003798- 0049362-01 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области денежных обязательств, размер которых превышает наименьший объем средств, необходимых для достижения заданного результата, в связи с необоснованным завышением начальной максимальной цены контракта закупки ИКЗ 192450110621345010100100420013230414 (нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

9. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ в 2019 году допущено неэффективное использование средств Субсидии, выразившееся в использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), а именно: по государственному контракту от 25.11.2019 № 0843500000219003790-0049362-01, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Октябрь» приобретены шкафы для раздевания и подставки под шкаф со скамьей по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36*18 м» в р.п. Мишкино Курганской области сверх потребности, т.е. без учёта единовременной пропускной способности (единовременного посещения) основных помещений вышеуказанного объекта согласно проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и требований пункта 4.13. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 № 61 «Об утверждении СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» на сумму 534 010, 99 рублей.

В связи с выявленными нарушениями УФК выдало заявителю представление от 28.05.2021 № 43-45-14/45-45 с требованием:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений (пункты 1 – 9 представления).

2. Устранить нарушение путем взыскания с подрядной организации - «Формула Ремонта» средств Субсидии в сумме 974 604,41 рублей за фактически невыполненный объем работ на объектах: «Физкультурный комплекс в. г. Петухово» по государственному контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01 и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в р.п. Мишкино по государственному контракту от 30.08.2019 № 0843500000219002200- 0049362-01 (пункты 2,3 представления).

3. Взысканные средства перечислить по следующим кодам доходам бюджетной классификации для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета:

- 164 1 13 02992 02 0000 130 «Прочие доходы - от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской, Федерации» (код цели 20-51390-89092- 37002) в сумме 949 892,36 рублей;

- 164 1 13 02992 02 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации» (код цели 20-51390-89092- 37001) в сумме 24 712,05 рублей.

4. Устранить нарушение путем направления подрядчику СК «Формула Ремонта» требования об уплате неустойки (пени) в сумме 265 860,71рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01.

В случае неисполнения ООО СК «Формула Ремонта», указанного требования обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании неустойки (пени) (пункт 4 представления).

5. Устранить нарушение путем направления подрядчику СК «Формула Ремонта» требования об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств условий государственных контрактов от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01 и от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 (обусловленное невыполнением подрядных работ на соответствующих объектах строительства в объемах, предусмотренных проектно-сметными документациями) в размере 1 900 130,63 рублей.

В случае неисполнения СК «Формула ремонта» требования, обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании неустойки (штрафа) (пункты 6,7 представления).

Заявитель, не согласившись с указанным представлением, оспорил его в арбитражный суд по указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными актов, действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с которыми, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абзац 1, 2 подпункта "а" пункта 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67).

Таким образом, оспоренное представление выдано УФК в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судом на основании представленных УФК материалов установлено, что предметом проведенной выездной проверки являлось предоставление и использование средств федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за 2019-2020 годы по двум исполненным государственным контрактам.

Так Управление капитального строительства Курганской области заключило государственный контракт от 24.06.2019 №0843500000219000776-0049362-01 с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула ремонта» на сумму 87 539 228,35 рублей на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Физкультурный комплекс в г. Петухово.

Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства: ФОК в г. Петухово, утверждена приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 26.12.2012 №366, разрешение на строительство от 18.02.2019 № 45-RU 45514101-369- 2019 выдано Администрацией города Петухово.

Срок окончания работ - не позднее 30.11.2019 (пункт 3.2, государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362- 01).

Оплата произведена на общую сумму 95 493 321,25 рублей (за вычетом соответствующего размера неустойки на сумму 556 298,22 рублей в соответствии с пунктом 8.12 государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01 , пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.06.2020 № 3 к государственному контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01).

ГКУ «УКС Курганской области» получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.03.2020 № 45-RU 45514101-83-2020 объекта капитального строительства «Физкультурный комплекс в г. Петухово», выданного Администрацией города Петухово Курганской области.

Кроме того в рамках указанной государственной программы ГКУ «УКС Курганской области» заключен государственный контракт от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 с ООО СК «Формула ремонта» на сумму 85 481 920,0 рублей на выполнение строительного подряда по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м.» в рабочем поселке Мишкино Курганской области (далее государственный контракт от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01).

Разрешение на строительство от 14.02.2019 № 45-RU 45512101-116- 2019 выдано Администрацией Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области.

Работы по государственному контракту от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 выполнены на основании проектно-сметной документации, подготовленной «Обществом с ограниченной ответственностью «Росспецпроект», получившей положительные заключения государственной экспертизы, выданные Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области:

- от 10.10.2016 № 45-1-1-1-0038-16 о соответствии результатов инженерных изысканий;

- от 20.01.2017 № 45-1-4-0002-17 о достоверности определения сметной стоимости;

- 30.03.2020 директором ООО «Росспецпроект» согласованы изменения, внесенные в проектную документацию, согласно требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза в отношении внесенных изменений не требуется.

В ходе строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м.» в рабочем поселке Мишкино Курганской области вносились изменения в проектно-сметную документацию, а также выполнялись дополнительные работы на основании актов технической необходимости, подписанных представителями ГКУ «УКС Курганской области» и представителями ООО «Росспецпроект», ООО СК «Формула ремонта».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2.4 государственного контракта от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 по соглашению сторон изменена цена государственного контракта:

- дополнительным соглашением от 21.09.2020 № 2 к государственному контракту от 30.08,2019 № 0843500000219002200-00493 62-01 цена контракта увеличена на 6,29 % от первоначальной цены контракта и установлена в сумме 90 862 058,88 руб.;

-дополнительным соглашением от 23.09.2020 № 3 к государственному контракту от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 - цена контракта увеличена на 9,9 процента от первоначальной цены контракта, и установлена в сумме 93 963 443,94 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 1 к государственному контракту от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 - изменены реквизиты подрядчика в главе 13 «Юридические адреса и платежные реквизиты Сторон» государственного контракта от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01.

Работы по вышеуказанному государственному контракту приняты на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций, подписанных представителями ГКУ «УКС Курганской области» в период с 30.08.2019 по 25.09.2020, акта приемки законченного строительством объекта от 27.03.2020 № 1, подписанного заказчиком в лице Главного инженера ГКУ «УКС Курганской области», оплачены по платежным поручениям на сумму 93 505 209,8 рублей (за вычетом соответствующего размера неустойки на сумму 458 234,14 рублей в соответствии с пунктом 8.11 государственного контракта от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01, пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 3).

Реестр Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, платежных поручений к государственному контракту от 30.08.2019 № 0843500000219002200- 0049362-01 и копия государственного контракта от 30.08,2019 № 0843500000219002200-0049362-01 в деле.

ГКУ «УКС Курганской области» получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.03.2020 № 45-RU 45512101-051-2020 объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м.» в рабочем поселке Мишкино Курганской области, выданного Администрацией рабочего поселка Мишкино Курганской области.

Результаты проверки Казначейства зафиксированы в Акте выездной плановой проверки от 12.03.2021, которые оценены судом при рассмотрении заявления Управления.

Апелляционная инстанция не принимает доводы УКС о том, что судом не рассмотрены доводы по каждому пункту представления, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что пункты представления исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в рамках рассмотрения нарушений, указанных в акте проверки и, что по нему судом были сделаны соответствующие выводы.

Установленные в ходе проверки нарушения перечислены в мотивировочной части оспариваемого представления (9 пунктов) отдельно по каждому из контрактов, но в резолютивной части представления требования указаны Казначейством суммарно (о взыскании с подрядчика средств субсидии и перечислении их в бюджет; о направлении исков в суд о взыскании неустоек).

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемое представление УФК не соответствует критериям законности, определенности и исполнимости.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как представление, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится представление, определенных действий.

Соответственно, вынесение представление порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок.

Следовательно, представление должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования представления должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемого представления, апелляционный суд считает, что представление является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений требований бюджетного законодательства, в представлении подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в представлении требований отсутствует.

Тот факт, что в резолютивной части представления требования указаны суммарно по двум государственным контрактам, не опровергает данный вывод, поскольку в мотивировочной части представления суммы приведены раздельно и, кроме того, фактические обстоятельства установленных нарушений приведены в Акте проверки. Способы исполнения представления Управление вправе выбирать самостоятельно, следовательно, вправе самостоятельно выбирать способы судебной защиты (обратиться с одним иском в суд или по каждому контракту или требованию отдельно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия государственного заказчика и подрядчика не привели к уменьшению общего объема выполненной работы для обеспечения государственных нужд и дополнительным расходам средств бюджета; стоимость результата выполненных работ принята и оплачена государственным заказчиком в пределах твердой суммы контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств, не приниаются.

Работы по государственному контракту от 24.06.2019 №0843500000219000776-0049362-01 ГКУ «УКС Курганской области» приняты на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций и акта приемки законченного строительством объекта от 27.03.2020 № 1.

Фактически по результатам контрольного обмера 26.02.2021 установлена разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по строительству объекта «Физкультурный комплекс в городе Петухово» на общую сумму 1 027 922,76 рублей, в том числе: фактически не выполнены работы на сумму 71 852,69 рублей, выполненные работы не соответствовали локально-сметным расчетам на сумму 955 990,07 рублей.

Таким образом, подрядчик СК «Формула Ремонта» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01 (невыполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документации, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.16 государственного контракта от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01).

Работы по государственному контракту от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 приняты на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций, подписанных представителями ГКУ «УКС Курганской области» и акта приемки законченного строительством объекта от 27.03.2020 № 1.

Фактически по результатам контрольного обмера 04.03.2021 установлена разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м.» в рабочем поселке Мишкино Курганской области на общую сумму 36 345,14 рублей, в том числе: средства федерального бюджета - 33 800,98 рублей, средства областного бюджета - 2 544,16 рублей.

Таким образом, подрядчик ООО СК «Формула Ремонта» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 (невыполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документации, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.16 государственного контракта от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию означает выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по спорным государственным контрактам в полном объеме, и возникновение обязанностей по их оплате, а также исключает применение к подрядчику мер ответственности, не принимаются в силу следующего.

Как указывалось, согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Во исполнение соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета подрядчику были перечислены денежные средства, которые были использованы, в том числе, для оплаты работ, подрядчиком при выполнении которых выступала СК «Формула Ремонта».

Однако по результатам проверки УФК вынесено представление, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные в том числе, с оплатой работ, выполненных Обществом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Взыскание неустойки и штрафных санкций в рамках заключенных муниципальных контрактов в таких случаях направлено прежде всего на устранение нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании (представлении) органа государственного финансового (бюджетного) контроля в целях установления в рамках состязательности судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование представления по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Доводы УКС по фактам установки и оплаты конвекторов, о том, что определение УФК соответствия/несоответствия мощности установленных отопительных приборов не соответствует ГОСТ 25380-2014, также не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с разделом III «Проведение контрольного мероприятия» федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы.

К контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся:

контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля;

контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования.

В данном случае, проводилась оценка достоверности выполненных объемов работ, в частности, по установке системы отопления в ФОК на соответствие фактически установленному и оплаченному оборудованию отопления, в том числе, в спортивном зале.

При этом, необходимости в проведении каких-либо мероприятий по измерению тепловых потоков от конвекторов, с помощью специализированного оборудования в спортивном зале, например, не было, так как проверялось наличие установленных конвекторов на их соответствие проектно-сметной документации и актам формы КС-2 по типу устанавливаемого оборудования и его оплате. Все данные о мощности установленных КПНК, отраженные в Акте от 04.03.2021, были взяты из проектно-сметной документации (Прайс-листы), и пересчитаны по фактически установленным КПНК, в целях уточнения стоимости работ по монтажу конвекторов, размер которой напрямую зависит от мощности монтируемого КПНК.

Возможность проведения проверки отопительных приборов путем проведения их внешних измерений предусмотрена нормами ГОСТ 31311-2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия», в соответствии с которыми отопительные приборы можно измерять на соответствие внешнему виду и маркировке универсальными измерительными инструментами и приборами при естественном или искусственном освещении без применения увеличительных приборов (пункты 8.1, 8.2).

В ходе проверки на основании уведомлений о проведении контрольных обмеров от 16.02.2021 № 43-45-11/45-13, от 20.02.2021 № 43-45-11/45-19, от 01.03.2021 № 43-45-11/45-20 и Приказов ГКУ «УКС Курганской области» от 17.02.2021 № 8, от 01.03.2021 № 10 «О назначении ответственных», были проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ по контрактам от 24.06.2019 № 0843500000219000776-0049362-01 по строительству ФОК в г. Петухово, от 30.08.2019 № 0843500000219002200-0049362-01 по строительству ФОК в р.п. Мишкино, по результатам которых выявлены отклонения между оплаченными и фактически выполненными объемами работ.

В акте контрольного обмера от 04.03.2021, подписанного без каких-либо замечаний в том числе и со стороны представителей ГКУ «УКС по Курганской области», также зафиксирован факт несоответствия типа конвекторов, предусмотренных контрактом и фактически установленных на объекте строительства (позиция 39, 40 по акту КС-2).

Также в Приложении к указанному акту контрольного обмера произведён расчёт завышения оплаты по актам формы КС-2 (по конвекторам отопления) на сумму 26 572,1 руб., в том числе 24712,05 руб. средств федерального бюджета.

Факт несоответствия установленных конвекторов проектно-сметной документации в количестве 10 штук установлен путем проведения контрольного обмера сводной комиссией в составе и при непосредственном участии в нем сотрудников УФК, ГКУ «УКС Курганской области», СК «Формула Ремонта», по результатам которого был составлен и подписан соответствующий Акт от 04.03.2021 без каких-либо замечаний со стороны представителей Управления и Общества. Пояснений о причинах расхождения количества конвекторов, подлежащих установке и оплате в соответствии с проектно-сметной документацией, и фактически установленных в спортзале ФОК в р.п. Мишкино, от объекта контроля в ходе проведения проверки предоставлено не было.

Кроме того, других документов и фотоматериалов, подтверждающих доводы заявителя о соответствии установленных конвекторов Актам КС-2 и проектно-сметной документации объектом контроля с возражениями на Акт проверки не было предоставлено.

Ввиду того, что на самих конвекторах, установленных в спортивном зале, за установку которых была произведена оплата, какая-либо внешняя маркировка отсутствовала, то за основу были взяты данные из проектно-сметной документации (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», часть 2 «Прайс-листы», 91.103-15-СИ.2, том 11.2, 02-01-03 «Отопление и вентиляция» (страница 41)), в которой отражены вид, маркировка и размер КПНК, а также их цена, которые были отражены в проектно-сметной документации и должны были быть установлены (смонтированы) в спортивном зале ФОК в р.п. Мишкино.

При указанных обстоятельствах в оспариваемом представлении содержатся достоверные данные, на основании которых УФК сделан вывод о допущенных нарушениях при приемке работ и начислен штраф.

Обжалуемое представление вынесено УФК в пределах установленных полномочий, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из установленных статьей 270.2 БК РФ обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки требований.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе по рассмотренной категории дел для юридических лиц составляет 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 октября 2023 года по делу № А34-9597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 17 октября 2023 года № 887.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин