ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А42-2468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2020

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34677/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного судаМурманской области от 12.07.2023 по делу № А42-2468/2023 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 904 150 руб. 22 коп., неустойки в сумме 711 433 руб. 80 коп., всего 1 615 584 руб. 02 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 162 руб. 83 коп., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 698 руб. 76 коп. Также просил начислять неустойку в соответствии с п.4.1. Договора аренды № 1/СМ нежилого помещения от 01.02.2021 с 06.07.2023 по день фактической оплаты основного долга – постоянной части арендной платы в размере 743 400 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 по делу № А42-2468/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока не ее подачу, в обоснование своих доводов ответчик представил справку от 21.11.2023 № б/н, согласно которой ответчик в период с 05.04.2023 по 16.04.2023 проживала в гостинице «Иова» (п. Зареченск, Мурманской области).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока не ее подачу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным

В данном случае последним днем срока для обжалования решения суда 12.07.2023 по настоящему делу являлось 14.08.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд почтовым отправлением 22.09.2023 (согласно штемпелю органа связи), то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Однако, как указывалось выше, ответчиком также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Согласно тексту апелляционной жалобы, ответчик не получила в январе-феврале 2023 года претензию и копию искового заявления истца, так как сменила место жительства 08.12.2022, о чем не сообщила истцу, поскольку, освободив помещение в мае 2022 года, ответчик полагала договорные отношения прекращенными. Кроме того, с учетом пояснений и дополнительных документов, представленных в судебное заседание, ответчик не получила судебные извещения в связи с отсутствием по месту жительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истец указал в своем заявлении в качестве адреса ответчика адрес, указанный последним в реквизитах спорного договора аренды, а именно: <...>.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции также был сделан запрос в Управление МВД по вопросам Миграции УМВД России по Мурманской области в отношении места регистрации (пребывания) ответчика.

Согласно поступившему на указанный запрос ответу от 11.04.2023, адресом регистрации ответчика является: <...>. Данный адрес также указан в качестве адреса ответчика в выписке из ЕГРИП, полученной апелляционным судом в результате запроса в порядке электронного взаимодействия.

Исходя из имевшихся в распоряжении суда сведений, определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2023 о принятии к производству искового заявления было направлено ответчику по двум вышеуказанным адресам.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам с указанными почтовыми отправлениями, они были возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного ответчику по адресу Кандалакша, ул. Спекова, д. 39, к. 1 (РПО 18303881515083), оно прибыло в место вручения 07.04.2023, 15.04.2023 было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 11.2 Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного ответчику по адресу <...> РПО 18303881515076), оно прибыло в место вручения 07.04.2023, 15.04.2023 было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что также соответствует п. 11.2 Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), предприниматель не представил.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции не признает приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чек-ордера № 46 от 20.09.2023.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина