Решение по делу № А45-26451/2023 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26451/2023

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГНИП:304547317400073) к Федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск (ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта»

о признании договора об оказании коммунальных услуг заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 26.12.2023, диплом от 15.06.2004, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (ОГНИП:304547317400073) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск (ОГРН:<***>) о признании договора об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020.

Решением от 13.02.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 и постановление от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26451/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 указано, что при разрешении спора судами не исследовались вопросы о характере правоотношений, возникших между РСО и предпринимателем, порядке учета коммунальных ресурсов, добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений (направлении РСО предложения о заключении договора в целях поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение предпринимателя и его проекта, выставление РСО счетов на оплату, оплаты/неоплаты предпринимателем РСО объемов коммунальных ресурсов, поставленных в спорное нежилое помещение и пр.).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и для квалификации осуществлявшегося предпринимателем потребления коммунальных ресурсов и соответственно способа определения объема поставленного в нежилое помещение коммунального ресурса.

Оперируя выводами судебных актов общей юрисдикции по делу № 2-1734/2021 о квалификации взаимоотношений РСО и потребителя как фактически договорных путем совершенных конклюдентных действий и применении расчетного способа при определении потребленного ресурса как для случаев бездоговорного потребления ввиду отсутствия договора-документа, суды пришли к правильному выводу о невозможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов за прошедший период (статья 16 АПК РФ), однако не выяснили правовую связь участников отношений на последующий период (следующий за периодом взыскания (с 01.08.2020 по 11.05.2021) в деле № 2-1734/2021), что не может быть признано судом округа достаточным для разрешения настоящего спора, поскольку при приведенных обстоятельствах возникла правовая неопределенность между сторонами, по-разному понимающими сложившиеся отношения, которая судами не устранена.

Оценка доказательств, осуществленная по делу № 2-1734/2021, позволившая судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда прийти к выводу о возникновении у предпринимателя обязанности уплатить стоимость бездоговорного потребления за определенный период (с 01.08.2020 по 11.05.2021), не может являться основанием для освобождения сторон от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела за последующие периоды.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска о признании договора об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020, в том числе, установить обстоятельства добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений: осведомленности РСО управляющей компанией о собственниках нежилых МКД, направлении РСО предложения о заключении договора в целях поставки коммунальных ресурсов в помещение предпринимателя и его проекта, выставление РСО счетов на оплату, оплаты предпринимателем РСО объемов коммунальных ресурсов, поставленных в спорное нежилое помещение, порядке учета коммунальных ресурсов (установки приборов учета, причин недопуска в эксплуатацию) и пр.; исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В ходе нового рассмотрения иска истец поддержал исковые требования в первоначальной редакции, а именно о признании договора об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020, представленные дополнительнеы пояснения и правовая позици.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая организация многоквартирным домом 1 по ул.Демакова г. Новосибирска -Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта».

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что законодателем императивными нормами определено заключение договора ресурсоснабжения для собственника нежилых помещений именно в письменном виде, однако на предложение ФГУП «УЭВ» к заключения такого договора и направлению уведомлений истец отвечает отказом, указывая на предоставление коммунальных услуг, а не ресурсоснабжения, при этом в связи с действиями истца между сторонами не определено ни одного из существенных условий договора теплоснабжения.

Третье лицо ГБУ «Академия Комфорта» в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, направило сведения о направлении писем в адрес истца от третьего лица и письма в адрес ФГУП «УЭВ» от 17.042017, представленными по запросу суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

В ходе рассмотрения дела, из материалов дела судом установлено, что ФГУП «УЭВ» является одновременно поставщиком ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель), необходимых для нужд многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.08.2023 на обращение истца.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (имевшее ранее статус жилого), расположенное в МКД по адресу: <...> (далее – объект).

Договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами отсутствует.

Решением от 22.12.2021 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1734/2021 (оставлено в силе апелляционным определением от 07.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, определением от 30.08.2022 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 60 516 руб.55 коп. задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорного объекта за период с 01.08.2020 по 11.05.2021.

Решением от 05.07.2023 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1351/2023 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к предприятию о признании отсутствия обязанности заключить договор ресурсоснабжения (решение не вступило в силу).

Истец, указывая на отсутствие платежных документов для оплаты коммунальных услуг, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обратился к ответчику с претензией от 23.08.2023, в которой просил подтвердить факт наличия договора на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенного путем совершения конклюдентных действий, письменная форма для которого не требуется.

В ответе предприятие сообщило предпринимателю, что подписание договора теплоснабжения в письменном виде является обязательным, для этого следует подать заявку, после чего будет направлен проект договора, в отсутствие которого законных оснований для принятия показаний индивидуального прибора учета по спорному помещению не имеется.

Предприниматель, ссылаясь на заключение договора теплоснабжения путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в виде существующего в нежилом помещении подключения радиаторов отопления и водоразборного крана к общедомовым инженерным системам (как в любой обычной квартире), исполнении договора путем оплаты коммунальных услуг исходя из показаний индивидуального прибора учета и собственных расчетов, обратился в суд с настоящим иском о признании договора заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Поскольку нежилое помещение предпринимателя расположено в МКД, при рассмотрении спора необходимо учитывать, что отношения, связанные с передачей тепловой энергии в помещения МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним в части, не противоречащей ЖК РФ.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила № 354 изменения. Абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 357).

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО.

В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила № 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил № 354).

Правила № 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, пункт 6(1), абзац четырнадцатый подпункта «п пункта 31 Правил № 354).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами № 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Предприниматель в ходе рассмотрения дела ссылается на получение им с 01.08.2020 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из имеющегося в нежилом помещении «внутриквартирного» энергопринимающего оборудования (радиаторы отопления, водоразборный кран горячего водоснабжения), оплаты услуг предприятию по собственным расчетам в соответствии с Правилами № 354 исходя из показаний общедомового прибора учета МКД (отопление) и индивидуального прибора учета (горячее водоснабжение), не принятого РСО в эксплуатацию по причине отсутствия подписанного договора ресурсоснабжения.

Апелляционным определением от 07.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 2-1734/2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со сведениями с сайта ГИС ЖКХ, МКД по адресу: <...> находился под управлением ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Между ресурсоснабжающей организацией (предприятием) и исполнителем коммунальных услуг (ФГУП «ЖКХ ННЦ», управляющая компания) был заключен контракт от 01.01.2020 № 1830/т теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и для целей содержания имущества в МКД.

Согласно платежным документам за период с сентября 2019 года по август 2020 года размер платы по отоплению и горячему водоснабжению начисляло ФГБУ «ЖКУ ННЦ», который предприниматель ему оплачивал. Управляющей компанией в сентябре 2020 года по лицевому счету предпринимателя произведен перерасчет и аннулированы начисления по отоплению за август 2020 года в размере 1968 руб. 27 коп., в связи с тем, что расчет за отопление с августа 2020 года производит предприятие.

Из ответа ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 19.11.2021 следует, что 16.03.2017 ФГБУ «ЖКУ» направило собственнику помещения №145 по ул. Демакова, 1 ФИО1 уведомление о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. От ФИО1 поступил отказ, в связи с чем ФГБУ «ЖКУ» продолжило осуществлять выставление начислений по услугам отопление и горячее водоснабжении до июля 2020 года.

В нежилом помещении № 145 установлен индивидуальный прибор учета горячей воды.

30.06.2020 в адрес ФГБУ «ЖКУ ННЦ» поступило уведомление от предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1830/т теплоснабжения и поставки горячей воды для представления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения и для целей содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, с 01.08.2020 исполнителем коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» в доме по адресу: ул. Демакова, 1 является предприятие».

Таким образом, из содержания судебного акта следует, что управляющая компания (ФГБУ «ЖКУ ННЦ»), несмотря на наличие извещения о необходимости урегулировать отношения с РСО, согласилась с отказом ФИО1 и продолжила выставлять ему счета и принимать оплату за коммунальный ресурс вплоть до 01.08.2020.

Законодательством на РСО не возложено обязанностей по самостоятельному выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО, и для выхода управляющей организации из правоотношения по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД она должна соблюсти возложенную на нее информационную обязанность.

Однако сама РСО также не вправе игнорировать положения нормативных предписаний и при появлении у нее информации о наличии в МКД нежилых помещений вправе самостоятельно восполнить недостающие сведения о них в общедоступном Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, РСО может быть осведомлена о наличии в МКД нежилых помещений и их собственниках из других источников.

При наличии подобной осведомленности РСО сообразно принципу добросовестности при исполнении обязательств, строящемуся по критерию ожидаемости поведения среднего разумного участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), вправе предпринять самостоятельные действия по установлению договорной связи с собственником нежилого помещения в МКД (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), а не пассивно ожидать обращения к ней собственника с заявлением о заключении договора, чтобы воспользоваться формальным правом начисления бездоговорного потребления за период после 01.01.2017 и до такого обращения.

В указанных правоотношениях более сильными участниками являются РСО и управляющая организация, стандарт осмотрительности и инициативности в осуществлении гражданских прав для которых должен быть выше, чем для собственника нежилого помещения в МКД, подлежащего большей защите по сравнению со своими сильными контрагентами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 305-ЭС22-11008).

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической (тепловой) энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по настоящему делу установлено, что согласно ответа ФГБУ «Академия комфорта» управляющей организацией МКД №1 по ул.Демакова г. Новосибирска в адрес ФГУП «УЭВ» направлено письмо от 17.04.2017 №15159-1393 с информацией о собственниках нежилых помещений, в частности нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

В свою очередь ФГБУ «Академия комфорта» указало на направление в адрес истца неоднократных писем в период с 16.03.2017 по 02.09.2020 о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, и получив сведения о наличии нежилого помещения истца в указанном МКД представил в материалы дела письма, направленные в адрес истца ФИО1 с разъяснениями о необходимости заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме и о том, какие документы необходимо предоставить для заключения договора ресурсоснабжения, теплоснабжения

Из содержания писем ФИО1 в адрес ответчика, пояснений истца и ответчика в судебных заседаниях, а также из поведения истца в правоотношениях с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией судом установлен правовой интерес истца по заявленному предмету иска, направленный на исполнение обязательств по оплате горячего водоснабжения и отопления именно по своим собственным расчетам согласно показаниям его приборов учета, в подтверждении чего он производит платежи в адрес ответчика за потребляемые ресурсы и в случае удовлетворения требований истца именно в заявленной редакции о заключении договора путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020, данное обстоятельство повлечет признание надлежащих отношений между сторонами, с целью закрепления указанным судебным актом, в том числе на будущий период наличия такого заключенного договора, не позволяющего ответчику производить учет потребляемых ресурсов путем составления актов бездоговорного потребления ресурсов, влекущих начисления расчетным методом, однако об определении способа расчета истец в данном иске не заявляет, тогда как именно способ расчета, применяемый ответчиком вызывает несогласие истца.

Именно в этом состоит правовой интерес истца при заявлении указанных требований: оплата услуг на своих условиях, не расчетным методом.

Суд пришел к выводу, что по мнению истца, в случае удовлетворения его требований в заявленной им редакции, а именно считать договор об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020, т.е. в том числе как за прошедший период так и в будущем периоде, не в письменной форме приведет к тому, что ответчик обязан принимать оплату именно по показаниям приборов учета ресурсов как за прошедший период, начиная с 01.08.2020 так и на весь будущий временной период, а также может возникнуть право и на перерасчет оплаты поставленных ресурсов.

С 01.08.2020 оплаты произведены истцом в декабре 2020 года в адрес ответчика, так, в 2021 году истец осуществляет плату ежемесячно, а именно в феврале, марте и апреле 2021 года платежи по 1 рублю, т.е. формально, в 2022 году самостоятельные оплаты не производились, в 2023 году истец осуществляет оплату потребленных ресурсов на основании самостоятельного расчета.

Однако, ответчик в сложившихся правоотношениях обоснованно не принимает указанные платежи, выставил оплаты не по показаниям прибора учета истца, а по актам бездоговорного потребления, в том числе по актам от 11.05.2021, от 15.11.2021, от 10.11.2022, от 30.12.2022 ввиду отсутствие письменной формы договора, которая бы подтверждала заключение договора по нежилому помещению. Ежемесячно счета в виду отсутствия договора и заявки истца на оформление договора в письменной форме с предоставлением необходимых документов, на которые ответчик истцу указывал и разъяснял неоднократно, не выставляются, однако ответчик фиксирует потребление вышеуказанными актами.

За исключением последних актов, в том числе от 13.01.2025 все иные вышеуказанные акты были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, при обжаловании истцом актов.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023 по делу 2-956/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.10.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 истцом оспорены акты бездоговорного потребления, в том числе акты от 11.05.2021, от 15.11.2021, от 10.11.2022, от 30.12.2022, которые признаны законными, тем самым правоотношения сторон по потреблению ресурсов формируются по бездоговорному потреблению.

Согласно указанных судебных актов в актах бездоговорного потребления истцу указано на необходимость обратиться к ответчику за заключением договора на отпуск, потребление тепловой энергии и горячей воды, для чего необходимо представить, в том числе технические документы.

В указанных судебных актах суда общей юрисдикции также указано о том, что исходя из Правил №354 нормативно-правовые акты носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, для этого предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения без каких-либо оговорок о наличии приборов учета и отдельного технологического присоединения. Поскольку истец не заключил в письменной форме договоры поставки горячей воды и тепловой энергии в указанное нежилое помещение объем коммунальных ресурсов определен ответчиком расчетным способом, предусмотренными законодательством РФ для случаев бездоговорного потребления.

Как пояснил ответчик, ввиду отсутствия заключенного договора в письменной форме ответчик не мог учесть потребление иным образом, тем самым удовлетворение требований в признании договора заключенным без письменной формы приведет к возможности начисления платы истцу определённым образом, т.е. по показаниям приборов учета и на его условиях, однако данные обстоятельства и правильность размера платы не являются предметом заявленных в деле исковых требований, тем самым удовлетворение требований истца не приведет к защите какого-либо нарушенного права истца, поскольку цель истца направлена на освобождение от заключения письменного договора в простой письменной форме с целью расчета коммунальных ресурсов по своим расчетам, при этом согласно требованиям за период, начиная с 01.08.2020 года, что в принципе не возможно в ретроспективе. В период с 2023 года и по настоящее время на предложение ответчика заключить договор или представить необходимые сведений истец уклоняется, типовой договор, направленный ответчиком в адрес истца им также отклонен, при этом исходя из поведения ответчика ФГУП «УЭВ» суд не усматривает недобросовестности, напротив суд усматривает недобросовестное поведение истца и его намерение путем подачи указанного иска в будущем оспорить порядок начисления оплаты ресурсов, однако это невозможно тем способом, который избрал истец в настоящем деле.

Как ранее отмечено судом, применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО.

Ответчиком в адрес истца направлены письма от 06.09.2023, от 13.04.2023, от 15.03.2023, от 25.01.2023, от 21.12.2022, от 07.09.2022, от 24.10.2024, от 02.12.2024 и иные письма с подробным разъяснением положений п.6 Правил №354, п.п. 35 и 36 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в РФ..» с указанием перечня документов, которые необходимо направить ответчику истцом для оформления договора, такие как: заявка на заключение договора, т.е. волеизъявление истца оформить отношения, полное наименование заявителя ОГРН ИП, место нахождения ИП, место нахождения теплопотребляющих установок и место подключения к системе теплоснабжения, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок, сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии, сведения об имеющихся приборах учета и их характеристики и иное.

При этом ответчик в судебном заседании указал о готовности оказания помощи в расчетах тепловой нагрузки истцу при предоставлении заявки и документов и возможности переговоров о конкретных условиях договора, необходимости допуска ответчика к приборам, их поверке, однако истец в судебном заседании вновь указал на отсутствие обязанности оформления письменного договора, но также об обязанности ответчика принимать его показания прибора учета и считать потребление по показаниям прибора учета, которые он предоставит, что противоречит Правилам № 354, тем самым исковые требования истца направлены на иной интерес не в констатации факта наличия возникновения договорных отношений, а в закрепление порядка расчета потребляемых ресурсов, однако вопрос о форме договоре не может быть разрешен без вопроса порядка начисления платы, о разрешении которого истцом в настоящем иске не заявлено, все споры по порядку расчета истец по каким-то причинам, являясь индивидуальным предпринимателем, по спорам, связанным с нежилым помещением, предъявляет к ФГУП «УЭВ» в суд общей юрисдикции, в том числе и на период рассмотрения настоящего дела.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Новосибирска от 10.09.2024 по делу №2-6117/2024-9-1, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за не оказанную услугу горячего водоснабжения в спорном помещении за период с 01.08.2020 по 11.05.2021.

С учетом установления судом в настоящем деле уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов договор ресурсоснабжения, в том числе путем обмена документами и акцепта оферты на заключение договора- договор между сторонами путем совершения конклюдентных действий -не заключен.

Истец заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации актов бездоговорного потребления в порядке ст.161 АПК РФ, данное ходатайство оставлено без рассмотрения ввиду отказа истца от указанного ходатайства, сами акты исключены из числе доказательств по делу сторонами, поскольку указанные документы фактически предметом именно данного иска не являются, однако суд учитывает обстоятельства наличия таких актов бездоговорного потребления ресурсов ввиду их существования, и используемых в качестве расчета ответчиком размера платы за потребляемые ресурсы.

Поскольку судом установлено, что целью требований истца в заявленной форме является именно намерение оформления правоотношений, влияющих в дальнейшем на порядок начисления платы за потребляемые ресурсы, тогда как акты бездоговорного потребления, в том числе на 2025 год истцом не оспорены и фактически не являются предметом настоящих исковых требований, суд не может сделать вывод о наличии факта заключенного договора, предусматривающего письменную форму для собственника нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции указал, что оперируя выводами судебных актов общей юрисдикции по делу № 2-1734/2021 о квалификации взаимоотношений РСО и потребителя как фактически договорных путем совершенных конклюдентных действий и применении расчетного способа при определении потребленного ресурса как для случаев бездоговорного потребления ввиду отсутствия договора-документа, суды пришли к правильному выводу о невозможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов за прошедший период (статья 16 АПК РФ), однако не выяснили правовую связь участников отношений на последующий период (следующий за периодом взыскания (с 01.08.2020 по 11.05.2021) в деле № 2-1734/2021).

В ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении судом установлено, что ответчик в период с 11.05.2021 по январь 2025 года продолжает начислять плату расчетным способом при определении потребленного ресурса как для случаев бездоговорного потребления ввиду отсутствия договора-документа, акты бездоговорного потребления за период с 11.05.2021 по конец декабря 2022 года являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, признаны законными (решение по делу 2-956/2023), тем самым и весь 2022 год между сторонами существовала квалификации взаимоотношений РСО и потребителя как фактически договорных путем совершенных конклюдентных действий и применении расчетного способа при определении потребленного ресурса как для случаев бездоговорного потребления ввиду отсутствия договора-документа.

С 2022 года по 2025 года правоотношения не изменились, расчет производится с учетом актов бездоговорного потребления, которые истцом не оспорены в настоящем деле или в ином судебном порядке, тем самым имеет место быть квалификация взаимоотношений РСО и потребителя как фактически договорных путем совершенных конклюдентных действий и применении именно расчетного способа при определении потребленного ресурса как для случаев бездоговорного потребления ввиду отсутствия договора-документа (письменного договора), на неоднократные уведомления ответчика истец уклоняется от заключения письменного договора, тем самым суд полагает верным оформление ответчиком размера платы расчетным способом при определении потребленного ресурса как для случаев бездоговорного потребления ввиду отсутствия договора-документа по настоящее время.

Вопреки доводам истца с 01.01.2017 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», внесшему изменения в Правила № 354, на собственниках нежилых помещений лежит обязанность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу пятому пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Факт отсутствия заключения истцом письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией при фактическом потреблении ресурса влияет на порядок начисления платы и ее расчет, а именно плата начисляется расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и действующих тарифов.

При этом правомерность предъявления ответчиком истцу сумм к оплате за потреблённый ресурс, размер рассчитанного обязательства предпринимателя перед РСО предметом настоящего иска не является, тем самым суд не вправе удовлетворить требования истца в заявленной им редакции.

В частности судом в ходе рассмотрения дела выяснено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости подписать договор, однако своевременные меры по заключению договора, в том числе и в настоящее время не принимает, тогда как ответчик, отправляя предложение на заключение такого договора в письмах, в том числе с направлением условий типового договора, не получает необходимой обратной связи и необходимых документов (перечисленных в письмах ответчика), однако как верно поясняет ответчик суду, спор может быть разрешен при условии оформления отношений надлежащим образом, чтобы ответчик мог учитывать показания приборов учета истца, однако истец, пытается установить правовое трактованные норм и правил по оказанию услуг ресурсоснажбения, преследует цель не оформлять таких отношений, однако осуществлять оплату исключительно по своим расчетам, тем самым суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП:304547317400073) к Федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН:<***>) о признании договора об оказании коммунальных услуг заключенным путем совершения конклюдентных действий с 01.08.2020 - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер