Решение по делу № А60-70451/2022 от 08.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 декабря 2023 года Дело №А60-70451/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70451/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 253 288 руб. 16 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 281 800 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Визуальные рекламные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Директор ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 22-11/2021 от 22.11.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 280 руб. 00 коп., в остальной части требования остаются прежними, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Светоцентр» не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 280 руб. 00 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки в размере 280 руб. 00 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от встречных требований в полном объеме, о чем судом сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных встречных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу по встречному иску следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Светоцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» о взыскании 253 288 руб. 16 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты работ и материалов по договору подряда № Б-1/2019 от 13.12.2019 в размере 74 599 руб. 61 коп., проценты за нарушение сроков оплаты дополнительного оборудования в размере 1 706 руб. 81 коп., стоимость установки кронштейна в размере 93 298 руб. 16 коп., неустойку за период с 06.08.2020 по 30.11.2022 за кронштейны в размере 62 368 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, стоимость установленных щитов учета в размере 12 797 руб. 54 коп., проценты за нарушение сроков оплаты за щиты в размере 1 517 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на подготовку локальных сметных расчетов по установлению стоимости установки щитов учета и кронштейнов в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ и материалов по договору подряда № Б-1/2019 от 13.12.2019 в размере 74 319 руб. 61 коп., проценты за нарушение сроков оплаты дополнительного оборудования в размере 1 706 руб. 81 коп., стоимость установки кронштейнов для установки и подключения светильников в размере 93 298 руб. 16 коп., неустойку за период с 06.08.2020 по 30.11.2022 в размере 63 368 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, стоимость установленных щитов в размере 12 797 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы на подготовку локальных сметных расчетов по установлению стоимости установки щитов учета и кронштейнов в размере 7 000 руб. 00 коп.

Последние уточнения первоначальных требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светоцентр» убытков в сумме 2 281 800 руб. 00 коп.

От истца по встречному иску 01.11.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных встречных требований, просит взыскать убытки в размере 322 212 руб. 60 коп.

Уточнения встречных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Светоцентр» (субподрядчик) (далее – ООО «Светоцентр», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (генподрядчик) (далее – ООО «Атлас Констракшн», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № Б-1/2019 от 13.12.2019 (далее - Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству архитектурно-художественной подсветки, в т.ч.:

- Этап I - разработка альбома технических решений для выполнения архитектурной подсветки фасадов жилых ДОМОВ на основе схемы архитектурно-художественной подсветки с указанием пиши осветительных приборов (Приложение № 3 к Договору);

- Этап 2 - монтажные работы но архитектурной подсветке фасада жилых домов на основе выполненного Подрядчиком альбома технических решений с проведением регламентируемых испытаний, обследований, замеров изысканий, оформлением протоколов, проведением пусконаладочных работ, а также проведением иных мероприятий, автоматизацию (при необходимости), настройку системы с составлением подтверждающей документации, требуемой для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему (именуемые в дальнейшем - «работы») на Объекте:

- Многоэтажный односекционный жилой лом со встроенными помещениями УК на I этаже, детского сада кратковременного пребывания, детского шахматного клуба на 1,2 этажах (№ 2 по ПЗУ, 1 этап строительства):

- Многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями; фотосалона в подвальном этаже и офисов на 1 этаже (№ I по ПЗУ. 2 этап строительства) из состава объекта: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом-стоянкой с помещением универсального магазина» г. Екатеринбург, квартал улиц Циолковского - Машинная - переулок Переходный - улица Белинского (далее по тексту - «Объект») (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, собственными силами и средствами, с использованием закупаемых в счёт стоимости настоящею Договора материалов, инструментов, оборудования, в соответствии с Рабочей документацией, принятой в производство работ, с соблюдением строительных норм н правил, иной нормативно-технической документацией, законодательством РФ и Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ (этапов работ) по настоящему Договору согласовываются Сторонами в I графике производства работ (Приложение № 5 к Договору), который является неотъемлемой частью договора, при этом:

Срок выполнения 1 этапа:

Начало, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Окончание выполнения этапа и передача результата работ: 15.02.2020.

Срок выполнения 2 Этапа: начало: 16.12.2019.

Окончание выполнения монтажных работ: 10.06.2020.

Окончание пуско-наладочных работ и передача результата работ заказчику: 31.07.2020.

Субподрядчик вправе по письменному согласованию с генподрядчиком выполнить работы досрочно и сдать, их Генподрядчику. Одностороннее изменение сроков выполнения работ не допускается.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору является максимальной, указывается в Ведомостях договорной цены (Приложения № 4.1 и 4.2 к настоящему Договору), складывается из стоимости работ Этап I и Этапа 2, указанных в п. 1.1 Договора, и составляет 6 303 430 (Шесть миллионом триста три тысячи четыреста тридцать) рублей 85 копеек, в т. ч. НДС 20%. из которых:

- стоимость работ Этапа 1 составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

- стоимость работ Этапа 2 составляет 6 153 430 (Шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 85 копеек.

и включает в себя весь комплекс работ, предусмотренный проектной документацией. Альбомом технических решений. Техническим заданием и Ведомостью договорной пены, а также основные и вспомогательные материалы, инструменты, оборудование, механизмы, к том числе подъемные (промышленные альпинисты), используемые при производстве работ, расходы на их транспортировку, погрузку-выгрузку, расходы на мобилизацию и демобилизацию, затраты на пусконаладочные работ, испытания, сдачу работ, в том числе на итоговые комиссии, и иные требуемые мероприятия, оформление необходимой документации, затраты по оформлению топографических планов, причитающихся субподрядчику вознаграждение за выполнение работ в рамках настоящего договора. Цена договора не подлежит индексации в связи с инфляцией.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств, обязался выполнить комплекс работ по спорному договору, работы выполнены истцом частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 0501 от 04.05.2020, № 0701 от 30.07.2020.

Истец указывает, что в состав монтажных работ входила поставка и установка светотехнического оборудования, стоимость оборудования и работ установлена в Ведомостях договорной цены.

Согласно п. 3.6 Договора, оплата производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, на основании полученных от Субподрядчика счетов па оплату и документов перечисленных в п. 4.19 Договора. Возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Оплата производится в следующем порядке:

1 Этап:

- 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ на основании Акта приема-передачи документации.

2 Этап:

- аванс на оборудование в размере 80 % от стоимости на приобретение оборудования в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1.1, 1.2), что составляет 3 184 344 руб. 68 коп. оплачивается Генподрядчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

- оплата оставшейся суммы на материалы и за фактически выполненные работы в размере 2 953 914 руб. 63 коп. производится Генподрядчиком по каждому многоэтажному односекционному дому, указанному в п. 1.1 Договора в отдельности ежемесячно согласно п. 3.9 Договора.

Ответчик внес аванс по договору в размере 3 184 344 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 13.01.2020. Указанный аванс был отработан в полном объеме, оставшаяся часть работ была оплачена с нарушением сроков установленных в договоре.

Оплата фактически выполненных работ была осуществлена в следующие сроки:

- 76 000 руб. – 20.07.2020, платежное поручение № 1184 (по акту № 0501 от 04.05.2020);

- 4 000 руб. – 15.10.2020, платежное поручение № 1738 (по акту № 0501 от 04.05.2020);

- 80 000 руб. – 21.10.2022, платежное поручение № 1761 (по акту № 0701 от 30.07.2020);

- 734 688 руб. 47 коп. – 22.10.2022, платежное поручение № 1768 (по УПД № 1004 от 22.10.2020).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые генподрядчиком по актам КС-2, КС-3 объемы работ, субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки происходит до дня фактического исполнения обязательства по финансированию (по оплате), но не более 10 % от обшей договорной цены. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Субподрядчика при отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Поскольку оплата выполненных работ и материала была произведена с нарушением срока уставленного договором, начислена неустойка:

- по акту № 0501 от 04.05.2020 за период с 15.06.2020 по 22.07.2020 в размере 2 812 руб.

- по акту № 0701 от 30.07.2020 за период с 06.08.2020 по 21.10.2020 в размере 6 080 руб.

- за просрочку оплаты материала за период с 06.08.2020 по 22.10.2020 в размере 56 571 руб. 01 коп.

Кроме того, согласно п. 3.2.2 Договора, в случае изменения курса юаня, устанавливаемого ежедневно ЦБ РФ, на пять и более процентов относительно курса на дату заключения Договора, стоимость неоплаченной части оборудования подлежит изменению пропорционально курсу.

Увеличение стоимости оборудования в связи с изменением курса юаня более чем на 5% (п. 3.3.2 Договора) составило 210 871 руб. 64 коп. и было оплачено только 03.12.2020 (платежное поручение № 2082), неустойка составила: 210 871.64 * 0,1% * 42 (с 22.10.2020 по 03.12.2020) = 8 856 руб. 60 коп.

Всего неустойка за просрочку оплаты выполненных работ и материала составила 74 319 руб. 61 коп.

Также истец указывает, что в период выполнения работ, истцом было приобретено дополнительное оборудование, приобретение которого было согласовано ответчиком, однако истец отмечает, что оплата дополнительного оборудования, не предусмотренного договором, но согласованного с генподрядчиком, произведена несвоевременно.

Стоимость дополнительного оборудования в размере 192 903,56 рублей (УПД № 1005 от 22.10.2020) подлежала оплате: по счету № 0703 от 28.07.2020 на сумму 172 524.84 рублей за светильники (письмо № СВ-0704 от 28.07.2020) – не позднее 03.08.2020, фактически оплачено 22.10.2020.

Поскольку имеет место быть нарушение сроков оплаты дополнительного оборудования, истец за просрочку оплаты дополнительного оборудования начисляет проценты в размере 1 706 руб. 81 коп.

Кроме того, истец указывает, что субподрядчик, приступив к выполнению работ, приобрел оборудование, которое необходимо поставить на объект и использовать в работах, однако на момент поставки оборудования отсутствовала строительная готовность фасадов.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении генподрядчиком субподрядчику места хранения оборудования субподрядчика, указанного в описи.

Место хранения оборудования: <...>.

Срок хранения оборудования с 07.05.2020 до востребования, но не позднее 3 дней с момента уведомления субподрядчика генподрядчиком о строительной готовности фасадов объекта посредством электронной почты.

Поскольку отсутствовала готовность фасадов объекта для монтажа, светотехническое оборудование, приобретенное для монтажа, было передано субподрядчиком на хранение генподрядчику на условиях, согласованных дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2020.

Субподрядчиком было приобретено и передано Генподрядчику светотехническое оборудование стоимостью 4 129 904 руб. 79 коп. согласно УПД № 1004 от 22.10.2020 и 192 903 руб. 56 коп. согласно УПД № 1005 от 22.10.2020.

Также в рамках выполнения работ по установке и подключению светильников на кровле (п. 3.2 ВДЦ) Субподрядчиком были установлены кронштейны для установки светильников на парапете кровли.

В соответствии с локальными сметными расчетами № 1 и 2, выполненными ООО «Консалтинг Групп», определена доля стоимости установки кронштейнов в стоимости установки и подключения светильников. С учетом ведомости договорной цены, стоимость установки кронштейнов составляет 93 298 руб. 16 коп.

Истец указывает, что до настоящего момента оплата за установку кронштейнов не произведена.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за установку кронштейнов, истцом на основании п. 7.1 Договора за период с 06.08.2020 по 30.11.2022 начислена неустойка в размере 62 368 руб. 30 коп.

Кроме того, субподрядчиком были установлены щиты учета электрической энергии в домах 1 и 2, не предусмотренные техническим заданием, но включенные в рабочую документацию по требованию Генподрядчика, о чем свидетельствуют замечания к документации от 27.02.2020 за подписью ФИО4, полученные по электронной почте 04.03.2020 от представителя Генподрядчика ФИО5

В соответствии с локальными сметными расчетами № 3 и 4, выполненными ООО «Консалтинг Групп», и счетом на оплату № УТ-40895 от 29.04.2020 поставщика электроматериалов ООО «Электрические технологии», стоимость установки щита учета по дому 2 составила 6 394 руб. 84 коп., по дому 1 – 6 402 руб. 70 коп.

Всего стоимость установки щитов учета составляет 12 797 руб. 54 коп.

Однако истец указывает, что оплата за установку щита учета не была произведена своевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 9.4 Договора, генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора, направив уведомление о таком расторжении за 10 дней, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмом № 40-03/2-20 от 24.07.2020 ООО «АТЛАС Констракшн» уведомило ООО «Светоцентр» о расторжении договора подряда № Б-1/2019 в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ в течение 10 дней с момента получения письма. Договор считается расторгнутым с 03.08.2020.

Истец указывает, что частично обязательства им исполнены в рамках спорного договора до расторжения договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости работ согласованных заказчиком, штрафных санкций за неоплату выполненных работ, оборудования и материала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против первоначально заявленных требований указывает, что сам факт выполнения работ предъявленных истцом по первоначальному иску не оспаривает, однако указал, что предъявленные истцом работы выполнены не качественно.

Ответчик по первоначальному иску вызывал подрядчика на строительную площадку, для фиксации выявленных недостатков, что подтверждается письмами № 67-03/20 от 21.08.2020, № ИСХ-99-03/20 от 15.10.2020, № ИСХ 173-03/20 от 29.12.2020, однако представитель генподрядчика не явился на строительную площадку. Требования по устранению недостатков не исполнил.

Для устранения недостатков ответчик по первоначальному иску был вынужден привлечь третье лицо ООО «Визуальные рекламные технологии». Третье лицо разработало проект альбома технических решений, на основании которого было установлено, что работы, выполненные истцом, а именно установка кронштейна выполнены с нарушениями, в связи с чем требовалось произвести демонтаж кронштейнов. ООО «Визуальные рекламные технологии» демонтировало кронштейны установленные истцом, в последующем, ответчик приобрел новое оборудование для установки ООО «Визуальные рекламные технологии» на места демонтированных кронштейнов, но уже в соответствии с альбомом технических решений, разработанного ООО «Визуальные рекламные технологии».

В подтверждение факта устранения недостатков, демонтажа и установки новых кронштейнов представлены дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2021 к договору подряда № Б-89/2020 от 01.08.2020 с ООО «Визуальные рекламные технологии», акты выполненных работ, счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Генподрядчик в своих письмах от 06.10.2020 № ИСХ-85-03/20, от 06.10.2020 № ИСХ-86-03/20, при условии подписания Субподрядчиком и направления в адрес Генподрядчика соглашения о порядке исполнения обязательств и протокола разногласий к проекту соглашения, выразил готовность:

- приобрести оборудование, поставленное Субподрядчиком сверх спецификации и оплатить счета №0901, №0902 от 02.09.2020;

- оплатить работы, не предусмотренные условиями Договора, по установке и подключению щита учета, предложив оплату за данные работы в размере 10 000 руб. 00 коп (в том числе НДС), которая соответствовала среднерыночной стоимости для данного вида работ,

- принять работы, не предусмотренные условиями Договора по установке кронштейнов на парапете кровли, по цене 150 руб. за 1 кронштейн, итого 140 кронштейнов = 21 000 руб. 00 коп. Данная стоимость соответствовала среднерыночной стоимости для данного вида работ.

В своем письме от 06.10.2020 № ИСХ-86-03/20 Генподрядчик указал, что в случае несогласия с предложенными условиями Субподрядчику надлежит в пятидневный срок с даты получения письма демонтировать установленные кронштейны на парапете кровли, не предусмотренные условиями договора.

Все указанные выше обстоятельства, а именно привлечение третьего лица для устранения недостатков в работах истца, демонтажа кронштейнов, установка кронштейнов, разработка альбома технических решений привели к возникновению убытков на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения условий договора истцом, в связи, с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривает, однако ссылается на недостатки в выполненных работах истца. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ответчику задавались вопросы, о том, какие недостатки были выявлены в работах истца.

Ответчик указал, что после разработки ООО «Визуальные рекламные технологии» альбома технических решений, было установлено, что работы истцом выполнены с нарушением технологий, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком даны пояснения, о том, что альбом технических решений разрабатывается каждым подрядчиком в отношении тех работ, которые он выполняет.

Ответчик не оспаривает, что истцом был разработан альбом технических решений, на основании которого выполнены спорные работы, однако ответчик не указал, какие недостатки имеются в альбоме технических решений, разработанного истцом. То, что альбом технических решений, разработанный истцом и третьим лицом, не соответствуют по своим характеристикам друг другу, не говорит о порочности альбомов технических решений, разработанных истцом и третьим лицом.

Каждый подрядчик разрабатывал альбом технических решений и согласовывал альбом у генподрядчика, при согласовании альбома генподрядчик возражений или замечаний по техническим характеристикам не заявил.

Кроме того, альбом, разработанный ООО «Визуальные рекламные технологии» не содержит в себе указаний на недостатки альбома технических решений разработанного истцом.

Суд отмечает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе порядок приемки работ, в том числе имеются указания на порядок предъявления недостатков в работах.

Для реализации возможности последующего предъявления требований, связанных с недостатками работы (отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе), заказчик при приемке должен осмотреть результат работы и немедленно заявить подрядчику о недостатках, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, т.е. о явных недостатках, отразив их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Из документов следует, что ответчик по первоначальному иску вызывал истца письмами № 67-03/20 от 21.08.2020, № ИСХ-99-03/20 от 15.10.2020, № ИСХ 173-03/20 от 29.12.2020 на осмотр объекта.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что получал указанные выше письма и дважды являлся на осмотр объекта, однако после двух выходов на осмотр объекта, стороны недостатки не зафиксировали, в связи с чем третий раз на осмотр истце явку не обеспечил, направил письмо, в котором указал, что все доводы ответчика в письмах и на осмотре сводились к тому, что ответчик по первоначальному иску был не согласен со стоимостью кронштейнов, что также не оспаривает ответчик по первоначальному иску.

О несогласии со стоимостью кронштейнов ответчик указывал в письмах от 06.10.2020 № ИСХ-85-03/20, и от 06.10.2020 № ИСХ-86-03/20. Однако, несогласие со стоимостью кронштейнов не может являться недостатком.

Ответчик по первоначальному иску также указывал, что при выполнении работ истец повредил кронштейны, что следует из акта от 05.05.2020. Вместе с тем, суд отмечает, что вина истца в повреждении 67 штук кронштейнов не установлена, акт от 05.05.2020 не содержит указание на вину истца.

В последующем ответчик согласился, что вины в повреждении кронштейнов нет, кронштейны повредило третье лицо, которое довыполнило работы, которые после расторжения договора не были выполнены истцом по первоначальному иску.

Суд отмечает, что договор расторгнут по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статься 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора, при этом расторжение без вины с чьей-либо стороны.

В судебном заседании ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком расторгнут по 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что вины в расторжении договора истца не установлена, договор расторгнут по инициативе заказчика.

Кроме того, ответчик занимает неоднозначную позицию в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что работы выполнены истцом не качественно, при этом в последующем указывает, что в работах истца недостатков нет и пороков не установлено, в подтверждение своих доводов ответчик доказательств не представил. В судебном заседании от 01.12.2023 ответчик указал, что требования истца не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все требования истца в части взыскания задолженности за работы по установке кронштейнов, штрафные санкции за несвоевременную оплату, работ, материала, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчеты в части взыскания сумм штрафных санкций судом проверены и признаны верными.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленные ко взысканию требования истца, а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и материалов по договору подряда № Б-1/2019 от 13.12.2019 в размере 74 319 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты дополнительного оборудования в размере 1 706 руб. 81 коп., стоимости установки кронштейнов в размере 93 298 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по установке кронштейнов за период с 06.08.2020 по 30.11.2022 в размере 62 368 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, стоимости установленных щитов учета в размере 12 797 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты щитов за период с 06.08.2020 по 30.11.2022 в размере 1 517 руб. 74 коп., с продолжением начисления проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, подлежат взысканию в заявленном размере.

Суд отмечает, что договор расторгнут ответчиком по ст. 717 Гражданского кодекса Российской, вина истца ответчиком не доказана, ответчик по первоначальному иску отказался от встречных требований в части взыскания убытков в размере 322 212 руб. 60 коп., при этом в отношении встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» также занимало неоднозначную позицию, поскольку изначально сумма убытков составляла 2 281 800 руб., в последующем снижена до 322 212 руб. 60 коп., однако ввиду отсутствия вины подрядчика, ООО «Атлас Констракшн» отказалось от встречных требований.

В подтверждение несения убытков со стороны ответчика представлены в материалы дела документы с третьим лицом ООО «Визуальные рекламные технологии», а именно дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2021 к договору подряда № Б-89/2020 от 01.08.2020 совместно с Приложением № 1 (ведомость договорной цены) к дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2021 к договору подряда № Б-89/2020 от 01.08.2020; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно истец ставил под сомнение представленные в материалы дела документы: дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2021 к договору подряда № Б-89/2020 от 01.08.2020 совместно с Приложением № 1 (ведомость договорной цены) к дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2021 к договору подряда № Б-89/2020 от 01.08.2020; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021, поскольку у ответчика отсутствовали основания для демонтажа кронштейнов.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу и ответчику по первоначальному иску уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец и ответчик по первоначальному иску под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Суд испросил мнение ответчика по первоначальному иску о возможности исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик по первоначальному иску указал, что возражает против исключения из числа доказательств указанных документов. Указывает, что данные документы в оригинале у ответчика по первоначальному иску отсутствуют, однако они хранятся у третьего лица.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Визуальные рекламные технологии», истребованы оригиналы указанных документов, однако ни ответчик, ни третье лицо оригиналы указанных документов не представили.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств с учетом совокупности всех документов и обстоятельств дела, пришел к выводу, что признание указанных документов сфальсифицированными, а также дальнейшее исключение их из числа доказательств не приведет к изменению решения суда, ни как не повлияет на исход дела, исходя из первоначально заявленных требований, а также с учетом того, что в рамках дела установлено, что договор расторгнут с истцом на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии вины истца.

Кроме того, договор с третьим лицом как установлено материалами дела, заключен не на устранение недостатков в работах выполненных истцом, а для завершения работ, которые не были сделаны подрядчиком ввиду расторжения договора со стороны заказчика по ст. 717 ГК РФ без вины подрядчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства не имеется с учетом предмета заявленных требований, а также из совокупности установленных в рамках дела обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку локальных сметных расчетов по установлению стоимости установки щитов учета и кронштейнов в размере 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора истец должен был установить кронштейн и светильники, однако ввиду расторжения договора, истцом были выполнены работы только по установке кронштейна, поскольку стоимость работ договором установлена одна, как за установку, так и за светильник, истец за установлением стоимости работ по установке кронштейнов обратились к специалисту, заключив договор на оказание консультационных услуг от 25.08.2021.

Услуги в рамках договора оказаны, рассчитана стоимость работ по установке кронштейнов, услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 29 от 27.08.2021.

Данные требования не оспорены ответчиком по первоначальному иску, каких-либо возражений не представлено.

Несение расходов по договору на оказание консультационных услуг от 25.08.2021 подтверждено документально, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» судебные расходы в размере 40 000 руб. 60 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором оказания юридических услуг № 10/2022 от 24.02.2022, платежным поручением № 162 от 15.08.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Светоцентр» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Титул-С» заключен договор оказания юридических услуг № 10/2022 от 24.02.2022, по условиям которого, Исполнитель на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику в Объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить и направить претензию от имени заказчика в адрес ООО «АТЛАС Копсгракшн» посредством почтового отправления;

- подготовить исковое заявление от имени заказчика в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «АТЛАС Копстракшн» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № Б-1 2019 от 13.12.2019;

- направить исковое заявление с приложениями ООО «АТЛАС Констракшн» (НИМ: <***>) посредством почтового отправления;

- подготовить иные процессуальные документы, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела судом;

-представлять интересы заказчики в судебных заседаниях Арбитражною суда Свердловской области.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, услуги оплачены заказчиком в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 15.08.2022.

Ответчик указал, что заявленная сумма расходов является завышенной и чрезмерной.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку дело рассматривалось, продолжительный период времени с 23.12.2022, в рамках дела было заявлено встречное исковое заявление, предоставлялся большой объем документов в подтверждение, как заявленных требований, так и в опровержение встречных требований.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанций, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Светоцентр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 060 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречным требованиям истец отказался от требований в размере 322 212 руб. 60 коп., в связи с чем расчет государственной пошлины в части отказа от иска 70% производится судом от суммы 322 212 руб. 60 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела встречные требования были уточнены судом до суммы 322 212 руб. 60 коп., первоначально требования по встречному иску были заявлены в размере 2 281 800 руб., в связи с чем в указанной части, государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Светоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания пени за просрочку оплаты гарантийного удержания в сумме 280 руб. 00 коп. прекратить.

2. В остальной части требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Светоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 253 008 руб. 16 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков оплаты работ и материалов по договору подряда № Б-1/2019 от 13.12.2019 в размере 74 319 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты дополнительного оборудования в размере 1 706 руб. 81 коп., стоимость установки кронштейнов в размере 93 298 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по установке кронштейнов за период с 06.08.2020 по 30.11.2022 в размере 62 368 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, стоимость установленных щитов учета в размере 12 797 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты щитов за период с 06.08.2020 по 30.11.2022 в размере 1 517 руб. 74 коп., с продолжением начисления проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, расходы на подготовку локальных сметных расчетов по установлению стоимости установки щитов учета и кронштейнов в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 060 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 215 от 22.12.2022 в составе суммы 8 066 руб. 00 коп.

4. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 575 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 448 от 21.02.2023 в составе суммы 34 409 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая