Постановление по делу № 12АП-9725/2023 от 18.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20360/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-20360/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – ООО «УК Надежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.05.2019 № 016544 за февраль-апрель 2023 года в размере 3 856 733,91 руб., пени в размере 193 135,42 руб., пени с 05.08.2023 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность в размере 3 856 733,91 руб., пени в размере 192 833,19 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности 3 856 733,91 руб., начиная с 05.08.2023 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 246 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «УК Надежда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы электронного дела, размещенного в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Надежда» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 016544, (в редакции протокола разногласий от 10.06.2019), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс. Со стороны исполнителя договор подписан с протоколом разногласий. Доказательств окончательного согласования разногласий спорных условий договора суду не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 5.2 договора, количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчет стоимости коммунального ресурса производится в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).

Факт заключения указанного договора ответчиком не спорен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

Истец в рамках указанного договора поставлял ответчику коммунальный ресурс в период февраль-апрель 2023 года в необходимом объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности на дату подачи иска не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Задолженность ответчика перед ООО «Концессии теплоснабжения» за потребленный коммунальный ресурс в спорный период составила 3 856 733,91 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 04.08.2023 в связи с неверным определением истцом периода просрочки за апрель 2023 года удовлетворено частично на сумму 192 833,19 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК «Надежда» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно рассчитаны пени на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет необходимо производить в соответствии с условиями договора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношениях с истцом (поставщиком) ответчик является абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.05.2019 № 016544 поставлял ответчику коммунальный ресурс (тепловая энергия и горячая вода) в период февраль – апрель 2023 года.

Обязательства по оплате поставленного ресурса за спорный расчетный период ответчиком не исполнены, наличие задолженности в сумме 3 856 733,91 руб., ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Истцом представлены подробные расчеты начислений с соответствующим обоснованием и документальным подтверждением, в т.ч. счета-фактуры (УПД), расшифровка стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес ответчика.

Объем потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении, а также представленные истцом сведения о несвоевременности погашения задолженности ответчиком также не оспорены. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, а также соответствующего контррасчета взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлено.

С учетом части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 856 733,91 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 04.08.2023 в размере 193 135,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга за спорный расчетный период, начиная с 05.08.2023 до момента полного погашения задолженности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.3 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.05.2019 № 016544 оплата производится исполнителем до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 6.3 настоящего договора, исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени. Размер пени устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате поставленного ресурса в спорный расчетный период, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки на основании вышеуказанной нормы закона.

При проверке представленного истцом расчета судом перкой инстанции установлено, что за апрель 2023 года неверно определен период просрочки.

В связи с тем, что срок оплаты за апрель 2023 года (20.05.2023) приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 22.05.2023, в связи с чем просрочка в оплате начинается с 23.05.2023.

Согласно расчету размер пени составляет 192 833,19 руб., в т.ч.:

- за февраль 2023 года – 124 506,82 руб. (за период с 21.03.2023 по 19.05.2023 – 33 741,25 руб. (1984781,13*8,5%/300*60), за период с 20.05.2023 по 18.06.2023 – 29 771,70 руб. (1984781,13*8,5%/170*30), за период с 19.06.2023 по 04.08.2023 – 60 993,87 руб. (1984781,13*8,5%/130*47);

- за март 2023 года – 53 818,90 руб. (за период с 21.04.2023 по 19.06.2023 – 21 547,05 руб. (1267474,8*8,5%/300*60), за период с 20.06.2023 по 19.07.2023 – 19 012,11 руб. (1267474,8*8,5%/170*30), за период с 20.07.2023 по 04.08.2023 – 13 259,74 руб. (1267474,8*8,5%/130*16);

- за апрель 2023 года – 14 507,47 руб. (за период с 23.05.2023 по 21.07.2023 – 10 276,12 руб. (604477,98*8,5%/300*60), за период с 22.07.2023 по 04.08.2023 – 4 231,35 руб. (604477,98*8,5%/170*14).

Расчет пени судом проверен, является правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.08.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени на основании норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и необходимости расчета взыскиваемой пени в соответствии с действующим договором, получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом не установлено правовых оснований для не применения к спорным правоотношениям сторон норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Кроме того, в указанном в обоснование иска договоре также согласованы условия о применении к отношениям сторон норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - пункты 1.2, 7.1, 7.2 договора и др.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, либо доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом в сумме 192 833,19 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-20360/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда». При принятии апелляционной жалобы ООО «УК Надежда» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу №А12-20360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова