ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5398/2022

13.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» - Ольмезова Р.Х (доверенность от 09.01.2025), представителя научно-исследовательского и внедренческого центра «МЕХАП» - Кушхова Д.А. (доверенность от 12.02.2024), в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-исследовательского и внедренческого цента «МЕХАП» при ВЭИ им. Ленина на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5398/2022, принятое по исковому заявлению научно-исследовательского и внедренческого цента «МЕХАП» при ВЭИ им. Ленина (ОГРН 1020700751741 ИНН 0711013550), к акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН 1020700755228 ИНН 0711017700) к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234321, ИНН 0721009680), о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

научно-исследовательский и внедренческий центр «МЕХАП» при Всероссийском электротехническом институте им. В.И. Ленина (далее – истец, центр, НИИВЦ «МЕХАП» при ВЭИ им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – ответчик, завод, АО «НЗВА») и к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2008 № 206, заключённый между администрацией и АО «НЗВА», в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 земельного участка общей площадью 1 625 кв. м, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102014:83 площадью 65 905 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- исключения (погашения) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности АО «НЗВА» на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 площадью 1625 кв. м. из 65 905 кв.м.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности АО «НЗВА» на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 площадью 1 625 кв. м.

4. Установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 1 625 кв. м, с кадастровым номером 07:09:01020221:5, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с данными экспертного заключения от 11.01.2024 № 24/01-СЭ-374.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Как указывает апеллянт, спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 15.08.1995. Кроме того, судом оставлено без внимания, что письмом муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» от 29.11.2024 истцу предоставлены заверенные копии документов, имеющихся в деле отвода земельного участка истцу. Также суд первой инстанции не учел имеющееся в материалах дела постановление от 26.05.1995 № 902 о закреплении за центром спорного земельного участка за счет изъятия его из территории АО «НЗВА».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 27.12.1977 заместителем Министра электротехнической промышленности СССР утверждены изменениями в структуре Всесоюзного электротехнического института им. В.И. Ленина, согласно которым в структуру Всесоюзного электротехнического института им. В.И. Ленина введён Отдел высоковольтной аппаратуры в г. Нальчике Кабардино-Балкарской АССР.

Приказом Всесоюзного электротехнического института им. В.И. Ленина от 27.01.1978 № 128 создан Отдел высоковольтной аппаратуры в г. Нальчике Кабардино-Балкарской АССР. Отделу высоковольтной аппаратуры министерством предоставлены старые помещения бывшего административно-бытового корпуса Нальчикского завода высоковольтной аппаратуры.

На основании Приказа Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина от 17.01.1991 создано Малое научно-исследовательское и внедренческое предприятие – научно-исследовательский и внедренческий центр «МЕХАП» при ВЭИ им. В.И. Ленина, установлено местонахождение по адресу: <...> (том 1 л.д. 99).

На основании решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от 02.04.1991 № 410 зарегистрирован научно-исследовательский и внедренческий центр «МЕХАП» при Всероссийском электротехническом институте им. В.И. Ленина, расположенный по адресу ГСП-4, Кузнечный переулок, 6 (том 5 л.д. 31-32).

Министерство промышленности КБР письмом от 15.02.1994 № 1-26 обратилось в адрес Председателя Государственного комитета КБР по управлению государственным имуществом, в котором возражало против предложения завода освободить занимаемые центром площади и посчитало необходимым, с целью безусловного сохранения и развития НИВЦ «МЕХАП» ВЭИ им. В.И. Ленина, закрепить за предприятием занимаемые им с момента создания площади.

Распоряжением Государственного комитета КБР по управлению государственным имуществом (далее – ГКИ КБР) от 21.04.1994 № 195 принято решения: закрепить сроком на 3 года за государственным предприятием «МЕХАП» площади на третьем этаже в административном корпусе АО «Завод высоковольтной аппаратуры» общей площадью 160 кв. м; оставить на тот же срок за государственным предприятием «МЕХАП» производственные помещения, занимаемые на момент принятия данного решения (том 4 л.д. 152).

Совместным письмом от 14.06.1994 № 17/94 завод и предприятие обратились к Председателю Государственного комитета КБР по управлению государственным имуществом с просьбой рассмотреть возможность передачи на баланс предприятия здания, находящееся на балансе завода, в котором подразделение ВЭИ им. В.И. Ленина осуществляет свою деятельность с 1977 года, с приложением протокол совместного совещания завода и предприятия по вопросу помещений, занимаемых предприятием от 22.06.1994 (том 5 л.д. 48).

На основании совместного обращения завода и предприятия, Распоряжением ГКИ КБР от 29.06.1994 № 542 принято решение отменить распоряжение ГКИ от 21.04.1994 № 195 и передать с баланса завода на баланс предприятия помещения, занимаемые центром (том 4 л.д. 153).

По акту приема-передачи от 20.07.1994 завод передал на баланс предприятия следующие помещения (том 4 л.д. 149):

1. Здание ВЭИ с проходной (инженерный корпус), общей площадью 450 кв. м;

2. Часть корпуса I (опытный участок), общей площадью 120 кв. м;

3. Карная (склад), общей площадью 280 кв. м.

Указанные объекты недвижимого имущества отражены на Плане территории НИВЦ «МЕХАП» ВЭИ им. В.И. Ленина, который является приложением к Акту передачи-приёмки помещений (том 4 л.д. 150).

Постановлением от 26.05.1995 № 902 по результатам рассмотрения письма предприятия от 10.06.1994 № 15/94, плана территории центра, согласованного и утверждённого заводом, и акта приёмки-передачи помещений, администрация постановила закрепить за НИВЦ «МЕХАП» земельный участок площадью 0,16 га по пер. Кузнечный за счёт изъятия его из территории АО «НЗВА» (том 1 л.д. 93).

Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома Нальчикского Горсовета Народных Депутатов подготовлен паспорт земельного участка на закрепление территории по пер. Кузнечному (регистрационный № 3/224 (том 1 л.д. 94-96).

15.08.1995 на основании постановления администрации от 26.05.1995 № 902 предприятию выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XI-КБР09-01 № 561545 в отношении земельного участка общей площадью 0,16 га, по адресу: <...>, согласно которому предприятию предоставлено право пользования на землю (право постоянного (бессрочного) пользования) (том 1 л.д. 89-92).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.08.1995 как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 07:09:0102021 (граница земельного участка не установлена).

По результатам приватизации Нальчикского завода высоковольтной аппаратуры зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.06.1993 № 6889 (том 5 л.д. 15).

В последующем, осуществлена перерегистрация акционерного общества открытого типа «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на основании постановления 22.09.1995 (том 5 л.д. 13-14).

Согласно плану приватизации, утвержденному Распоряжением Госкомитетом КБАССР от 18.05.1993 № 183 в состав имущества, переданного заводу входит, в том числе, земельный участок общей площадью 6,5 га, расположенный в промышленной зоне города по адресу: <...> (том 5 л.д. 17-18, 19-29).

На основании постановления администрации от 22.05.1995 № 839 утверждены материалы инвентаризации земель предприятий, Нальчикскому горкомзему предписано выдать предприятиям право на пользование землей, в том числе заводу на право пользования земельным участком площадью 6,59 кв. м. (том 1 л.д. 107-108).

На основании данного постановления администрация г. Нальчика выдала свидетельство о праве на землю от 08.06.1995 № 420, согласно которому заводу для производственных целей предоставляется в постоянное пользование земельный участок общей площадью 6,5905 га, по адресу: <...> (том 1 л.д. 105-106).

В последующем постановлением администрации от 26.01.2006 № 46 заводу предложено переоформить право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком общей площадью 6,5905 га в право аренды сроком на 5 лет для чего заключить соответствующий договор. Предложение о заключении договора аренды содержатся и в письме от 26.06.2006 № 1134 (том 1 л.д. 109, 113).

Как следует из справки Департамента городского имущества от 22.10.2008 № 2921 земельный участок с кадастровым номером 07:09:01020014:83 общей площадью 6,5905 га является муниципальной собственностью (том 1 л.д. 70).

На заседании совета директоров Завода оформленного протоколом от 25.04.2008 по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год, принято решение выкупить земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании общества (том 1 л.д. 71-72).

Завод обратился в адрес администрации с заявлением от 11.07.2008 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 общей площадью 6,5905 га, предоставленный ранее заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 111-122).

На основании постановления администрации от 19.09.2008 № 1702 и распоряжения Департамента по распоряжению муниципальным имуществом от 22.10.2008, между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества» и заводом заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2008 № 206, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 07:09:01020014:83 передан в собственность завода по цене 263 620 руб. (том 1 л.д. 67-68).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.12.2008 (том 1 л.д. 64-66,67, 126).

Сведения о границах земельного участка завода с указанием координат поворотных точек содержатся в выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.07.2018. На земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие заводу (том 1 л.д. 131-142).

При проведении межевых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020221:5, кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020221:5 полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102014:83, принадлежащего ответчику.

Согласно межевому плану от 17.11.2022, границы земельного участка ответчика 07:09:0102014:83 имеют полное пересечение с участком истца 07:09:01020221:5 (приложение 10 к исковому заявлению от 12.12.2022 в электронном деле и на материальном носителе (том 1 л.д. 13,14).

Полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 общей площадью 6,5905 га заводу продан предоставленный центу в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,16 га границы которого не определены, истец обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом в пункте 52 указанного Постановления № 10/22 также разъяснено, что избрание такого способа возможно лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель - погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

Кроме того в пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчика отсутствующим и прекращением его статуса собственника соответственно, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

Определенный Постановлением № 10/22 в пункте 52 способ защиты нарушенных прав для оспаривания зарегистрированного права иного лица применяется в целом судами единообразно по иску владеющего истца к невладеющему ответчику, безосновательно зарегистрировавшего свое право.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у правопредшественника ответчика, владеющего в настоящее время спорным земельным участком, выбывшими из публичной собственности с момента приватизации Нальчикского завода высоковольтной аппаратуры.

Судом установлено, что после приватизации указанного предприятия, созданному акционерному обществу был предоставлен земельный участок в аренду, а в впоследствии по договору купли- продажи от 24.10.2008 № 206 в собственность.

Из материалов дела следует, что завод является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заводу (том 1 л.д. 131-142). Территория завода огорожена металлическим забором, порядок попуска на территорию завода регламентируется Положением о пропускном режиме на завод, утвержденным в 2016 году (том 2 л.д. 17-21).

Следовательно, истец не доказал, что он является владеющим правообладателем спорного земельного участка, либо его части, право на который незаконно зарегистрировано за ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на исключительное право владения земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими центру, подлежит отклонению, как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка заводом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ в действующей редакции также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего по 01.01.2020), пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статья 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Из материалов дела установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, ранее переданные на баланс цента по акту приема-передачи от 20.07.1994. При этом указанные объекты недвижимости на кадастровый учет не поставлены, права на них за центом не зарегистрированы. Центом в материалы дела не предоставлены доказательства фактического владения указанными объектами, несения бремени по содержанию переданного по акту имущества (несения эксплуатационных расходов, ремонту, техническому обслуживанию и т.п.).

Напротив, из представленных заводом доказательств следует, что с 2018 года сотрудники и представители цента на территорию завода, где расположены объекты недвижимости не проходили.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XI-КБР-09-01 № 561545 центу предоставлен земельный участок общей площадью 0,16 га, по адресу: <...> из земель промышленности (том 1 л.д. 89-92).

Указанное свидетельство не содержит привязки к объектам недвижимости, переданным предприятию на баланс, не содержит иных индивидуализирующих характеристик земельного участка, и описание с указанием координат поворотных точек. Указанные сведения не содержатся и в постановлении от 26.05.1995 № 902.

После выдачи заводу свидетельства о праве собственности на землю от 08.06.1995 № 420 (том 1 л.д. 105-106) сведения о площади земельного участка, находящего в пользовании завода, не изменялись.

В плане приватизации, утвержденном Распоряжением Госкомитетом КБАССР от 18.05.1993 № 183 в состав имущества, переданного заводу, входил земельный участок общей площадью 6,5 га, расположенный в промышленной зоне города по адресу: <...>. В акте о номинальной стоимости производственной площади земельного участка территории завода также содержится информация о площади земельного участка в размере 6,5 га стоимостью 468 652 руб. (том 5 л.д. 17-18, 19-29).

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд применил по заявлению ответчика исковую давность.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предоставление земельного участка в пользование завода состоялось в 1995 году, правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп соответствующего участка, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении цента с настоящим иском, основанным на отрицании действительности сделки по отчуждению участка в частную собственность, предъявленным в 2022 году, является законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований центра не имеется.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 по делу № А20-5398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

З.М. Сулейманов