Решение по делу № А65-10454/2023 от 17.11.2023

2096/2023-346914(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10454/2023

Дата принятия решения – 17 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 513 366 руб. 12 коп. убытков, 30 000 руб. представительских расходов, 13 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СМУ-УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: от истца – представитель ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица ООО «СМУ-УКС» – представитель ФИО4,

остальные третьи лиц на явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (далее – ООО «ВолгоПромСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллакс Поволжье» (далее – ООО «Параллакс Поволжье») о взыскании 513 366 руб. 12 коп. в счёт возмещения убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на взыскание убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-УКС» (далее – ООО «СМУ-УКС), некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - фонд).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на недоказанность правовых оснований для взыскания убытков, недоказанность вины ответчика, нарушение ФИО1 и истцом порядка вызова на проведение экспертизы и установление причины прорыва трубы, невозможность в настоящее время установить причину прорыва трубы. Кроме того, надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-УКС», которое проводило работы по договору субподряда, заключённому с ответчиком. Подробные доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-УКС» в судебном заседании поддержал позицию и доводы ответчика.

На вопрос арбитражного суда о проведении судебной экспертизы ответчик и ООО «СМУ-УКС» ответили отказом, указав, что не оспаривают наличие производственного, а не эксплуатационного характера причины прорыва трубы.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено решением Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № 2-6336/2022, ФИО1 на праве собственности принадлежит 4/15 доли в квартире № 33 дома № 24 по проспекту Мусы Джалиля (С-14) города Набережные Челны Республики Татарстан. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ПКФ «Жилкомсервис»

Между фондом и ООО «ВолгоПромСтрой» заключён договор № 48-18/МКД от 16.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, включая дом № 24 по проспекту Мусы Джалиля (С-14) города Набережные Челны Республики Татарстан.

Для выполнения работ по капитальному ремонту ООО «ВолгоПромСтрой» в качестве субподрядчика привлечено ООО «Параллакс Поволжье» по договору № ВПС16/2018 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2018.

В свою очередь, ООО «Параллакс Поволжье» в качестве субподрядчика привлечено ООО «СМУ-УКС» по договору № ПП01-18/191 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома от 26.07.2018.

Завершение работ подтверждено актом приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приёмочной комиссией от 29.12.2018.

Между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ООО «ВолгоПромСтрой» 30.11.2018 также заключено соглашение на гарантийное обслуживания результатов выполненных работ. Аналогичное соглашение заключено 01.12.2018 между ООО «ВолгПромСтрой» и ООО «Параллакс Поволжье».

Согласно актам осмотра от 17.09.2021 и от 20.09.2021 в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже дом произошёл залив квартиры М.А.

Колдыбаевой, в результате которого последней причинён ущерб. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № 2-6336/2022 с фонда в пользу М.А. Колдыбаевой взысканы 475 412 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, а потому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Следовательно, затопление квартиры ФИО1 в результате прорыва трубы в общедомовом имуществе и причинение тем самым ущерба в сумме 475 412 руб. являются преюдициально установленными фактами, не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении арбитражного дела.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции обязанность по возмещению ущерба возложена на фонд как регионального оператора по правилам пункта 1 статьи 188 и пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, в силу которых именно фонд несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлечённых фондом подрядчиков.

Однако, данные положения закона не исключают возможность компенсации в общеустановленном порядке убытков, причинённых в результате возмещения вреда собственнику помещения в многоквартирном доме, за счёт привлечённого подрядчика.

Договорные отношения фонда по производству капитального ремонта возникли с ООО «ВолгоПромСтрой» по договору № 48-18/МКД от 16.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах.

ООО «ВолгоПромСтрой» в добровольном порядке возместило причинённый фонду ущерб в размере взысканной судом денежной суммы посредством выплаты по платёжному поручению № 234 от 15.02.2023 на сумму 513 366 руб. 12 коп. Получение денежных средств фондом и участвующими в деле лицами не оспорено и документально не опровергнуто. Возместив причинённый фонду ущерб, истец обратился с регрессным иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо ООО «СМУ- УКС» не опровергли наличие в строительных работах производственного дефекта, приведшего к прорыву трубы и, как следствие, затоплению квартиры. На вопрос арбитражного суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы

ответчик и третье лицо ответили отказом. Истцом и иными лицами ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражным судом учитывается то обстоятельство, что и ООО «Параллакс Поволжье», и ООО «СМУ-УКС» были участниками судебного разбирательства в Набережночелнинском городском суде по делу № 2-6336/2022, в рамках которого проведена судебная экспертиза, установившая факт прорыва трубы, причинно-следственную связь между прорывом трубы и заливом квартиры, а также размер ущерба, причинённого заливом квартиры. Ни ООО «Параллакс Поволжье», ни ООО «СМУ-УКС» в предусмотренном законом порядке результат судебной экспертизы не опровергнут, а принятое по гражданскому делу решение суда (включая его мотивировочную часть) ими не оспорено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным размер причинённого истцу ущерба в сумме 475 412 руб.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными

обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные подрядные обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора № ВПС16/2018 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2018. При этом взаимоотношения между истцом и ООО «СМУ-УКС» отсутствуют, договор субподряда с ООО «СМУ-УКС» заключён ответчиком, а не истцом. Следовательно, правом предъявления иска к ООО «СМУ-УКС» обладает непосредственно сам ответчик.

Данный вывод следует из положений статьи 706 ГК РФ, в силу которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «СМУ-УКС» в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу оставлено без удовлетворения, поскольку правом заявления такого ходатайства обладает истец, а не ответчик. Это в свою очередь, не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском к третьему лицу в установленном законом порядке на общих основаниях.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 475 412 руб. подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с фонда решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к подлежащему возмещению ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Во-первых, сторона спора в суде общей юрисдикции – фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физического лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов. Во-вторых, судебные расходы взысканы именно с фонда, а не с ООО «ВолгоПромСтрой», который возместил эти расходы фонду исключительно по своему усмотрению, что не означает возникновение у ответчика обязанности по их компенсации в обязательном порядке.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой им денежных средств в качестве компенсации понесённых фондом судебных расходов. Доказательства, подтверждающие возникновение убытков в виде судебных расходов в результате действий (бездействия) именно ответчика, отсутствуют.

Эти же выводы относятся и к размеру государственной пошлины 7 954 руб., взысканной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № 2-6336/2022 именно с фонда, а не с иного лица.

Таким образом, судебные расходы, пронесённые фондом в рамках дела № 26336/2022 и впоследствии компенсированные ему истцом, не могут взысканы с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 17/01 на оказание юридических услуг от 17.01.2023 и платёжного поручения № 298 от 27.02.2023. Фактическое оказание юридических услуг подтверждено досудебной претензией, иском, участием в предварительном и основном судебном заседаниях.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика возражения относительно размера расходов не заявлены, доказательства их чрезмерности арбитражному суду не представлены.

Содержание юридических услуг соотносится с процессуальным поведением истца в ходе разрешения спора. Доказательств завышенности услуг ответчиком не добыто и не представлено, в деле таких сведений не имеется. ООО «Параллакс Поволжье» не представлено ни единого доказательства, подтверждающего чрезмерность расходов и исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в полном размере.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает объём совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием заявителя и объём совершённых процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для уменьшения размера расходов у арбитражного суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллакс Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» 475 412 руб. в счёт возмещения убытков, 12 285 руб. 24 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 27 780 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев