АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А56-61836/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 15.07.2025 № 228), от общества с ограниченной ответственностью «БВК» посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 26/2025),

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-61836/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВК», адрес: 454010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 10 341 489 руб. 78 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.10.2019 № 72603-03/680 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу, в дальнейшем уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 668 364 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по Договору.

Решением от 10.10.2024 первоначальный иск удовлетворен в части: с Компании в пользу Общества взыскано 5 523 040 руб. 19 коп. неустойки; встречный иск удовлетворен в заявленном размере; произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 1 854 940 руб. 16 коп.

Постановлением от 19.09.2025 решение от 10.10.2024 изменено: первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере; встречный иск удовлетворен в части: с Общества в пользу Компании взыскано 1 343 977 руб. 52 коп. неустойки; произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 8 997 512 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 19.09.2025, оставить в силе решение от 10.10.2024.

Как указывает податель жалобы, в соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) момент поставки товара и момент его оплаты являются разными юридическими фактами, которые могут не совпадать, поэтому вывод апелляционного суда о тождественности даты выборки товара и даты его оплаты противоречит положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела; из материалов дела следует, что Компания неоднократно направляла Обществу уведомления о готовности товара к отгрузке, однако апелляционный суд не дал этим доказательствам надлежащей правовой оценки и не учел, что именно момент уведомления покупателя о готовности товара к выборке определяет дату исполнения обязательства по поставке в соответствии со статьей 458 ГК РФ и условиями Договора; начисление неустойки за просрочку поставки товара после направления уведомления о готовности товара к отгрузке является незаконным; суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии соглашения об изменении срока поставки, не придал должного значения направленным сторонами письмам, неправомерно не признал их юридически значимыми сообщениями, способными подтверждать волеизъявление сторон на изменение условий Договора.

Также Компания указывает на необоснованное снижение апелляционным судом неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по Договору, по правилам статьи 333 ГК РФ.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От Компании в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 11.10.2019 заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара определяются сторонами в спецификациях.

В силу пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 Договора сроки, способ и период поставки товара указываются в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью; досрочная поставка товара допускается по согласованию сторон.

При нарушении сроков оплаты товара, расходов по доставке товара или в случае оплаты не в полном объеме продавец вправе перенести срок поставки всей партии товара на количество дней просрочки оплаты (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случаях, когда товар не может быть поставлен в установленные сроки, продавец в целях минимизации расходов и исключения рисков их возникновения заблаговременно извещает об этом покупателя в письменной форме с указанием срока поставки и причин нарушения согласованных сроков, что не освобождает продавца от исполнения обязательств согласно пункту 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора продавец не позднее, чем за десять дней до готовности извещает покупателя о готовности товара к отгрузке, направив ему соответствующее уведомление по электронной почте на адрес Shekhmameteva_AK@power-m.ru; факт и дата отправления уведомления подтверждаются датой отправки электронного письма.

В силу пунктов 3.1–3.3 Договора цена за единицу товара, цена товара, порядок и сроки оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях к Договору.

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пеней) в размере 0,02 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 1 стороны продлили срок действия Договора на период до 31.12.2024.

Стороны в период с 2019 по 2023 год заключили спецификации, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты товара, сроки и способ поставки.

Условиями спецификаций, за исключением спецификации от 01.09.2021 № 9, установлен следующий порядок оплаты: покупатель уплачивает в течение тридцати календарных дней от даты поставки 100 % окончательной стоимости товара. Спецификацией от 01.09.2021 № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021) предусмотрено авансирование товара в размере 50 % в срок до 17.12.2021 с последующей оплатой покупателем окончательной стоимости в размере 50 % в течение тридцати календарных дней с даты поставки.

Согласно условиям спецификаций поставка производится на условиях выборки товара грузополучателем (Обществом) со склада продавца, расположенного по адресу: <...>.

При этом обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении него переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе продавца, определяемый датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставки).

В ходе исполнения Договора Компания допустила просрочку поставки товара по ряду спецификаций.

Так, по мнению Общества, Компания допустила просрочку поставки товара по спецификациям от 11.12.2019 № 3, от 11.03.2020 № 4, 5, от 01.09.2021 № 9 в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2021 № 1, от 05.08.2021 № 10.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество начислило договорную неустойку и направило Компании претензию от 18.05.2022 № И-СМ-ЛМЗУСЗ-2022-0017811 с требованием уплатить ее.

В связи с недостижением сторонами соглашения в досудебном порядке Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из расчета исковых требований, приложенных к исковому заявлению Общества, последнее начислило за просрочку поставки товара по Договору 10 341 489 руб. 78 коп. неустойки, из которых 2 337 784 руб. 98 коп. неустойки по спецификации от 11.12.2019 № 3, начисленной за периоды с 07.11.2020 по 07.12.2020, с 07.11.2020 по 27.11.2020, с 11.03.2021 по 24.08.2021, с 11.03.2021 по 17.06.2021, с 11.03.2021 по 14.10.2021, с 11.03.2021 по 01.09.2021, с 11.03.2021 по 29.06.2021, с 11.03.2021 по 30.03.2021, с 11.03.2021 по 04.05.2021 и с 11.12.2021 по 24.12.2021; 606 795 руб. 11 коп. неустойки по спецификации от 11.03.2020 № 4, начисленной за периоды с 16.10.2020 по 28.12.2020 и с 16.10.2020 по 09.11.2020; 4 413 607 руб. 23 коп. неустойки по спецификации от 11.03.2020 № 5, начисленной за периоды с 31.05.2021 по 18.02.2022, с 31.05.2021 по 08.04.2022, с 01.03.2021 по 07.04.2021, с 01.03.2021 по 24.12.2021, с 01.03.2021 по 20.01.2022, с 31.03.2021 по 29.10.2021, с 31.03.2021 по 14.10.2021; 1 321 032 руб. 67 коп. неустойки по спецификации от 01.09.2021 № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1), начисленной за периоды с 01.07.2022 по 04.08.2022, с 01.08.2022 по 27.10.2022, с 01.09.2022 по 27.10.2022, с 01.09.2022 по 05.09.2022, с 01.07.2022 по 26.08.2022, с 01.08.2022 по 26.08.2022, с 01.08.2022 по 02.08.2022; 1 662 269 руб. 78 коп. неустойки по спецификации от 05.08.2021 № 10, начисленной за периоды с 01.02.2022 по 28.03.2022, с 01.02.2022 по 04.05.2022, с 01.01.2022 по 08.04.2022, с 01.01.2022 по 09.10.2022.

Определением от 16.10.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании за просрочку оплаты товара, поставленного по Договору 3 668 364 руб. 03 коп. неустойки, из которых 518 732 руб. неустойки по спецификации № 3, начисленной за периоды 29.12.2020, с 24.12.2020 по 21.01.2021, с 16.09.2021 по 14.10.2021, с 06.07.2021 по 08.07.2021, с 30.10.2021 по 02.11.2021, с 28.09.2021 по 07.10.2021, с 20.07.2021 по 05.08.2021, 27.04.2021, с 29.05.2021 по 16.06.2021, 20.01.2022, с 29.09.2020 по 02.10.2020, с 31.10.2020 по 10.11.2020, с 19.12.2020 по 25.12.2020, с 22.12.2020 по 25.12.2020, с 25.02.2021 по 10.03.2021, с 28.09.2021 по 07.10.2021, с 24.12.2021 по 11.01.2022; 135 808 руб. 51 коп. неустойки по спецификации от 11.03.2020 № 4, начисленной за периоды с 08.12.2020 по 29.12.2020, с 31.12.2020 по 19.01.2021, с 10.12.2020 по 29.12.2020; 191 934 руб. 89 коп. неустойки по спецификации от 11.03.2020 № 5, начисленной за периоды с 27.04.2021 по 29.04.2021, с 16.06.2021 по 22.06.2021, с 17.03.2022 по 01.04.2022, с 30.04.2022 по 13.05.2022, с 20.02.2021 по 29.03.2021, с 05.05.2021 по 18.05.2021, 20.01.2022, 15.02.2022, с 30.10.2021 по 02.11.2021; 22 157 руб. 28 коп. неустойки по спецификации от 17.11.2020 № 6, начисленной за периоды с 29.05.2021 по 08.06.2021, с 16.06.2021 по 22.06.2021; 18 522 руб. 88 коп. неустойки по спецификации от 12.11.2020 № 7, начисленной за период с 04.09.2021 по 05.10.2021; 281 229 руб. 64 коп. неустойки по спецификации от 11.05.2021 № 8 (в редакции дополнительного соглашения № 1), начисленной за периоды с 29.12.2022 по 24.01.2023, с 27.01.2023 по 14.02.2023, с 29.12.2023 по 24.01.2023, 20.04.2023, с 25.02.2023 по 28.02.2023, с 04.07.2023 по 13.07.2023, с 27.07.2023 по 12.10.2023; 381 592 руб. 62 коп. неустойки по спецификации от 01.09.2021 № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1), начисленной за периоды с 06.09.2022 по 27.09.2022, с 24.09.2022 по 12.10.2022, с 29.11.2022 по 16.12.2022, с 29.11.2022 по 29.12.2022, с 30.09.2022 по 10.10.2022, с 22.10.2022 по 13.12.2022, с 27.09.2022 по 07.10.2022, с 05.07.2022 по 13.07.2022, с 02.09.2022 по 12.09.2022; 192 629 руб. 69 коп. неустойки по спецификации от 05.08.2021 № 10, начисленной за периоды с 23.04.2022 по 23.05.2022, с 30.04.2022 по 13.05.2022, с 28.05.2022 по 07.06.2022, с 01.11.2022 по 11.11.2022; 482 131 руб. 37 коп. неустойки по спецификации от 01.09.2021 № 11, начисленной за периоды с 05.07.2022 по 21.09.2022, с 30.07.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 29.12.2022; 151 171 руб. 49 коп. неустойки по спецификации от 06.08.2021 № 11-1, начисленной за период с 03.03.2022 по 17.03.2022; 39 298 руб. 77 коп. неустойки по спецификации от 01.09.2021 № 12, начисленной за периоды с 07.06.2022 по 28.06.2022, 28.12.2023; 104 227 руб. 34 коп. неустойки по спецификации от 01.09.2021 № 13 (в редакции дополнительного соглашения № 1), начисленной за период с 04.04.2022 по 12.05.2023; 154 328 руб. 52 коп. неустойки по спецификации от 01.10.2021 № 000000007256561180123/14, начисленной за периоды с 22.10.2022 по 28.10.2022, 27.01.2023, с 04.04.2023 по 11.04.2023, с 04.07.2023 по 13.07.2023, с 27.07.2023 по 14.09.2023, с 12.09.2023 по 12.10.2023, с 03.10.2023 по 12.10.2023; 109 815 руб. 87 коп. неустойки по спецификации от 10.01.2022 № 15 (в редакции дополнительного соглашения № 1), начисленной за периоды с 30.08.2022 по 22.11.2022, с 30.09.2022 по 24.11.2022, с 22.10.2022 по 18.11.2022; 414 788 руб. 61 коп. неустойки по спецификации от 19.01.2022 № 16 (в редакции дополнительного соглашения № 1), начисленной за периоды с 30.08.2022 по 24.11.2022, с 30.09.2022 по 24.11.2022, с 22.10.2022 по 18.11.2022; 115 850 руб. 36 коп. неустойки по спецификации от 01.04.2022 № 17 (в редакции дополнительного соглашения № 1), начисленной за 04.04.2023, периоды с 03.05.2023 по 30.08.2023, с 30.06.2023 по 13.07.2023, с 28.07.2023 по 15.08.2023, с 12.09.2023 по 14.09.2023, с 31.10.2023 по 02.11.2023; 58 600 руб. 43 коп. неустойки по спецификации от 22.06.2022 № 20 (в редакции дополнительного соглашения № 1), начисленной за период с 20.04.2023 по 16.05.2023; 264 900 руб. 89 коп. неустойки по спецификации от 22.06.2022 № 20 (в редакции дополнительного соглашения № 2), начисленной за периоды с 14.06.2023 по 27.06.2023, с 29.08.2023 по 14.09.2023, с 03.10.2023 по 17.10.2023; 168 773 руб. 95 коп. неустойки по спецификации от 01.09.2022 № 21, начисленной за 28.12.2023, периоды с 28.12.2023 по 18.01.2024; 768 руб. 94 коп. неустойки по спецификации от 24.04.2023 № 22, начисленной за 23.11.2023.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, пришел к выводу о том, что Общество при расчете неустойки не учло то обстоятельство, что стороны согласовали перенос ряда сроков поставки путем обмена электронными письмами, а также неверно определило момент окончания периода просрочки, поскольку Компания является исполнившей обязательство по поставке в момент направления уведомления о готовности товара к выборке, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части согласно контррасчету Компании; встречный иск был признан обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворен в заявленном размере.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции о том, что стороны согласовали перенос ряда сроков поставки путем обмена электронными письмами, а также на основании положений пункта 2.7 Договора придя к выводу о том, что Компания является исполнившей обязательство по поставке не ранее чем по истечении десяти дней с момента направления Обществу уведомления о готовности товара к отгрузке, признал первоначальные исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в заявленном размере; встречный иск удовлетворен в части в связи с тем, что при расчете неустойки за просрочку оплаты товара Компания не учла условий пунктов 1.2, 3.3 Договора, пунктов 3.5, 3.9 заключенных сторонами спецификаций и положений статьи 193 ГК РФ, а также в связи со снижением по ходатайству Общества размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между сторонами возник спор в отношении определения момента, с которого Компания является просрочившей поставку товара, в связи со следующим.

Во-первых, согласно позиции Компании, стороны посредством переписки по электронной почте согласовали перенос ряда сроков поставки, которые указаны в письме Компании от 26.05.2020 № 72603/03-655.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 452 ГК РФ, приняв во внимание, что стороны изменяли условия заключенных спецификаций также путем подписания дополнительных соглашений от 02.09.2021 № 1, от 14.06.2022 № 1, от 18.10.2022 № 1, от 11.04.2023, от 20.07.2023 к спецификациям № 8, № 13, № 15, № 16, № 19, № 20, пришел к верному выводу о том, что представленное письмо Компании от 26.05.2020 № 72603/03-655 не подтверждает изменение сторонами условий Договора.

Суд округа поддерживает указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку внесение изменений в Договор, вопреки позиции Компании, путем обмена электронными письмами не предусмотрено условиями Договора, не соответствует его форме, доказательств того, что между сторонами сложилась соответствующая деловая практика по изменению условий Договора, Компанией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются.

Во-вторых, по мнению Компании, она считается исполнившей обязательство по поставке товара в момент направления уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем начисление неустойки за период после направления Компанией уведомления о готовности товара к отгрузке является незаконным, а по мнению Общества, Компания считается исполнившей обязательство по поставке товара в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя.

Апелляционный суд обоснованно согласился с позицией Общества, так как условиями Договора согласовано, что обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества в отношении него переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (пункт 3.9 каждой из спецификаций к Договору).

Суд округа не находит оснований не соглашаться с вышеуказанным выводом апелляционного суда, поскольку стороны непосредственно в Договоре предусмотрели момент, когда поставщик является исполнившим свое обязательство по поставке товара. Апелляционный суд также верно указал, что в соответствии с условиями пункта 2.7 Договора Компания обязана направить уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее чем за десять дней до готовности товара к отгрузке, то есть дата направления уведомления о готовности товара к отгрузке исходя из условий согласованного сторонами Договора не является датой непосредственной готовности товара к отгрузке.

Вопреки позиции подателя жалобы, положения статьи 458 ГК РФ не являются императивными, стороны договорных отношений могут предусмотреть в договоре иные условия для определения обязанности продавца по передаче товара исполненной, как это и было сделано в настоящем случае.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что расчет неустойки за просрочку поставки товара по Договору выполнен Обществом в соответствии с условиями Договора и спецификаций.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд законно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

При рассмотрении встречных исковых требований между сторонами возник спор относительно того, каким событием определяется дата, когда Обществом должна была быть произведена оплата за товар.

Так, Общество полагает, что оно обязано оплатить товар после поставки, момент которой определяется датой подписания передаточных документов. При этом Компания произвела расчет встречных исковых требований исходя из дат составления передаточных документов.

Апелляционный суд на основании положений пунктов 1.2, 3.3 Договора и пунктов 3.5, 3.9 заключенных сторонами спецификаций пришел к верному выводу о том, что оплата товара производится покупателем только после поставки, момент которой определяется датой подписания передаточных документов.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с апелляционным судом в указанной части.

Вопреки позиции подателя жалобы, вывод апелляционного суда о тождественности даты выборки товара и даты его оплаты соответствует условиям, согласованным сторонами в Договоре, что, в свою очередь, соответствует диспозитивному характеру правовых норм статей 486 и 516 ГК РФ.

Также апелляционный суд принял во внимание, что при расчете встречных исковых требований Компания не учла положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В части применения апелляционным судом положений статьи 193 ГК РФ кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку Обществом оплаты товара составляет 2 687 955 руб. 04 коп.

Указанная сумма неустойки по заявлению Общества были снижена апелляционным судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Компания в кассационной жалобе приводит доводы о том, что снижение неустойки, подлежащей взысканию с Общества, апелляционным судом произведено неправомерно.

Указанные доводы суд округа отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Компании 1 343 977 руб. 52 коп. неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-61836/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова