Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
15 декабря 2023 года
Дело № А19-3170/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Клепиковой М.А., Курца Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2022) (после перерыва), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022) (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А19-3170/2023,
установил:
акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - компания) о взыскании 1 470 000 рублей неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, иск удовлетворен на сумму 735 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 330, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что ответственность за качество оказанных услуг наступает после сдачи-приемки оказанных услуг при выявлении пропусков заказчиком, срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным.
Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.12.2023).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.12.2023, объявлялись перерывы до 12.12.2023 и 14.12.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки в виде штрафа, начисленной на основании 8.3 договора от 27.07.2021 (далее – договор) за несоблюдение супервайзером (ответчиком) надлежащего контроля работы подрядных организаций в части качественной сборки фланцевых соединений трубопроводов, обнаруженных при проведении комплексных испытаний (в отношении мест пропусков, по которым супервайзером не выданы замечания подрядчику по дефектам сборки соединений).
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта некачественного оказания услуг по договору, признал заявленные требования обоснованными, однако применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 735 000 рублей (50% заявленной к взысканию суммы).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1.1, 5.1.3 - 5.1.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять технический контроль (супервайзинг) качества сборки фланцевых соединений трубопроводов и сосудов под давлением на объектах заказчика в период проведения капитальных остановочных ремонтов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору); непосредственно на этапе подготовки и сборки соединений трубопроводов выявлять нарушение технологии и качества со стороны подрядных организаций, обеспечивать минимальное количество пропусков.
Согласно пункту 4.4 Технического задания на исполнителе, в числе прочего, лежит обязанность по проверке подготовки фланцевых соединений к сборке (зачистка поверхностей), выявлению дефектов и предоставлению рекомендаций по проточке или замене фланцев, проверке соблюдения технологии процесса сборки фланцевых соединений, геометрических параметров фланцевых соединений, незамедлительной выдаче корректирующих действий при обнаружении расхождений с требованиями нормативно-технической документации.
Пунктом 8.3 договора определена ответственность исполнителя за выявленные заказчиком пропуски, в отношении которых не даны замечания подрядчику в процессе сборки фланцевых соединений трубопроводов со стороны исполнителя.
В данном случае, как установлено судами, в ходе проведения комплексных испытаний заказчиком обнаружена негерметичность фланцевых соединений (пропуски). Выявленные заказчиком недостатки сборки (дефекты) отражены в журналах, записи в которые ежедневно вносятся технологическим персоналом промышленных установок (журнал выявленных дефектов блока АТ уст. ГК-3, журнал выявленных дефектов блока КК уст. ГК-3, журнал выявленных дефектов установки ЭЛОУ-10/6). Указанные в журналах сведения исполнителем не опровергнуты.
Выявленные заказчиком дефекты, отраженные в упомянутых журналах, отличные от дефектов сборки, выявленных работниками компании и по которым выдавались замечания подрядной организации, отражены в «анализах пропусков во фланцевые соединения», составленных ответчиком.
Установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязанности, предусмотренной условиями договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора.
Расчет штрафа, произведенный истцом за каждый выявленный факт нарушения (пропуск во фланцевых соединениях), проверен судами и признан верным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения специального годового срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о привлечении ответчика (исполнителя) к ответственности за нарушение договорных обязательств. К требованиям о взыскании штрафной неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу № А19-3170/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
М.А. Клепикова
Н.А. Курц