129/2023-29086(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6092/2023

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3411/2023 на решение от 28.04.2023 судьи Л.П.Нестеренко по делу № А51-6092/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 04.04.2023 № ТУ-05- ЮЛ-231575/1020/1,

третье лицо: ФИО1, при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации - ФИО2, по доверенности от 04.08.2022, сроком действия до 26.07.2027, паспорт, диплом (регистрационный номер 12881),

от Страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, от ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее- заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» (далее- общество, САО «ВСК») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части выводов относительно даты совершения вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что датой окончания срока исполнения обязанности, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в рассматриваемом случае является 01.02.2023 (установленный законом день осуществления страховой выплаты), а не 26.01.2023 как ошибочно заключил суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела выдержки из указания Банка России от 06.04.2023 № 6398-У. Судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить представленный документ к материалам дела представленный документ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, третьего лица не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Банка в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992 Государственным учреждением "Московская регистрационная палата", основной государственный регистрационный номер <***> присвоен 04.09.2022. Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является страхование, кроме страхования жизни (ОКВЭД 65.12).

11.09.2015 Центральным банком Российской Федерации обществу выдана лицензия ОС № 0621-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия: без ограничения срока действия.

03.02.2023 в Службу защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (Центр защиты прав потребителей г. Екатеринбург) поступило электронное обращение ФИО1 с жалобой на действия страховой компании по выплате страхового возмещения способом, не предусмотренным законом, а именно осуществлен перевод страхового возмещения в размере 39 866 руб. посредством почтового перевода согласно платежному поручению от 26.01.2023 № 2555, о чем страховщик уведомил ФИО1 (исх. от 26.01.2023 № 00-96-09-04-06/4663).

Изучив представленные документы и сведения, Банк России посчитал, что в нарушение пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования, Правила № 431-П), общество осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» не предусмотренным законом способом, чем нарушило лицензионные требования.

Посчитав, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с использованием способа выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), не предусмотренную страховым законодательством РФ,

04.04.2023 уполномоченное должностное лицо Дальневосточного ГУ Банка России составило в отношении САО «ВСК» протокол № ТУ-05- ЮЛ-23-1575/1020-1 об административном правонарушении, квалифицировав действия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Банком России в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена страховая деятельность.

По правилам пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.

Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия (пункт 2 статьи 6 Закона № 4015-1).

Пунктом 1 статьи 32 названного Закона определено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 этого же Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ).

На основании пункта 15 статьи 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.17 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, действующим законодательством в области страхового дела установлено две формы выплаты страхового возмещения, а также приоритет натуральной формы возмещения вреда.

Как подтверждается материалами дела, по заявлению страхователя о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком была произведена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства ФИО1, то есть способом, не предусмотренном законом. Данные обстоятельства страховой организацией не оспариваются.

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 15, 15.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, пунктом 4.17 Правил страхования, является правильным.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В то же время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд установил следующее.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, объективная сторона допущенного САО «ВСК» правонарушения выразилась не в уклонении страховой компании от страхового возмещения вреда потерпевшему в установленный срок, которое следовало бы квалифицировать как бездействие, а в страховом возмещении вреда способом, не предусмотренным законом. САО «ВСК» исполнило обязанность по возмещению вреда потерпевшему в установленный срок, однако выполнило ненадлежащим способом, не предусмотренным законом.

Определяя дату начала течения срока давности для привлечения к административной ответственности суд исходит из того, что такой датой является 26.01.2023 (направление суммы страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России»).

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 27.01.2022 и истекает 27.04.2023.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия 28.04.2023 решения по делу истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения мотивировочной части решения суда при 28.04.2023 в части выводов относительно даты совершения вменяемого правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума № 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы

исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума № 37).

Указанием Банка России от 06.04.2023 № 6398-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2023 № 74252) внесено следующее изменение в Положение № 431- П: абзац третий пункта 4.17 изложен в следующей редакции: «путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).» (пункт 1.1.6 Указанием Банка России от 06.04.2023 № 6398-У).

Таким образом, внесенные изменения фактически отменили вменяемое обществу административное правонарушение.

Учитывая, что нарушение, послужившие основанием для составления Банком протокола об административном правонарушении от 04.04.2023, были выявлены до внесения соответствующих изменений в пункт 4.17 Положения № 431-П, суд апелляционной инстанции считает, что у Банка были основания для составления административного протокола.

В то же время, учитывая, что с 13.07.2023 установлена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), путем почтового перевода, то суд апелляционной инстанции с учетом действующего правового регулирования в порядке статей 1.7 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума № 37 считает, что даже в случае привлечения в настоящем деле общества к административной ответственности, постановление было бы признано не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А516092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна