ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.03.2025
Дело № А40-4325/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зеленая усадьба» - ФИО2 по дов. от 30.06.2023,
рассмотрев 04 марта 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая усадьба»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2024 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая усадьба»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая усадьба» (далее – ответчик) о взыскании 3 861 545,35 рублей задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2013 №М-07-042009 за период с 19.02.2013 по 30.06.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 865 105,85 рублей задолженности за период с 13.12.2020 по 30.06.2023.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 861 545,35 рублей задолженности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.05.2023 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2013 № М-07-042009 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 473,31 кв.м из 2 563 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.
Договор заключен сроком до 17.06.2062.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
Первый арендный платеж должен быть произведен на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации (п. 3.2 договора).
Государственная регистрация соглашения о вступлении ответчика в договор произведена 30.05.2023, следовательно, первый платеж должен быть произведен не позднее 05.07.2023.
По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 861 545,35 рублей за период с 19.02.2013 по 30.06.2023.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 425, 552, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 15.12.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом 13.09.2023 претензии ответчику), удовлетворил исковое требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 865 105,85 рублей задолженности за период с 13.12.2020 по 30.06.2023.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 203, 309, 310, 314, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что в п. 6 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка контрагенты предусмотрели, что арендная плата начисляется с 19.02.2013 (с даты постановки земельного участка на кадастровый учет); исходя из буквального значения слов и выражений условий п. 6 соглашения и Приложения № 1 к нему, арендатор признал долг по арендной плате, начиная с 19.02.2013 в размере, приведенном в Приложении № 1; установив, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 19.02.2013 по 30.06.2023 прервалось вследствие заключения соглашения от 12.05.2023, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о неприменении в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду того, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заключен 17.06.2013 (до начала действия пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонен кассационной коллегией, поскольку применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию (что и было сделано сторонами – заключено соглашение о вступлении в договор аренды от 12.05.2023), ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-4325/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Д.Г. Ярцев
Н.Н. Кольцова