Решение по делу № А42-10984/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10984/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмЭнергоКомплекс» ул. Станционная, д. 24, помещ. 2, д. Северово, г.о. Подольск, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 313 376 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмЭнергоКомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 161 483 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 892 руб. 63 коп., всего 2 313 376 руб. 43коп.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором сумму основного долга в размере 2 161 483 руб. 80 коп. признал, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал на то, что истцом неверно рассчитан их размер.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

13.02.2024 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1/53-04-1 (далее – Договор, л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата фактически принятого товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 161 483 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 47-74).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 161 483 руб. 80 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 892 руб. 63 коп. за период с 14.06.2024 по 02.12.2024, которые предъявил к взысканию в судебном порядке.

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 75-80).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 2 161 483 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 161 483 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с 14.06.2024 по 02.12.2024 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Покупатель должен принять Товар и проверить его по количеству, ассортименту, качеству и комплектности в день поставки. Приемка товара подтверждается подписанием Покупателем УПД Поставщика.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, товар по УПД №557 от 08.05.2024 был принят 14.05.2024. С учетом положений статьи 191 КГ РФ, с 15.05.2024 начинается течение срока на оплату товара (30 календарных дней). Таким образом, 30-м календарным днем (т.е. последним днем оплаты) с 15.05.2024 является 13.06.2024. Следовательно, с 14.06.2024 начинается нарушение ответчиком срока оплаты установленного Договором и проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 14.06.2024.

Аналогичная ситуация с остальными УПД:

- товар по УПД № 750 от 02.07.2024 принят 08.07.2024, последним днем оплаты является 07.08.2024, следовательно, проценты должны начисляться с 08.08.2024;

- товар по УПД 771 от 05.07.2024 принят 08.07.2024, последним днем оплаты является 07.08.2024, следовательно, проценты должны начисляться с 08.08.2024;

- товар по УПД № 803 от 16.07.2024 принят 22.07.2024, последним днем оплаты является 21.08.2024, следовательно, проценты должны начисляться с 22.08.2024;

- товар по УПД № 812 от 19.07.2024 принят 22.07.2024, последним днем оплаты является 21.08.2024, следовательно, проценты должны начисляться с 22.08.2024;

- товар по УПД № 878 от 12.08.2024 принят 20.08.2024, последним днем оплаты является 19.09.2024, следовательно, проценты должны начисляться с 20.09.2024.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 892 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 939 от 04.12.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 94 401 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 659 руб. 05 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 61 741 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 1/53-04-1 от 13.02.2024 в сумме 2 161 483 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.06.2024 по 02.12.2024 в сумме 151 892 руб. 63 коп., всего 2 313 376 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 659 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрмЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 741 руб. 95 коп., перечисленную по платежному поручению № 939 от 04.12.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова