2401/2023-115188(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-27829/2023

27 ноября 2023 года 15АП-16279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А5327829/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании недействительным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 27.07.2023 № 59.301623/17-МУ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 признано незаконным решение Департамента от 27.07.2023 № 59.30-1623/17-МУ, на Департамент возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: г.Ростов-на-Дону, Советский район, 60 метров северо-восточнее строения по ул.Малиновского, 43а, площадью 9 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0000000:174881, в целях размещения сооружения связи, с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департамент законно и обоснованно отказал в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка для указанной цели, руководствуясь пунктом 13 Постановления № 440 и подпунктом 2 пункта 2.9.2 пункта 2 раздела 2 Административного регламента, ввиду отсутствия заключения уполномоченного градостроительного органа о возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, предусмотренного пунктом 12 Постановления № 440 и пунктом 3.4 раздела 3 Административного регламента.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2023 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в границах кадастрового квартала № 61:44:0000000:174881 с адресным ориентиром: г.Ростов-на-Дону, Советский район, 60 метров северо-восточнее строения по ул.Малиновского, 43а, площадью 9 кв.м, для размещения сооружения связи.

По результатам рассмотрения заявления Общество получило решение от 27.07.2023 № 59.30-1623/17-МУ, которым отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка. Отказ мотивирован тем, что согласно информации полученной от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.07.2023 № 59-34- 2/20649 в соответствии с Генеральным планом города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы спорный земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, для которой градостроительный регламент не устанавливается.

Без отдельного указания в списке видов разрешённого использования территориальных зон допускается размешать и эксплуатировать только линейные объекты (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в частях 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 11 которого к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пунктам 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно- кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.5, которым установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Представленная в материалы дела техническая документация на строительство проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что её высота равна 29 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведённой нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

В данном случае, размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

С учётом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы Департамента о том, что земельный участок располагается в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур и на территории общего пользования.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков утверждён Приказом № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешённого использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если Федеральным законом не установлено иное.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещает возможность оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования, а также предоставление в аренду на торгах (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239, примечание № 2 к Приказу № 540 следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешённого использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом.

Таким образом, размещение в примечании 2 к приказу № 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешённого использования без дополнительного кадастрового учёта изменений в части разрешённого использования земельного участка.

Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в зоне улично-дорожной сети в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в документах территориального планирования на размещение такого объекта.

В данном случае, спор касается размещение линейного объектов и антенно-мачтового сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 01.07.2019 № 46-АД19-10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 127-КГ18-13, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу № А32-23672/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А537645/2021, от 29.10.2021 по делу № А53-19910/2021.

Информация, содержащаяся в примечании № 2 к Приказу № 540 (о возможности размещения ряда объектов, включая антенно-мачтовые сооружения, на земельных участках с любым видом разрешённого использования), содержится и в Правилах землепользования и застройки города, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605.

Размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, в видах разрешённого использования которых специально не указано на их размещение, не приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии его разрешенным использованием (примечание 2 к Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 08.05.2019 № 46-АД19-7.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае: если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением Правительства Российской Федерации № 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешённого использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации. Названный перечень оснований для отказа является закрытым.

На основании изложенного, Обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований пунктов 6 и 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включён в Постановление Правительства РФ № 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешённого использования без дополнительного кадастрового учёта изменений в части разрешённого использования земельного участка (Примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков»).

Кроме этого, материалами дела подтверждается наличие согласия на размещение сооружения связи на спорном земельном участке от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.05.2023 и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» от 11.05.2023 № 2023/4-729.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества о признании незаконным отказа Департамента, подлежат удовлетворению, как не соответствующего положениям пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300,

В данном случае, способом восстановления нарушенного права Общества является обязание Департамента выдать разрешение на использование земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Департамент, в соответствие со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А5327829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева