АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

01 октября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-10415/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевым В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области, г. Ржев,

к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, г. Ржев, УФССП России по Тверской области

третье лицо: Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва.

об обжаловании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области; УФССП России по Тверской области (далее – ответчик, ОСП) в котором просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2025, вынесенное в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 10 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

В заявлении МУП ссылается на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов - тяжелое финансовое положение, про существу нарушение не оспаривает.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что МУП являясь должником по исполнительному производству № 113566/24/69026-ИП от 10.09.2024 в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС 048991353 от 14.08.2024 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области обязано выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по следующим точкам поставки:

№

Наименование и адрес объекта

Точка поставки (описание границы балансовой принадлежности сетей)

КНС п. Есинка, Ржевский район, п.Есинка

на контактных соединительных зажимах на опоре № 052 ВЛ-10 кВ фид. № 17 ПС 35/10 кВ "НТПФ"

2

Котельная, поселок Ильченко, Ржевский район, с/п Чертолино, п. Ильченко д. 35

на контактных зажимах изоляторов ввода в здание ф. № 3 КТП 10/0,4 кВ 250 кВА № 335 "Ильченко-2" ПС 110/35/10 кВ "Чертолино"

Обязано в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Требование исполнительного документа исполнено не было.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП в размере 50 000 руб., в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, директору МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Ржевского района Тверской области ФИО3 11 апреля 2025 года вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 16 апреля 2025 года.

27.05.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий.

В акте зафиксировано, что требование исполнительного документа исполнено частично.

Должником не исполнено: после установки автономных источников питания не направлено в адрес Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. Требования исполнительного документа не исполнено в полном объеме, мотивированных ходатайств о причинах неисполнения требований исполнительного листа ФС 048991353 от 14.08.2024 года не заявлено, чем не исполнено требования исполнительного документа неимущественного характера, в срок установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем объяснении директор должника ФИО4 подтвердил установку автономных источников питания и указал на направление взыскателю уведомления. Однако представленное письмо направленное в адрес взыскателя не содержит сведения о готовности к введению полного ограничения режима потребления энергии.

В отношении юридического лица, МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области составлен протокол об административном правонарушении от 06 июня 2025 года № 58/25/69026-АП за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что МУП не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 048991353 от 14.08.2024.

Доказательств иного не имеется.

Ввиду изложенного, в деянии заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного документа.

Таким образом, рассматриваемое бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС № 048991353 от 14.08.2024.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Вина Предприятия подтверждена материалами дела, и состоит в том, что оно имело возможность, и было обязано соблюдать требования законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в действиях заявителя усматривается пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей.

Размер административного штрафа определен заявителем в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при привлечении отдела к административной ответственности судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 210-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Ржевского района Тверской области, г. Ржев, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2025, вынесенное в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин