ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года Дело № А14-23696/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности № 1/25 от 28.03.2025, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АкваСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу № А14-23696/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронеждорстрой»,

третьи лица: АО «Объединенная страховая компания», ООО «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Дон Транс» 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронеждорстрой» (далее – должник).

Определением суда от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 ООО «Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 10.02.2020 в реестре требований кредиторов ООО «Воронеждорстрой» произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения ООО «АльфаДонтранс» на ООО «Прима» по требованиям в размере 1 580 293 руб. 17 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 470 294 руб. 29 коп. неустойки и 23 861 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 15.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Воронеждорстрой» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Воронеждорстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о возмещении убытков в размере 166 751 603 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 заявленных убытков отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Воронеждорстрой» ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ООО «АкваСтрой» согласился с доводами апелляционной жалобы

Представители иных лиц не явились

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых она

просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

От Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв, в котором саморегулируемая организация также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из положений статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности

арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при

этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель привел доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО4 не было своевременно подано заявление об оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» денежных средств на общую сумму 161 788 603 руб. 13 коп. за период с 22.12.2015 по 04.12.2017, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность оспаривания сделок должника, поскольку ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий также сослался на неподачу арбитражным управляющим заявления в порядке статьи 53.1 ГК РФ о привлечении к ответственности контролирующих ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» лиц, несвоевременное оспаривание решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным управляющим не были приняты меры по своевременному взысканию задолженности с бывших работников должника – бухгалтеров ООО «Воронеждорстрой» ФИО5 и ФИО6, что привело к утрате возможности обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности, размер которой согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 124,7 млн. руб. и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы.

Арбитражный суд Воронежской области, рассматривая заявленные требования, правомерно обратил внимание на то, что применительно к рассматриваемой ситуации заявителю необходимо доказать, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Воронеждорстрой» требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены в заявленном размере или хотя бы частично. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не было своевременно подано заявление об оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.12.2015 по 25.09.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» 174 932 732 руб. 64 коп. В назначении платежа

указано «оплата по договору за асфальтобетонную смесь», «оплата по договору за щебень», «оплата по договору за услуги дорожной техники», «оплата за перевозку дорожной техники».

Арбитражный управляющий ФИО4 пояснила, что не имела возможности проанализировать вышеуказанные платежи на предмет наличия пороков совершенных сделок в связи с отсутствием в ее распоряжении документации, касающейся деятельности должника. При этом ответчик обратил внимание на то, что отсутствие первичной документации в распоряжении именно конкурсного управляющего не означает факта отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» и прямо не означает, что такие сделки будут признаны недействительными. Кроме того, платежи в пользу ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» были совершены должником при отсутствии на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, не могли причинить вред кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что оспаривание платежей в пользу ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» имело высокие шансы на удовлетворение и что своим бездействием по их оспариванию арбитражный управляющий причинил ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная позиция суда выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, несостоятелен. Апелляционная коллегия также учитывает, что, исходя из положений статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одного лишь предположения о возможной противоправности совершенной должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут выражаться, в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов. При этом законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 06.08.2019 ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Арбитражный управляющий ФИО4 05.06.2020 обратилась в МИФНС России № 12 по Воронежской области с заявлением о признании решения МИФНС России № 12 по Воронежской области № 2649 от 08.04.2019 о предстоящем исключении ООО «ПКЦ «ДОРСТРОЙ» незаконным и погашении записи за государственным регистрационным номером № 2193668537082 от 06.08.2019 о прекращении юридического лица.

Решением МИФНС № 12 по Воронежской области от 07.07.2020 № 15-2-18/18361@ в удовлетворения жалобы ФИО4 на запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 05.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения УФНС России по Воронежской области исх. № 15-2-18/18361@ от 07.07.2020 незаконным, признании решения МИФНС России № 12 по Воронежской области № 2649 от 08.04.2019 о предстоящем исключении ООО «ПКЦ «Дорстрой» (ИНН <***>) незаконным и обязании МИФНС России № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи № 2193668537082 от 06.08.2019. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-11185/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» отказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что в удовлетворении заявленных требований по делу № А14-11185/2020 отказано в связи с пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку согласно мотивировочной части указанного решения суда в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что решение о предстоящем исключении ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 принято МИФНС России № 12 по Воронежской области с соблюдением всех требований законодательства и является законным, действия регистрирующего органа по исключению 06.08.2019 ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса общества осуществлены правомерно, в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации. Также суд указал, что, учитывая пропуск заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона о регистрации, Управлением ФНС России по Воронежской области правомерно принято 07.07.2020 решение об оставлении жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения. При этом в указанном решении не содержится выводов о том, что ФИО4 пропущен срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в удовлетворении требований по делу № А14-11185/2020 от 12.03.2021 отказано на основании пропуска срока исковой давности, апелляционной коллегией также отклоняется с учетом вышеизложенного.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что арбитражный управляющий ФИО4 после исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» не обратилась в суд с требованием о привлечении контролирующих ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» лиц к ответственности в порядке статьи 53.1 ГК РФ, что причинило убытки кредиторам и утрате возможности

взыскания с указанных лиц соответствующих сумм, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО4 привела доводы о том, что предъявление иска к ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» в порядке статьи 53.1 ГК РФ являлось бесперспективным мероприятием, поскольку конкурсному управляющему не была передана документация должника (ни бывшим руководителем должника, ни потенциальным ответчиком – ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» по причине его исключения из ЕГРЮЛ), в т.ч. подтверждающая основание гражданско-правовых отношений с ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» и факт ненадлежащего исполнения ООО «ПКЦ ДРОРСТРОЙ» своих обязательств перед должником. Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Воронеждорстрой» и какая-либо однозначная документация, подтверждающая права требования к ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению арбитражного управляющего, отсутствовали как основания для привлечения контролирующих лиц на основании статьи 53.1 ГК РФ, так и судебные перспективы на удовлетворение заявленных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) отражено, что в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не

допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения на основании статьи 53.1 ГК РФ контролирующих ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» лиц, наличие реальных перспектив на положительное разрешение предъявленных требований и пополнение конкурсной массы за счет реального взыскания задолженности с контролирующих ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» лиц. При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для

обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности в порядке статьи 53.1 ГК РФ контролирующих ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о причиненных убытках в результате бездействия арбитражного управляющего по непредъявлению требований в порядке статьи 53.1 ГК РФ носят предположительный характер.

Судом также сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что, если бы заявление было подано арбитражным управляющим, контролирующие должника лица были бы привлечены к ответственности в порядке статьи 53.1 ГК РФ и были бы реально взысканы денежные средства в объеме, необходимом для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Кроме того, судом области приняты во внимание выводы арбитражного управляющего ФИО4, сделанные в результате анализа сделок по

перечислению должником ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» денежных средств, из которых следует, что перечисление денежных средств было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом один лишь факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность произведенных должником перечисления денежных средств аффилированному лицу (ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ») не является основанием для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности изложенных выше выводов суда и том, что суд не принял во внимание наличие дебиторской задолженности ООО «Воронеждорстрой», а также о доказанности отсутствия встречного исполнения в рамках обязательства, по которому перечислены ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» денежные средства в размере 174 932 732 руб. 64 коп., подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает документально не опровергнутые пояснения ответчика о размере дебиторской задолженности ООО «Воронеждорстрой», исключении ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» из ЕГРЮЛ 06.08.2019, наличии препятствий для восстановления и последующего правого анализа первичной документации в рамках взаимоотношений между ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» и ООО «Воронеждорстрой» и т.д. Апелляционной коллегией также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» не имело каких-либо положительных перспектив, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы в отношении банковских переводов между ООО «Воронеждорстрой». Одного факта аффилированности ООО «ПКЦ ДОРСТРОЙ» и ООО «Воронеждорстрой» недостаточно для признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий также указал на невзыскание в пределах срока исковой давности арбитражным управляющим ФИО4 неосновательного обогащения с бывших работников должника (ФИО5 и ФИО6), сославшись на решение Новоусманского районного суда от 13.07.2023 по делу № 2-1027/2023, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.202 по делу № 2-5801/2023, которыми отказано в требованиях к указанным лицам, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. Согласно позиции заявителя, такое бездействие ФИО4 повлекло для должника убытки в виде невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела при рассмотрении Новоусманским районным судом и Коминтерновским районным судом г. Воронежа исковых заявлений о взыскании с ФИО5 и ФИО6 неосновательного обогащения судом установлено, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения пропущен. При этом судами также установлено, что ФИО5 и ФИО6 являлись работниками должника и получали денежные средства в связи с исполнениями работниками своих служебных обязанностей. Судом отражено, что сам по себе факт перечисления денежных средств ФИО5 не свидетельствует о возникновении у работодателя ущерба. Отсутствие инвентаризации в рассматриваемом случае не позволяет получить уверенность, что достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обеспечена. Исходя из чего, совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на работника материальной ответственности работодателем не доказана. Также в решении суда указано, что материалами дела подтверждается, что в период получения со счета истца спорных денежных средств ФИО6 работала в ООО «Воронеждорстрой». Денежные чеки, на основании которых со счета ООО «Воронеждорстрой» были выданы спорные наличные денежные средства, имеют печати ООО «Воронеждорстрой», подписи уполномоченного лица, а также указание на назначение выплат – «хозяйственные расходы». Таким образом, спорные денежные средства были получены ФИО6 на законных основаниях как бухгалтером ООО «Воронеждорстрой», действовавшим по поручению своего работодателя. Иных сведений, в том числе о наличии неосновательного обогащения, решения указанных выше судов не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за несвоевременное обращение в суд с требованиями к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью всех признаков состава правонарушения.

Арбитражным судом Воронежской области также принято во внимание, что отсутствие у ФИО4 необходимых документов бухгалтерского учета в данном случае не позволило иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, то есть в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования относительно ее взыскания в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности приведенных выше выводов суда подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-23696/2018 основаны на судебном акте, мотивировочная часть которого была изменена судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, определяя наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО4 и причиненными убытками, исходил из того, что основополагающими признаками такой связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

Апелляционный суд полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО4 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО

«Воронеждорстрой». Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в данном случае одного из обязательных условий для взыскания с ФИО4 убытков в порядке статьи 15 ГК РФ – наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не доказана ни противоправность поведения ФИО4, ни факт наличия спорных убытков и их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.03.2025).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу № А14-23696/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Воронеждорстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1