Постановление по делу № 10АП-21395/2024 от 22.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21395/2024

г. Москва

22 мая 2025 года

Дело № А41-15343/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от 3-го лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года по делу № А41-15343/24, по иску ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) сумму неотработанного аванса в размере 264 657 411,78 руб., неустойку в размере 1 483 806 125,71 руб., расходы на электричество в размере 16 314 380,77 руб., штрафные санкции в размере 9 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2025 года по делу № А41-15343/24 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП":

- неотработанный аванс в сумме 264 657 411,78 руб.

- неустойку в сумме 5 270 100 руб.

- расходы на электричество в размере 16 314 380,77 руб.

- штрафные санкций в размере 920 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 г. между ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (Генподрядчиком) и ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (Подрядчиком) заключен договор подряда № МСК-ДШ-СКГ-ЭК-К5 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора предметом Договора являются обязательства Подрядчика в установленные сроки выполнить по заданию Генподрядчика Работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией собственными силами, совместно с Генподрядчиком получить заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п.1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесённых в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3. ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), совместно с Заказчиком Генподрядчиком обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №10 от 16.08.2023 г. к Договору) цена Договора определена в размере 4 182 955 116,80 руб.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) сторонами определены сроки выполнения работ:

- май 2021 г. (начало выполнения работ),

- сентябрь 2023 г. (окончание выполнения работ), а также сроки отдельных этапов работ.

Работы, предусмотренные п. 7. «Устройство наружных ограждающих конструкций, внутренних стен, перегородок», п. 11 «Устройство и отделка фасадов» приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2021 г. к Договору подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. По состоянию на 16.02.2024 г. просрочка составляет 4381 день.

Согласно п. 6.24. Договора Генподрядчик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы. Генподрядчик может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика, с указанием увеличить или сократить объем любой работы, включенной в настоящий Договор; исключить любую работу.

Решение об исключении отдельных видов работ или необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектом, принимает Генподрядчик, о чём ставит в известность Подрядчика, направляя ему официальное письменное уведомление.

В случае, если Генподрядчик внес изменения в объем и/или содержание Работ согласно настоящему пункту Договора, которые приведут к уменьшению объема и/или удешевлению Работ, то объем, содержание и стоимость Работ будут считаться пропорционально измененными в день получения Подрядчиком соответствующего распоряжения Генподрядчика, без заключения дополнительного соглашения. При этом, стоимость Работ будет считаться измененной (уменьшенной) на стоимость неподлежащих выполнению Работ и/или на сумму удешевления стоимости Работ.

31.01.2024 Генподрядчик направил почтой России Подрядчику Уведомление об исключении объемов работ. В соответствии с которым были исключены работы на сумму 386 857 991,88 руб.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Генподрядчиком по договору был оплачен аванс. На дату предъявления истцом иска сумма неотработанного аванса составляла 265 034 621,34 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия неотработанного аванса в сумме 265 034 621,34 руб., Ответчик доказательств возврата Истцу предоплаты не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 593 705 899,50 руб. за 381 день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.4. Договора Генподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, определённых в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам) вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты Генподрядчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 3% (гарантийное удержание). Генподрядчик перечисляет Подрядчику всю сумму гарантийного удержания (за исключение сумм, зачтенных Генподрядчиком в соответствии с п. 11.11 Договора), в срок не позднее 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.11 Договора Генподрядчик вправе осуществить зачёт встречных требований по предъявляемым Генподрядчиком Подрядчику по Договору неустойкам и/или убыткам, расходам, и любой суммой, подлежащей оплате Подрядчику, в т.ч. суммой гарантийного удержания, направив Подрядчику соответствующее заявление о зачёте и расчёт неустойки и/или убытков, расходов, на которую произведён зачёт.

В связи с наличием со стороны Генподрядчика задолженности перед Подрядчиком в размере 118 265 684,02 руб. – гарантийное удержание, а также наличием требования Генподрядчика к Подрядчику о выплате неустойки в размере 1 593 705 899,50 руб. за просрочку выполнения работ, Генподрядчик 25.01.2024 г. передал нарочно и отправил почтой Подрядчику заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания – 118 265 684,02 руб.

С учётом произведённого зачёта встречных взаимных требований на сумму 118 265 684,02 руб. сумма требований истца в части неустойки за просрочку выполнения работ, с учётом уточнения заявленных требований, составила 1 483 806 125,71 руб.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которым по мнению Ответчика имели место конклюдентные действия Сторон, свидетельствующие о согласовании продления срока действия Сторон и об отсутствия у Сторон неопределенности в сроках выполнения работ. Также Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке работ, обосновывая это тем, что просрочка выполнения работ явилась следствием неисполнения встречных обязательств по Договору со стороны Истца. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера неустойки соответствующим последствиям.

Договором предусмотрены неравные условия начисления неустойки применительно к ответственности Генподрядчика и к ответственности Подрядчика (при просрочке выполнения работ Подрядчиком неустойка исчисляется от цены Договора, при просрочке оплаты Генподрядчиком неустойка исчисляется от суммы долга; при просрочке Генподрядчика предусмотрено ограничение неустойки не более 10% от суммы долга, а при просрочке Подрядчика аналогичное ограничение не предусмотрено), что нарушает баланс интересов Сторон.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что, если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4.1. Договора, график производства работ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отметил то, что неустойка исчислена за нарушение не денежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ. На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Также суд первой инстанции верно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на обстоятельства, которые по мнению Ответчика препятствовали своевременному выполнению работ, в том числе связанные с неисполнением встречных обязательств со стороны Истца, о чём Ответчик неоднократно уведомлял Истца, что подтверждается письмами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

Истец в возражении на отзыв Ответчика пояснил, что на письма Ответчика Истец предоставлял письменные ответы. Копии письменных ответов приложены предоставлены Истцом в материалы дела.

Ознакомившись с письмами Ответчика в адрес Истца и письменными ответами Истца, суд первой инстанции верно посчитал, что предоставление указанных письменных ответов явилось не достаточным для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Истец не обеспечил со своей стороны необходимого содействия Ответчику.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны Истца, а также не принятие мер к оказанию содействия Ответчику способствовало нарушению срока окончания работ. Требуя от Ответчика соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, Истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Генподрядчик, узнав о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору, а иск к ответчику предъявил в феврале 2024 года, при том, что работы выполнялись Подрядчиком с 2021 года, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, начисленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

Истцом с заявлением об уточнении исковых требований предоставлен расчёт по требованию о взыскании неустойки, согласно которому общее количество дней просрочки составляет 383 (с 01.02.2023 г. по 19.02.2024 г.). Расчёт неустойки Истцом, заявленный Истцом ко взысканию, произведён от полной стоимости всех работ по Договору и составляет 1 483 806 125,71 руб. В то же время согласно этому же расчёту требований по неустойке сумма неустойки от цены Договора составляет 16 945 151 178,16 руб., а сумма неустойки от цены этапов работ составляет 595 145 269,43 руб.

Ответчиком предоставлен контррасчёт по требованию о взыскании неустойки с учётом периодов просрочки, вызванных действиями или бездействием Истца. Расчёт поступил вместе с письменными объяснениями от 05.09.2024 г. В указанном расчёте Ответчик ссылается на 43 дня просрочки по своей вине, делает арифметический расчёт суммы неустойки по отдельным этапам работ, согласно которому общая сумма неустойки составляет 5 401 718,22 руб.

Суд первой инстанции не согласился с расчётами, предоставленными Сторонами в связи с чем, произвел расчёт суммы требований, основываясь на предоставленных Истцом доказательствах, наличия вины Ответчика в допущенной просрочке, и на предоставленных Ответчиком доказательствах отсутствия его вины и установил, что количество дней просрочки по вине Ответчика составляет 83 календарных дня суммарно по каждому периоду просрочки. С учётом стоимости отдельных этапов выполненных работ, сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, составила 52 701 102,00 руб.

Далее с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить её до 5 270 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на электричество в размере 16 314 380,77 руб.

В силу п. 3.5. Договора Стороны договорились о том, что компенсация (оплата/возмещение) Подрядчиком расходов за электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы (далее – «коммунальные ресурсы», необходимые для производства работ, на основании показаний счётчиков и/или счетов Генподрядчика по тарифам организацийпоставщиков этих ресурсов, может быть осуществлена, по решению Генподрядчика, непосредственно Заказчику, миную Генподрядчика.

Если такое решение не имеется. Подрядчик обязуется компенсировать (оплачивать/возмещать) Генподрядчику расходы за коммунальные ресурсы на основании показаний счётчиков и/или Генподрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов. Счётчики устанавливаются силами и за счёт Подрядчика, в случае установки счётчика Генподрядчиком, Подрядчик возмещает соответствующие расходы Генподрядчика.

Учитывая то, что Истцом факт расходов на электрическую энергию в размере 16 314 380,77 руб. подтверждён документально, а Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты указанных расходов, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафных санкций в размере 9 200 000 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафных санкций в размере 9 200 000 руб., Истец ссылается на то, что пунктом 5.7 Договора Стороны установили, что Подрядчик обязуется оплатить штрафные санкции за допущенные по его вине и по вине субподрядчиков нарушения нормативных актов.

Факт того, что Ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения нормативных актов, общий размер штрафных санкций за которые составляет 9 200 000 руб., подтверждён предписаниями, выданными Генподрядчиком Подрядчику. Копии предписаний предоставлены Истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 920 000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств возврата неотработанного аванса, а, равно как и доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и о возможности её снижению в порядке ст. 404, 333 ГК РФ и частично удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 716, 719 ГК РФ Ответчик не уведомлял истца о приостановке или об отказе в выполнении работ из-за недостаточности переданной рабочей документации, в связи, с чем не в праве ссылаться на данные обстоятельства подлежит отклонению, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ и взысканная судом неустойка ниже предела, установленного законом подлежат отклонению.

Истец необоснованно ссылается на пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных санкций снижена судом первой инстанции в отсутствие доказательств их несоразмерности подлежит отклонению.

Заявителем в апелляционной жалобе каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года по делу № А41-15343/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова