АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3045/2024
г. Казань Дело № А55-29496/2022
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
ФИО1 – ФИО2. доверенность от 21.12.2023 (до и после перерыва),
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.05.2024 (до и после перерыва),
ФИО5 – ФИО6, доверенность от 27.03.2025 (до перерыва),
Финансового управляющего ФИО7 – лично, паспорт (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025
по делу № А55-29496/2022
по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8
Определением суда от 14.02.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО7
Финансовый управляющий 19.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения):
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Заречье РП, ул. Весенная, д. 1, корп. 4, кв. 5 (условный номер 50-50-96/028/2011-306), заключенного 16.06.2021 между ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 37 500 000 руб.;
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-benz SLK 200 (VIN: <***>), заключенного 10.08.2021 между ФИО1 и ФИО9 (далее – ФИО9), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 900 000 руб.;
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка площадью 1452 кв. м и жилого дома общей площадью 32,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенного 30.12.2020 между ФИО1 и ФИО10 (далее – ФИО10), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника 2 300 000 руб.
Определениями суда от 26.01.2024 указанные заявления приняты к производству и определением от 15.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 требования финансового управляющего удовлетворены частично.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Заречье РП, ул. Весенная, д. 1, корп. 4, кв. 5 (условный номер 50-50-96/028/2011-306), заключенный между ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 37 500 000 руб.
В остальной части требований отказано.
Указанное определение в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры было обжаловано в апелляционном порядке ФИО5
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2025 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2025 в части признания сделки с ФИО5 недействительной отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего в указанной части.
В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной; указывает на его неосведомленность о наличии у должника задолженности перед кредиторами, ссылаясь на вынесение судебных актов о взыскании с должника задолженности после совершения спорной сделки; на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ввиду наличия у него в спорный период иного имущества; полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод судов о его и должника аффилированности/заинтересованности; считает доказанным со своей стороны факт осуществления расчетов за спорное имущество и наличия у него финансовой возможности для этого.
Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ назначено с использованием систем веб-конференции. При проведении веб-конференции установлено отсутствие звука со стороны участника заседания – представителя ФИО5
В связи с наличием на стороне представителя ФИО5 технической неполадки в судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. текущего дня.
Представитель ФИО5 к участию в судебном заседании после перерыва не подключился, не известил суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.
Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована им в судебном заседании после перерыва по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от заявителя жалобы ФИО5 (его представителя) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров купли-продажи недвижимого имущества ФИО5 и договоров уступки прав требования обществом «ИК «РА-инвест»).
Ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка новых и дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий ФИО7 и представитель кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2021 между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, Заречье РП, ул. Весенняя, д. 1 корпус 4, кв. 5, общей площадью 142,2 кв. м (далее – спорная квартира).
По условиям договора цена квартиры составила 37 500 000 руб., оплата которых производится в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора любым законным способом, не запрещенным законом.
Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2021.
Финансовый управляющий, полагая, что данный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на его совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств), безвозмездность сделки (отсутствие оплаты) и согласованность действий ее сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания указанного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив обстоятельства совершения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке (безвозмездно), в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В то же время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.
Так, при разрешении спора судами установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена (19.07.2021) в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2022), в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства (просроченная задолженность) перед рядом кредиторов (ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13) по заемным сделкам со сроком возврата займа по ним ранее совершения оспариваемой сделки, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, что вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а обращение указанных лиц за судебным взысканием с должника ФИО1 задолженности о прекращении исполнения им своих денежных обязательств, которые возникли ранее. То обстоятельство, что решения о взыскании данной задолженности были приняты после совершения спорной сделки, не имеет правового значения, поскольку не изменяет период возникновения задолженности.
Также суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика через общество «Лагуна», их совместное участие в определенный период времени в уставном капитале указанного общества, отметив, кроме того, нетипичное для независимых участников правоотношений поведение сторон по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры при указанном ими варианте осуществления ответчиком расчетов за нее – передачи ответчиком в оплату за спорную квартиру значительной суммы денежных средств наличными (37 000 000 руб.) до осуществления государственной регистрации его прав на эту квартиру в противовес тому, как то было согласовано условиями договора (пункт 2), свидетельствующее о наличии между должником и ответчиком достаточно высоком уровне доверительных отношений, позволяющих совершать сделки по столь значительной цене, основываясь на устных договоренностях.
Кроме того, суды сочли недоказанной возмездность совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи, оплату ответчиком должнику стоимости имущества, равно как и наличие у ответчика в спорный период финансовой возможности произвести оплату в определенном договором размере (37 000 000 руб.), учитывая значительность цены оспариваемой сделки и осуществление ее оплаты, по заверениям должника и ответчика, наличными денежными средствами, факт передачи которых был подтвержден лишь распиской должника.
При этом суды критически отнеслись к представленным ответчиком в подтверждение наличия у него соответствующей финансовой возможности доказательствам – копии книги учета его, как индивидуального предпринимателя, доходов и расходов, а также кассовой книги, за 2020 и 2021 года, отметив, что содержащиеся в них сведения касаются лишь доходной части, полученных ответчиком, как ИП, сумм денежных средств с разбивкой на места, куда они поступали (в кассу ИП или на его расчетный счет); а также указали на недоказанность, что отраженные в книгах денежные средства являлись доходом лично ответчика, недоказанность сохранения данных денежных средств (поступивших на счет ответчика) к дате заключения оспариваемого договора, учитывая неизбежное несение ответчиком расходов, связанных как с ведением им предпринимательской деятельности, так и с обеспечением собственной жизнедеятельности.
Доказательств снятие в указанный период времени ответчиком денежных средств со своих счетов ИП не представлено, при том, что кассовая книга (в составе прошитых в ней страниц) также не содержит сведений о получении ответчиком из кассы денежных средств в какой бы то ни было сумме.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии заключенного 16.06.2021 между ним и обществом «ИК «РА-инвест» договора займа на 16 000 000 руб. и расходного кассового ордера о выдаче обществом ФИО5 данной суммы денежных средств апелляционный суд также оценил критически, ввиду непредставления объективных доказательств реальности указанной сделки, доказательств наличия этой суммы на счете данного общества, выданной им через кассу ответчику (доказательств внесения ее в кассу со счета общества либо иного источника ее формирования в кассе), учитывая составление представленных суду документов между аффилированными лицами (обществом и ФИО5, являющимся его учредителем).
Суды также указали на не раскрытие и самим должником надлежащим образом и в должной мере обстоятельств расходования денежных средств на сумму, которая должна была быть получена им от ФИО5
Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия из состава активов (потенциальной конкурсной массы) должника имущества в отсутствие встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Безвозмездный характер сделки презюмирует недобросовестность стороны по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе совершение безвозмездных сделок свидетельствует о фактической аффилированности и заинтересованности сторон, а также о наличии у них совместных целей, скрытых от иных участников правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит достаточно мотивированными и обоснованными выводы судов о совершении оспариваемой сделки купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения вследствие утраты должником права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, вследствие чего кредиторами должника была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, а также об осведомленности контрагента оспариваемой сделки о противоправной цели ее совершения; о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о недоказанности материалами дела наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, аффилированности сторон оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку для признания сделки недействительной по указанному основанию (пункт 2 статьи 6.1.) определяющим в рассматриваемом случае является противоправность цели совершения сделки и ее осознание контрагентом. При этом, приобретая имущество в отсутствие встречного предоставления за него (безвозмездно), покупатель не может не осознавать, что тем самым причиняет имущественный вред должнику и его кредиторам, ущемляет их интересы.
Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств суд округа находит подлежащими отклонению; с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 26.01.2024 по 14.04.2025) у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств, при том, что ранее (к судебному заседанию 06.11.2024) ответчиком также заявлялось аналогичное ходатайство.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и а апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2025 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 17.09.2025 и резолютивной части от 21.10.2025 опечатку в дате обжалуемого определения суда первой инстанции: вместо действительной даты 28.04.2025 указана дата 28.06.2025, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты обжалуемого определения суда первой инстанции – 28.04.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А55-29496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2025 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи П.П. Васильев
А.А. Минеева