ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-5202/2024
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судейМинаевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025
по делу № А28-5202/2024
по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: ФИО3
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – заявитель, Общество, Банк, АО КБ «Хлынов») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 № 12/24/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 оспариваемое постановление Управления от 04.04.2024 изменено в части назначения административного наказания, наказание изменено на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части изменения наказания, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля.
АО КБ «Хлынов» в отзыве на жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ГУФССП России по Кировской области поступило обращение ФИО3 о нарушении АО КБ «Хлынов» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.
По результатам рассмотрения обращения третьего лица административным органом установлено, что между АО КБ «Хлынов» и ФИО3 заключены кредитные договоры: <***> от 28.10.2022, № 50932-2023Ф88 от 26.05.2023, № 49395-2023Ф88 от 11.05.2023, № 44539-2023Ф88 от 26.03.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств в рамках указанных договоров возникла просроченная задолженность.
Управлением установлено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности АО КБ «Хлынов» осуществляло посредством:
- телефонных переговоров через абонентские номера +795839126**, +791952128** указанные ФИО3 при заключении договоров и в заявлении об изменении персональных данных от 15.11.2023, в том числе: по договору <***> от 28.10.2022 - 01.08.2023, 17.11.2023; по договору № 50932-2023Ф88 от 26.05.2023 - 26.05.2023, 01.08.2023; по договору № 49395-2023Ф88 от 11.05.2023 - 11.05.2023, 01.08.2023, 17.11.2023; по договору № 44539-2023Ф88 от 26.03.2023 - 26.03.2023, 17.11.2023;
- направления текстовых сообщений через абонентский номер +791952128**, указанный ФИО3 при заключении договоров: 03.07.2023 (три сообщения), 28.07.2023, 01.08.2023 (три сообщения), 07.08.2023 (три сообщения), 10.08.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 10.11.2023;
- через абонентский номер +795839126**, указанный ФИО3 в заявлении об изменении персональных данных от 15.11.2023: 15.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 01.12.2023 (три сообщения), 07.12.2023 (три сообщения), 11.12.2023.
АО КБ «Хлынов» 03.07.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 06.07.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 01.08.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 04.08.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 07.08.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 10.08.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 01.12.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 04.12.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 07.12.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 10.12.2023 АО КБ «Хлынов» тел. <***>», из содержания которых невозможно определить, по какому из договоров они направлены.
АО КБ «Хлынов» совершало неоднократные попытки телефонных переговоров:
- по договору <***> от 28.10.2022: 03.07.2023, 15.08.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 (12 раз), 03.11.2023, 08.11.2023 (два раза), 08.11.2023;
- по договору № 50932-2023Ф88 от 26.05.2023: 26.05.2023, 03.07.2023 (20 раз), 01.08.2023, 15.08.2023, 01.12.2023 (20 раз), 05.12.2023, 06.12.2023 (2 раза), 15.12.2023;
- по договору № 49395-2023Ф88 от 11.05.2023: 11.05.2023, 03.07.2023 (20 раз), 01.08.2023, 15.08.2023, 01.12.2023 (20 раз), 05.12.2023, 06.12.2023 (2 раза), 15.12.2023;
- по договору № 44539-2023Ф88 от 26.03.2023: 26.03.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 (20 раз), 03.11.2023, 08.11.2023 (2 раза).
Установив в действиях Банка нарушения требований части 2 статьи 6, части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 27.02.2024 должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
04.04.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №12/24/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции постановление от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении № 12/24/43000-АП изменил в части назначения административного наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
В рамках рассматриваемого дела установлено, представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается вышеназванное нарушение Обществом положений части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с третьим лицом посредством направления текстовых сообщений, что свидетельствует о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Управлением в оспариваемом постановлении не указано, что Банк ранее привлекался к административной ответственности, в постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П по делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «НТСИ Телеком» отражена позиция, что применение нормы в зависимости лишь от способа организации контрольной функции государством никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния и ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении АО КБ «Хлынов» не были произведены контрольные (надзорные) мероприятия. Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерен. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 по делу № А28-5202/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 по делу № А28-5202/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
ФИО4
ФИО1