АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А55-39759/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 38/2022 от 01.08.2022 в размере 18 060 руб. 54 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 15 614 руб. 82 коп. Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное уточнение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техинсервис» перечислило в адрес ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" сумму 269 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 09.01.2024 года.

В адрес ООО «Техинсервис» поступило письмо № 8 от 22.01.2024 г. акт выполненных работ № 1 от 16.01.2024,г. на сумму 139 800 (Сто тридцать девять тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 20%.

В ответ на данное письмо в адрес ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" был направлено письмо, в котором было указано, что акт подписать не можем на основании того, что услуги по данному акту выполненных работ оказаны не были, что и подтверждается в письме № 8 от 22.01.2024 г.

ООО «Техинсервис» было указано, что решение о выезде на объект 15.01.2024 г. было принято неуполномоченными сотрудниками ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" без заявки от ООО «Техинсервис» и без его согласования. Более того, несогласованное решение было принято неуполномоченными сотрудниками ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" несмотря на то, что вечером 14.01.2024 г. Управление МЧС РФ по Самарской области разослало жителям Самарской области смс-сообщения о штормовом предупреждении на 15.01.2024 г. На основании вышеизложенного был заявлен отказ от подписания акта выполненных работ и было предложено вернуть денежные средства в размере 269 400 (Двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей, в т.ч. НДС - 20 %, по реквизитам, указанным в письме № 3 от 19.01.2024 г. Было указано, что в противном случае будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании вышеуказанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и с отнесением судебных издержек на ООО "ГАРАНТ СЕРВИС".

19.01.2024 ООО «Техинсервис» направило в адрес ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" письмо с требованием возвратить 269 400 рублей, в т.ч. НДС -20 %.

От ООО ТАРАНТ СЕРВИС" в адрес ООО «Техинсервис» поступил возврат денежных средств по Договору в размере 129 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147 от 01.02.2024 года.

Остаток денежных средств, перечисленных ООО «Техинсервис» в адрес ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", но незаконно невозвращенных, составил 139 800 рублей.

Неосновательное обогащение ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" составило 139 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "Техинсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Гарант Сервис" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства с экипажем № 38/2022 от 01.08.2022 в размере 139 800 руб., а также пени из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Было возбуждено дело № А55-6220/2024 (судья Шаруева Н.В.). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6220/2024 исковые требования удовлетворены, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» (ИНН: <***>) 139 800 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 194 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик перечисли истцу денежные средства в размере 139 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1795 от 03.10.2024.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 38/2022 от 01.08.2022 в размере 18 060 руб. 54 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, требование исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в своем отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, не согласился с расчетом истца.

Ответчик указал, при расчете процентов истец ошибочно дважды использует период начисления с 19.01.2024 по 01.02.2024. И с полной суммы долга 269 800 руб., и с суммы долга 139 800 руб., которая входит в вышеуказанную сумму долга 269 800 руб.

Согласно расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 38/2022 от 01.08.2022 составляют 15 614 руб. 82 коп.

Ознакомившись с расчетом ответчика, истец уточнил размер требований до суммы 15 614 руб. 82 коп.

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис" 15 614 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 38/2022 от 01.08.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг истец представил договор № 23/10/2021 от 23.10.2024.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять юридические консультационные услуги Заказчику в соответствием с Заданием Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу п. 4 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно п. 3 Задания Заказчик полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "Гарант Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами. Необходимо провести правовую экспертизу документов Заказчика, оценить их содержание, применимость, предварительный анализ обстоятельств, определить общую стратегию действий, подготовить исковое заявление.

Платежным поручением № 167 от 31.03.2025 на сумму 10 000 руб. услуги были оплачены.

Ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя обстоятельств конкретного спора, из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд обязан руководствоваться при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов объемом фактически оказанных услуг, принципами разумности и соразмерности, и не ограничиваться минимальными расценками юридических услуг, установленных без соотнесения с конкретным спором.

При этом суд учитывает, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Судом принято во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, категорию сложности дела - спор не может быть отнесен к категории сложных, объема проделанной работы, наличие аналогичных дел в суде, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять, сумму иска считать равной 15 614 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис" 15 614 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 38/2022 от 01.08.2022, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева