ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-23304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36562/2024) акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-23304/2020, принятое
по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»
к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – ответчик) о взыскании 3.877.600 руб. 22 коп. задолженности по договору №78010000007721 от 01.01.2007 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 1.745.047 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 26.12.2019 по 18.08.2020, а также неустойки, начисленной с 19.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23304/2020 отменено в части взыскания 1.745.047 руб. 15 коп. неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 300.000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС №036646923.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 исправлена опечатка, допущенная на 1 странице исполнительного листа ФС №036646923.
МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №036646923 от 19.01.2021, возбуждено исполнительное производство №19801/21/78022-ИП.
15.12.2021 исполнительное производство №19801/21/78022-ИП окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе ведения ИП №19801/21/78022-ИП взыскана сумма неустойки в размере 300.000 руб. Неустойка с 19.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не взыскана.
Истец обратился в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г.Санкт-Петербургу с заявлением б/н от 29.02.2024 о взыскании неустойки в размере 358.025 руб. 28 коп по делу №А56-23304/2020.
ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г.Санкт-Петербургу была установлена утрата исполнительного листа ФС №036646923, в связи с чем в суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4 поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №036646923 от 19.01.2021 по делу №А56-23304/2020.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 04.10.2024 отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении сроков, установленных ст.323 АПК РФ, полагает, что доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа не представлены, ссылается на то, что решение суда им полностью исполнено, полагает, что во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отказано.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч.3 ст.319 АПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 ст.323 АПК РФ).
Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного ч.2 ст.323 АПК РФ, исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление выдаче дубликата исполнительного листа подано судебным приставом-исполнителем, доводы ответчика о том, что заявителем пропущены сроки, установленные ч.2 ст.323 АПК РФ, своего подтверждения не нашли.
Вопреки мнению ответчика, факт утраты исполнительного листа серии ФС №036646923 от 19.01.2021 по делу №А56-23304/2020 в ходе исполнительного производства подтвержден самой службой судебных приставов.
Ответчик указывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение от 09.09.2020 постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 взыскана неустойка в размере 300.000 руб. в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказано, ссылается на то, что взысканная сумма неустойки им полностью погашена.
Указанный довод подлежит отклонению, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-23304/2020 решение отменено в части взыскания только твердой суммы неустойки в размере 1.745.047 руб. 15 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 300.000 руб. неустойки. В мотивировочной части постановления от 29.12.2020 указано: «Решение в части взыскания неустойки с 19.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, следует оставить без изменения».
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчиком доказательства оплаты неустойки до фактического исполнения обязательства не представлены.
С учетом вышеизложенного, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-23304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева