СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-340/2025-ГК
г. Пермь 18 марта 2025 года Дело № А60-40073/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Пепеляевой И.С., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-40073/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 754 400 руб. неосновательного обогащения, 344 596 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 22.10.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную
жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, а также указывает, что поскольку истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств по их перечислению, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для их возврата не имеется.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 754 400 руб. платежными поручениями от 05.06.2023 № 187 на сумму 403 800 руб., от 29.06.2023 № 221 на сумму 401 400 руб., от 18.07.2023 № 239 на сумму 449 400 руб., от 20.07.2023 № 243 на сумму 497 800 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в качестве платы за услуги, которые ответчиком не были оказаны, общество 30.05.2024 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате денежных средств, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 754 400 руб.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В суде первой инстанции ответчик по существу требований возражений не заявил, в апелляционной жалобе факт получения денежных средств и отсутствие оснований для их удержания не опроверг.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела и его рассмотрения по существу ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск не представлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в
обоснование позиции по иску.
Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что предпринимателем, получившим денежные средства от общества, встречное предоставление на всю сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 754 400 руб. подлежат взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (пункт 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о намеренном перечислении истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательства или в качестве благотворительности и, следовательно, для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий имеющейся в материалах дела претензии, почтовой квитанции о ее направлении и отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (РПО 462002788047048), согласно которому письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его
оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.
Из материалов дела и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-40073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий У.В. Журавлева
Судьи И.С. Пепеляева
О.А. Бояршинова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 14.01.2025 4:38:00
Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна