ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А56-86147/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3793/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-86147/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» денежных средств,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс») 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – ООО «ПитерБасЦентр») 313 383 руб. 46 коп. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Контракту от 19.08.2022 № К/ПТУ-746, а также 9268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 исковое заявление СПб ГУП «Пассажиравтотранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В установленный законом срок ООО «ПитерБасЦентр»:
- заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – АО «ГК «Современные транспортные технологии»);
- заявило ходатайство о рассмотрении дела № A56-86147/2024 по общим правилам искового производства;
- представило отзыв, в котором просило оставить исковые требования без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2025 в удовлетворении заявленных ООО «ПитерБасЦентр» ходатайств отказано. С ООО «ПитерБасЦентр» в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» взыскано 200 000 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Контракту от 19.08.2022 № К/ПТУ-746, а также 9268 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
ООО «ПитерБасЦентр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО «ПитерБасЦентр», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.01.2025 по делу № А56-86147/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении третьего лица; начисленная истцом неустойка подлежит списанию согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а не взысканию; расчет заявленной к взысканию неустойки произведен неверно.
В отзыве СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «ПитерБасЦентр» (поставщик) заключен Контракт № К/ПТУ-746 на поставку автобусов большого класса.
Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантировал исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, составил не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.
Пунктом 3 Спецификации установлено, что заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте.
Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика Товара.
Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков)); либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).
После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.
В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов, которые были исправлены с нарушением срока:
№ П/П
Гаражный
номер
автобуса
Номер и дата акта рекламации
Дата направления акта рекламации в адрес Поставщика
Номер и дата акта
выполненных
работ
Период просрочки
гарантийного
ремонта
Количество
дней
просрочки
1
5209
от 29.06.2023
№ 42-36-Л-23
29.06.2023
от 06.07.2023
№ 42-36-Л-23
с 05.07.2023 по 06.07.2023
2
2
5490
от 03.07.2023
№ 42-37-Л-23
03.07.2023
от 14.07.2023
№ 42-23-Л-23
с 09.07.2023 по 14.07.2023
6
3
5209
от 11.07.2023
№ 42-38-Л-23
11.07.2023
от 03.08.2023
№ 42-38-Л-23
с 17.07.2023 по 03.08.2023
18
4
5485
от 18.07.2023
№ 42-40-Л-23
18.07.2023
от 31.07.2023
№ 42-40-Л-23
с 24.07.2023 по 31.07.2023
8
5
5211
от 14.08.2023
№ 42-46-Л-23
14.08.2023
от 23.08.2023
№ 42-46-Л-23
с 20.08.2023 по 23.08.2023
4
6
5211
от 14.08.2023
№ 42-47-Л-23
14.08.2023
от 23.08.2023
№ 42-47-Л-23
С 20.08.2023 по 23.08.2023
4
Таким образом, поставщиком были нарушены условия контракта в части проведения срока гарантийного ремонта - устранение неисправности в течение 5 календарных по актам рекламации.
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно расчету заказчика, сумма пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по Актам рекламации составила 313 383 руб. 46 коп.
23.05.2024 по двум адресам Поставщика истцом направлена претензия № 01-10/12885-24-0-0 об оплате суммы пени по Контракту в размере 313 383 руб. 46 коп. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.
Претензия от 23.05.2024 № 01-10/12885-24-0-0 получена ООО «Питербасцентр» 30.05.2024, и оставлена без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд с настоящим иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца в силу пункта 6.3 контракта возникло право на взыскание неустойки.
Вместе с этим, ООО «Питербасцентр» было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения сроков выполнения работ, отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем признал требования истца обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что податель апелляционной жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере отсутствуют.
Довод общества касательно наличия оснований для списания суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.
Буквальное толкование положений подпункта «А» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 означает, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Таким образом, установленный Правилами № 783 порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени) не распространяется на случаи неисполнения гарантийный обязательств.
Поскольку ответчиком был нарушен гарантийный срок обязательств, требование истца о начислении пени законно и обоснованно.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «ГК «Современные транспортные технологии» в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательство того, как принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы АО «ГК «Современные транспортные технологии», в связи с чем, оснований для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора, апелляционная коллегия не усматривает. Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ПитерБасЦентр» не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности АО «ГК «Современные транспортные технологии» по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ), непривлечение указанного лица к участию в споре является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-86147/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
В.В. Черемошкина