ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53112/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-126468/22

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023

по делу № А40-126468/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, 629307, Ямало-Ненецкий а.о., <...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт.Академика ФИО1, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Газпром добыча Уренгой" с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 982 117,02 руб. по договору страхования имущества от 01.07.2018 г. № 18РТ0117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. по делу № А40-126468/22-14-934, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г., взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ОГРН <***>) 4 982 117,02 руб. – страхового возмещения и 47 911 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-126468/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС23-1280.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследование обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

11 ноября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы судебных расходов в размере 92 684 руб. (на проезд - 57 069 руб., на проживание - 30 015 руб., суточные представителей - 5 600 руб.).

В судебном заседании 15 мая 2023 г. ООО "Газпром добыча Уренгой" уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, которые заявлены о следующем: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 982 117,02 руб. по договору страхования имущества от 01.07.2018 г. № 18РТ0117, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2020 г. по 25.04.2023 г. в размере 1 999 074,45 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты задолженности (4 982 117,02 руб.), исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. по делу № А40-126468/22-14-934 в удовлетворении заявления ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-126468/22 взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ОГРН <***>) 1 265 707,06руб.- страхового возмещения, 515 871,10руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 26.04.2023г. по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 30 816руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 01.07.2018 г. был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117.

Согласно п. 1.1 договора страхования, АО «СОГАЗ» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

21.03.2019 г. на объекте ГПА-Ц-16/76 ДКС-8 УКПГ-8 Уренгойского НГКМ (инв. № 221035) при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК-16СТД обнаружены дефекты на наружном конусе КС трещины между тремя отверстиями обдува, прогар входной кромки соплового аппарата 1 ступени турбины ГП, дефекты рабочих лопаток ТВД.

Данные дефекты исключали дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя, что отражено в акте расследования причин выхода из строя двигателя НК-16СТД.

Письмом от 01 апреля 2019 года № НМ/99-27 Общество уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества № 18РТ0117.

В АО "СОГАЗ" согласно условиям договора письмом от 03 апреля 2019 г. № НМ/99-31 представлены первичные документы для признания случая страховым.

Письмом от 16 апреля 2019 г. № СГ-44552 АО "СОГАЗ" признало наличие признаков страхового случая по указанному событию.

В последующем письмом от 17 июля 2020 г. № НМ-99/20-13261 Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 21 марта 2019 года в сумме 22 298 459,76 руб., с учетом НДС.

Письмом от 24 сентября 2020 г. № СГ-93786 АО "СОГАЗ" уведомило о произведенной выплате платежным поручением от 16.09.2020 № 76995 в размере 15 316 342,74 руб. без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия и с учетом величины безусловной франшизы, определенной пунктом 3.1.4 договора страхования от 01 июля 2018 г. № 18РТ0117.

В качестве основания снижения размера страхового возмещения, подлежащеговыплате, относительно заявленного Обществом указано на отсутствие расшифровокнакладных расходов (общезаводские и общепроизводственные) ремонтной организации.

Письмами от 02.10.2020 № НМ-99/20-18029, от 01.12.2020 № НМ/ДТ-99/20-22116, от 01.04.2021 № НМ-99/21-6264 Общество направило в адрес Страховщика требуемые документы по общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтной организации, но решение по выплате разницы страхового возмещения страхователем не принято, денежные средства не выплачены.

Согласно п.3.3.4.3 раздела 3 ст. 3 договора страхования страхование газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (далее именуемые совместно - оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с учетом следующих положений:

Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенныеСтрахователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причинразрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); наведомственную приемку; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотровоборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3.

Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования ГПА/ЭСН по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, . Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Как усматривается из материалов дела, для выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А16163003ДН/АСТ-164006 истцом заключен договор от 22.04.2019 № АВР-2019-3003.

Согласно калькуляции стоимости выполнения работ по аварийно- восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А16163003ДН/АСТ-164006 и работам по обеспечению полного межремонтного ресурса стоимость аварийно-восстановительного ремонта, подлежащего возмещению составила 18 582 049,80 руб. без учета НДС.

Согласно корректировочного акта № 1 от 27.11.2020 к акту о приемке выполненных работ от 29.04.2019 затраты истца на аварийно-восстановительный ремонт составила всего 40 336 800 руб. с учетом НДС.

Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями от 23.12.2020 № 31443, от 15.12.2020 № 30655, от 17.12.2020 № 30822, от 22.12.2020 № 31165, от 15.12.2020 № 30654.

В соответствии с п. 3.1.6.2 договора, в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборки, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В силу п. 2.11 договора, страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взаимен погибшего/утраченного.

Таким образом, расходы, которые понес истец для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления, по условиям договора страхования, составляют 20 298 459,76 руб. с учетом НДС.

Кроме того, условиями договора страхования предусмотрено применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), вычитаемых по каждому страховому случаю (п. 3.1.4 договора).

По страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 договора (Поломка машин и оборудования), установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб.

Учитывая величину безусловной франшизы размер страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу в связи с аварийно-восстановительным ремонтом составляет 18 298 459,76 руб. с учетом НДС.

Согласно письму АО "СОГАЗ" от 24.09.2020 г. № СГ-93786 и платежного поручения от 16.09.2020 № 76995 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 316 342,74 руб.

Истец направил АО "СОГАЗ" претензию от 28.03.2022 № 38/22-5460 о выплате ООО "Газпром добыча Уренгой" (выгодоприобретателю) страхового возмещения для аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя в размере невыплаченной разницы на сумму 4 982 117,02 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы в полной мере подтверждают понесенные истцом затраты, которые подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступленияделиктной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это фактобъективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 3 716 409,96 руб., которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и позиции по делам со схожими обстоятельствами, правомерно признал довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы НДС обоснованным.

Страховое возмещение подлежит взысканию в размере 1 265 707,06 руб.

Пунктом 8.10.6 договора установлена ответственность Страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2020 г. по 25.04.2023 г. в размере 1 999 074,45 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты задолженности (4 982 117,02 руб.), исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Однако с учётом того, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 1 265 707,06 руб., неустойка перерасчитана арбитражным судом первой инстанции самостоятельно, её размер должен составить 515 871,10 руб.

В отношении довода ответчика о действующем в отношении него с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории, введенном Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, установлено, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), Ответчиком 12.05.2022 было размещено заявление об отказе от моратория (сообщение № 12176719), следовательно, на него не распространяется действие п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. № 44.

В связи с добровольным отказом от применения моратория АО «СОГАЗ» не относится к лицам, подпадающим под его действие, следовательно, неустойка должна быть взыскана с АО «СОГАЗ» за весь период задержки выплаты страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 г. по делу №А40-126468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина