АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
Дело №
А56-64473/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 17.04.2025 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 (мотивированное решение от 04.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-64473/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы адрес: 123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель) о взыскании 214 149 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 № М-01-028123 за период с 15.12.2014 по 31.12.2023, 427 847 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 31.12.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 105 592 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 60 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.
По заявлению Департамента судом изготовлено мотивированное решение от 04.10.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.10.2024 и постановление от 24.12.2024 в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды при определении периода задолженности в пределах исковой давности не учли месячный срок, необходимый для обязательного досудебного урегулирования.
Департамент также выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки; по его мнению, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имелось; кроме того, указывает, что неустойка была уменьшена ниже однократной ставки банковского процента.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.01.2005 № М-01-028123 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор), заключенного Департаментом с правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, вл. 39, площадью 0,0794 га (далее - Участок), названный Участок предоставлен в пользование на условиях аренды.
Как указал Департамент, в связи с приобретением 15.12.2014 Предпринимателем 19/20 долей в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002002:3482 и 77:01:0002002:3547 в названном здании, к Предпринимателю в соответствии со статьей 552 ГК РФ перешли права арендатора Участка в части, соответствующей доле, приходящейся на принадлежащие ей помещения.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.
В пункте 3.4 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.
Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованиям арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы (пункт 5.8 Договора).
Согласно пункту 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за Участок, исчисленной пропорционально принадлежащим Предпринимателю на праве общей долевой собственности помещений в здании, расположенном на Участке, Департамент направил ФИО1 претензию от 20.03.2024 с требованием об уплате задолженности за период с 15.12.2014 по 31.12.2023 и неустойки.
Указывая на неисполнение Предпринимателем требований названной претензии, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции применил по заявлению Предпринимателя исковую давность и положения статьи 333 ГК РФ, признав обоснованными требования Департамента о взыскании задолженности в размере 105 592 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 60 000 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ), и удовлетворил иск в части этих требований.
Апелляционный суд посчитал, что в пределах исковой давности заявлены требования за период с 01.07.2021 по 31.12.2023, однако, указав, что решение в части удовлетворенных требований не обжаловалось, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента применительно к ее доводам оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вопреки доводам подателя жалобы, при исчислении исковой давности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 200 ГК РФ (с учетом предусмотренных Договором сроков исполнения обязанности по внесению арендной платы - поквартально, до 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала), разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 43, а также требованиями пункта 3 статьи 202 ГК РФ, оснований считать, что в пределах исковой давности заявлены требования за период с 06.06.2021, не имеется, поскольку исходя из установленной Договором поквартальной формы оплаты аренды, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, относящейся ко II кварталу 2021 году (включающий в том числе весь июнь 2021 года), подлежал исчислению с даты истечения срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 3.2 Договора) - с 06.04.2021, и к дате обращения Департамента в суд (в июле 2024 года), в том числе с учетом приостановления его на месяц для соблюдения претензионного порядка, истек.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Аргумент Департамента о снижении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (то есть ниже суммы санкций, исчисленной по однократной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при исчислении санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в том числе с учетом применения предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, в виде неначисления в период действия этого моратория финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория (то есть в данном случае на задолженность по арендной плате за 2021 год и первый квартал 2022 года), их сумма (с учетом применения исковой давности и положений статьи 193 ГК РФ) составит 12 442 руб. 13 коп., что значительно меньше присужденной ко взысканию суммы неустойки.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Присужденная ко взысканию сумма неустойки (60 000 руб.) не превышает сумму неустойки, исчисленную в соответствии с условиями Договора, в пределах исковой давности и с учетом применения к отдельным спорным арендным платежам последствий введения предусмотренного Постановлением № 497 моратория.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 (мотивированное решение от 04.10.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-64473/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Чуватина