ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-11420/2024
20АП-1709/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – общества с ограниченно ответственностью «ТНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие представителя истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2025 по делу № А68-11420/2024,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ» (далее – ответчик, ООО «ТНТ») о взыскании ущерба в размере 337 680 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. По его мнению, судом не дана оценка документам, предоставленным в обоснование причиненного ущерба, – счету от 17.02.2024 № 804047/JS, акту сдачи/приемки автомобиля, платежным поручениям от 27.02.2024 № 259869 и от 13.03.2024 № 334749. Также указывает на отсутствие ходатайства ООО «ТНТ» о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, полагая в такой ситуации ущерб доказанным и не опровергнутым ответчиком.
От ООО «ТНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.12.2023 по адресу: <...>, корп. КМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки SKODA Rapid II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 60 – 61).
В результате данного ДТП автомобилю марки SKODA Rapid, принадлежащему ООО «Экспомобилити», причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП.
На момент ДТП транспортное средство марки SKODA Rapid II, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № AU258973233-9.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ООО «ТНТ» не застрахована.
СПАО «Ингосстрах» на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ» перечислило денежные средства в размере 337 680 руб. 11 коп. (т. 1, л. 57 – 58).
СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ООО «ТНТ» является лицом, ответственными за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось к последнему с суброгационным требованием о возмещении ущерба в размере 337 680 руб. 11 коп.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности:
– факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),
– причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,
– размер убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Между тем, на что по праву обратил внимание суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер, не позволяющий с достаточной степенью достоверности установить изложенные в исковом заявлении факты.
Так, в материалы дела истцом представлен акт осмотра одиночного транспортного средства от 15.12.2023 (т. 1, л. 81), в котором перечислены детали транспортного средства (крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего), однако выводов относительно работ по замене/окраске деталей, в соответствии с которыми определена сумма 337 680 руб. 11 коп., данный акт не содержит.
Суд верно отнесся критически и к представленным актам согласования скрытых повреждений (т. 1, л. 82 – 99), поскольку они оформлены ненадлежащим образом: не содержат подписи ответственного лица (ни физической, ни электронной) и печати составившей их организации. Кроме того, в названных актах имеются ссылки на фотоматериалы, которые в настоящее дело не представлены. Обращает на себя внимание и тот факт, что дата составления акта осмотра одиночного транспортного средства 15.12.2023, содержащего итоговую сумму страховой выплаты, в то время как акты согласования скрытых повреждений, на основании которых итоговая сумма рассчитана, составлены в период с 23.12.2023 по 16.02.2024.
Калькуляция на ремонт (т. 1, л. 100 – 104) также не содержит ни подписи, ни печати, ни даты ее составления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные документы составлены с существенными нарушениями, вследствие чего, во-первых, не могут служить допустимыми доказательствами реального наличия ущерба в заявленном размере, во-вторых, с безусловностью не доказывают факт того, что указанные в них повреждения автомобиля произошли вследствие ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID (VIN: <***>) и транспортного средства, принадлежащего ООО «ТНТ».
Обращает на себя внимание и тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не представлены документы о принадлежности транспортного средства, в отношении которого им заявлены требования, поскольку к исковому заявлению приложен договор купли-продажи от 13.06.2023 в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA (VIN: <***>) (т. 1, л. 9), в то время как исковые требования заявлены вследствие ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID (VIN: <***>).
К тому же истцом не дано пояснений и доказательств тому, на каком основании восстановительный ремонт был поручен и оплачен ООО «СэйджорСервисМ».
По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, судом не дана оценка документам, предоставленным им в обоснование причиненного ущерба:
– счету от 17.02.2024 № 804047/JS;
– акту сдачи/приемки автомобиля;
– платежным поручениям от 27.02.2024 № 259869 и от 13.03.2024 № 334749.
Однако оценка суда по счету от 17.02.2024 № 804047/JS и платежным поручениям от 27.02.2024 № 259869 и от 13.03.2024 № 334749 не отражена в оспариваемом судебном акте, поскольку данные документы указывают лишь на факт несения истцом убытков, но не доказывают причинно-следственную связь между состоявшимся ДТП и возникшими у него убытками. При этом надлежащим образом оформленных документов, на основании которых вышеуказанные истцом документы должны были быть выставлены: акт осмотра, дополнительные акты осмотра, фотоматериалы к ним, акты согласования скрытых повреждений, калькуляции на ремонт, договор или документ, его заменяющий с лицом, выполняющим восстановительный ремонт транспортного средства, истцом в дело не представлено.
Что касается акта сдачи/приема автомобиля апелляционный суд отмечает, что ООО «МейджорСервисМ» в качестве владельца ТС указало ООО «Экспомобилити», а в качестве страхователя в полисе КАСКО – указано ООО «ЭСАБ», что также осталось без пояснений со стороны истца.
Из изложенного следует, что все представленные истцом документы имели свои недостатки и не могли быть признаны надлежащими доказательствами причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить иные документы, которые могли бы способствовать проведению судебной экспертизы, чего им сделано не было.
Вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, факт причинения ущерба в заявленном размере в результате действий ответчика документально не подтвержден, бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Следовательно, состав убытков истцом не доказан.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие ходатайства ООО «ТНТ» о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, в связи с чем считает размер ущерба доказанным и не опровергнутым ответчиком.
Между тем апелляционный суд не соглашается с такой позицией, поскольку, как указывалось ранее, надлежащих доказательства по делу для проведения судебной экспертизы истцом не представлено, в связи с чем и подобное ходатайство ответчиком не подано.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции истцом надлежащих доказательств также не представлено.
Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2025 по делу № А68-11420/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов