Постановление по делу № 13АП-36963/2024 от 25.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2025 года

Дело №А56-67757/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-67757/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничковое»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Родничковое» (далее – истец, СНТ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:263, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Блудное», СНТ «Родничковое», путем демонтажа самовольной постройки – контейнера-павильона и передать по акту приема передачи свободный от строений земельный участок, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2021 за период с 05.05.2022 по 05.06.2024 в размере 250 000 руб., неустойки, начисленной на сумму 250 000 руб. из расчета 1/300 за каждый день просрочки от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплату, судебных расходов в размере 41 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

02.04.2025 в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:263 по адресу: Лен. область, Всеволожский р-он, массив “Блудное”, СНТ “Родничковое” путем демонтажа самовольной постройки контейнер – павильона, передать по акту приема передачи СНТ “Родничковое” свободный от строений земельный участок, взыскать задолженность по внесению арендной платы в период с 05.05.2022 года по 05.06.2024 в размере 250000 руб., неустойку в размере 114023 руб., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с 05.06.2022 по 17.03.2025, начисленную на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы задолженности.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 05.08.2025 не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Между Товариществом и Предпринимателем заключен Договор от 01.09.2021 N 2021/09/01-1 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории Товарищества в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:263.

Согласно условиям Договора Товарищество обязалось предоставить часть земельного участка общего пользования для размещения контейнера-павильона общей площадью до 50 кв. м, а Предприниматель в свою очередь обязалась ежемесячно уплачивать 10 000 рублей в течение 5 рабочих дней текущего месяца аренды, компенсировать затраты на электроснабжение.

Земельный участок 47:07:0000000:263 принадлежит истцу на праве собственности, право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.03.2009, запись регистрации N 47-78-12/007/2009-461.

По мнению истца, в период действия Договора ответчик построил на предоставленном участке строение (магазин), соответствующий признакам недвижимого имущества, занял земельный участок строением с нарушением прав Товарищества, при этом невозможно изменить место размещения контейнера-павильона (убрать/демонтировать) без существенного причинения вреда данному имуществу.

19.09.2023 в связи с просрочкой оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения претензии 10.10.2023 стороны заключили соглашение (предоставление отсрочки) о погашении задолженности. Заключенное соглашение ответчиком не исполнялось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Договора Товарищество предоставляет владельцу НТО право на длительное размещение нестационарного Торгового объекта в месте, определенном по договоренности сторон на организованной площадке на территорий земель общего пользования Товарищества для осуществления торговой деятельности, по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Блудное, СТН Родничковое, а владелец НТО обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания предмета договора, между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка.

Согласно п. 5.1 Договора договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После истечения срока договора Предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с образовавшейся задолженностью Товарищество 19.09.2023 направило Предпринимателю претензионное письмо от 15.09.2023, в результате между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.10.2023 о реструктуризации долга. В данном соглашении содержится обязанность Предпринимателя не допускать образование задолженности по текущим платежам, что также свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2023 направило ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием в срок до 03.06.2024 освободить земельный участок и погасить числящуюся задолженность.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем доказательства возврата арендуемого земельного участка ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт прекращения между сторонами договорных отношений и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:263, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Блудное», СНТ «Родничковое», путем демонтажа самовольной постройки – контейнера-павильона и передать по акту приема передачи свободный от строений земельный участок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2021 за период с 05.05.2022 по 05.06.2024 в размере 250 000 руб., неустойки в размере 114023 руб., начисленной в период с 05.06.2022 по 17.03.2025.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11038/2025 от 26.03.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязательство ФИО2 перед Товариществом возникло до возбуждения дела № А56-11038/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (18.02.2025), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление Товарищества в части взыскания задолженности и неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с перераспределением судебных расходов в части государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Помимо судебных расходов по уплате государственной, истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В доказательство представлены соглашение от 17.06.2024 N 12/2024 и платежное поручение от 03.07.2024 N 139.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 разъяснено, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичный отказ в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-67757/2024 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:263, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Блудное», СНТ «Родничковое», путем демонтажа самовольной постройки – контейнера-павильона и передать по акту приема передачи свободный от строений земельный участок.

Требование Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничковое» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2021 за период с 05.05.2022 по 05.06.2024 в размере 250 000 руб., неустойки в размере 114023 руб., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с 05.06.2022 по 17.03.2025 – оставить без рассмотрения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничковое» из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничковое» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина