Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3146/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спика (до перерыва);

Д.А. Шевченко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5529/2025

на решение от 16.10.2025

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3146/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению к индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказов от 09.10.2023 № 01-08-01/5337/23, от 28.05.2024 № 01- 08-01/2127/24, от 09.09.2024 № 01-08-01/3943/2024, от 05.06.2025 № 01-02-02-01/3499/2025,

при участии:

до перерыва - от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2026, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 97643), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности

от 18.01.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 585), паспорт,

после перерыва - от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2026, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 97643), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению о признании права истца на согласование архитектурно-градостроительного облика объекта, для дальнейшего получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания автосервиса в здании делового управления по ул. Войцешека, д. 16 в г. Петропавловске – Камчатском» с целью исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5745/2021 и о возложении обязанности согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта с последующей выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания автосервиса в здании делового управления по ул. Войцешека, д. 16 в г. Петропавловске – Камчатском» с целью исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5745/2021.

Определением от 11.02.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края

от 13.03.2025 по делу № 2-2496/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20.06.2025 по делу № 33-775/2025, гражданское дело № 2-2496/2025 по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права на согласование архитектурно-градостроительного облика объекта, возложении обязанности согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта с последующей выдачей разрешения на реконструкцию передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2025 заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнения завяленных требований в части признания незаконными отказов в согласовании архитектурно-градостроительного облика от 09.10.2023 № 01-08-01/5337/23, от 28.05.2024 № 01-08-01/2127/24, от 09.09.2024 № 01-08-01/3943/2024, от 05.06.2025 № 01-02-02- 01/3499/2025.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2025 и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя. ИП ФИО1 полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования и просил суд рассмотреть их в следующей дословной редакции: Признать незаконными на основании ничтожности отказы в выдаче разрешения на реконструкцию от 05.05.2023 № 01-02-02-01/2781/23, от 22.09.2023 № 01-02-02-01/5559/23, от 13.06.2024 № 01-02-02-01/4036/24, от 29.08.2024 № 01-02-02-01/5913/24 в связи с отсутствием согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства. Признать незаконными на основании ничтожности отказы в согласовании архитектурно-градостроительного облика от 14.10.2023 № 01-08-01/5337/23, от 28.05.2024 № 01-08-01/2127/24, от 09.09.2024 № 01-08-01/3943/24, от 05.06.2025 № 01-02-02-01/3499/25. При такой редакции, когда ничтожность и незаконность оспариваемых отказов не только установлена прокурором, который внес в адрес главы администрации ПКГО представление с требованием об устранении нарушений законодательства

от 02.06.2025 № 7-04-2025 об устранении нарушений законодательства: отказ в выдаче разрешения на реконструкцию и отказы согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта: от 05.05.2023 № 01-02-02-01/2781/23;

от 22.09.2023 № 01-02-02- 01/5559/23; от 13.06.2024 № 01-02-02-01/4036/24; от 29.08.2024 № 01-02-02-01/5913/24; противоречат части 1 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), но и законность этого представления признана главой администрации ПКГО полностью исполнена и не оспорена. Отказывать в удовлетворении требований в разрез с установленными прокурором обстоятельствами не допустимо. Апеллянт также указывает, что если установлена ничтожность и не законность ненормативного акта прокурорской проверкой, то суд не вправе опровергать выводы прокурорской проверки. Кроме того, если установлена ничтожность и не законность ненормативного акта, суд не вправе применять пропущенные сроки на обжалование и на этом основании отказать в удовлетворении требований. В данном случае процессуальные сроки не имеют юридического значения. Более того, суд не вправе узаконить ничтожные ненормативные акты своим решением. По мнению заявителя, в решении суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что последний отказ никоим образом не затрагивает и не нарушает права и интересы заявителя. Кроме того, в своей жалобе заявитель приводит историю правоотношений между предпринимателем и управлением. Полагает, что имелись основания для отвода судьи.

К судебному заседанию от управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного управление выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление настаивает на том, что утверждения апеллянта о правоотношениях между предпринимателем и управлением является клеветой. Считает, что Арбитражный суд Камчатского края пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными отказов от 09.10.2023 № 01-08-01/5337/23, от 28.05.2024 № 01-08-01/2127/24, от 09.09.2024 № 01-08-01/3943/2024. В части отказа управления от 05.06.2025 № 01-02-02-01/3499/2025, срок на обжалование которого не пропущен, также полагает решение суда законным и обоснованным.

От ИП ФИО1 поступили заявления по обоснованию правовой позиции, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2026. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от заявителя поступили письменные возражения на отзыв управления, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель ИП ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Шевченко при участии того же представителя управления.

Представитель управления поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ИП ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение с заявлением вх. от 29.09.2023.

Решением от 09.10.2023 № 01-08-01/5337/23 Управление отказало в согласовании архитектурно-градостроительного облика, указав на то, что при рассмотрении архитектур согласовании архитектурно-градостроительного облика заявленного объекта, принимается во внимание несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительного облик и содержащихся в разделах проектной документации (пункт 13 раздел 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 857). На сегодняшний день имеется неисполненное решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 о приведении здания автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение с заявлением вх. от 22.05.2024 о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Решением от 28.05.2024 № 01-08-01/2127/24 Управление отказало в согласовании архитектурно-градостроительного облика, указав на то, что при рассмотрении архитектур согласовании архитектурно-градостроительного облика заявленного объекта, принимается во внимание несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительного облик и содержащихся в разделах проектной документации (пункт 13 раздел 2 Постановление Правительства РФ от 29.05.2023 № 857). На сегодняшний день, имеется неисполненное решение АС КК от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 о приведении здания автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Предприниматель ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципальное учреждение с заявлением вх. от 05.09.2024 о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Решением от 09.09.2024 № 01-08-01/3943/2024 Управление отказало в согласовании архитектурно-градостроительного облика, указав на то, что при рассмотрении архитектур согласовании архитектурно-градостроительного облика заявленного объекта, принимается во внимание несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительного облик и содержащихся в разделах проектной документации (пункт 13 раздел 2 Постановление Правительства РФ от 29.05.2023 № 857). На сегодняшний день, имеется неисполненное решение АС КК от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 о приведении здания автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение с заявлением вх. от 23.05.2025 о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Решением от 05.06.2025 № 01-02-02-01/3499/2025 Управление отказало в согласовании архитектурно-градостроительного облика, указав на то, что при рассмотрении архитектурно-градостроительного облика заявленного объекта, принимается во внимание несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в разделах проектной документации (пункт 13 раздел 2 Постановление Правительства РФ от 29.05.2023 № 857). В представленной проектной документации имеются расхождения в цветовом решении кровельного покрытия, а именно: цвет RAL5005 «сигнальный синий» указан в паспорте отделки фасадов (стадия П, лист 10), а цвет RAL 8011 «коричневый» указан в п.п 4 п. 2 раздела 3 «Архитектурные и объемно-планировочные решения» (03-06/2023-ПД-АР, лист 4). На сегодняшний день, имеется неисполненное решение АС КК от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 о приведении здания автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией. Представленный на согласование объект не соответствует проектной документации 2005 года, № 4194/2005 «Комплекс автосервиса по ул. Автомобилистов, 1», разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект», техническому паспорту на здание автосервиса № 9590. Кроме того, в представленной проектной документации отсутствуют сведения о внешнем облике здания после приведения его в первоначальный вид в соответствии с документацией № 4194/2005 «Комплекс автосервиса по

ул. Автомобилистов, 1», разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект»

Полагая, что отказы в согласовании архитектурно-градостроительного облика

от 09.10.2023 № 01-08-01/5337/23, от 28.05.2024 № 01-08-01/2127/24,от 09.09.2024 № 01-08¬01/3943/2024, от 05.06.2025 № 01-02-02-01/3499/2025 незаконно и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением с учетом уточненных требований, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012

N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 3 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности предпринимателем не заявлялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение с заявлениями вх.

от 29.09.2023, от 22.05.2024, 05.09.2024.

Решениями от 09.10.2023 № 01-08-01/5337/23, от 28.05.2024 № 01-08-01/2127/24 и от 09.09.2024 № 01-08-01/3943/2024 управление отказало в согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Согласно отметкам на решениях от 28.05.2024 и от 09.09.2024 они получено лично предпринимателем 03.06.2024 и 11.09.2024 соответственно.

Из пояснений представителя управления следует, что согласно реестра приема-передачи документов в службу «одного окна» общего отдела Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.10.2023 № 302 решение Управления архитектуры от 09.10.2023 № 01-08-01/5337/23 на заявление предпринимателя от 29.09.2023. вх. № 13-02-02-00/15380/23 направлено 10.10.2023. 32 ОПС Почты России корреспонденция простых почтовых отправлений, переданная списком простых почтовых отправлений Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.10.2023 принята 31.10.2023.

При этом, предприниматель обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края только 25.12.2024 посредством представления заявления и приложенных к нему документов, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обжалование предписаний заинтересованного лица, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у предприятия не было.

Между тем, соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными отказов

от 09.10.2023 № 01-08-01/5337/23, от 28.05.2024 № 01-08-01/2127/24, от 09.09.2024 № 01-08-01/3943/2024.

При этом, будучи добросовестным и разумным участником гражданских отношений, с учетом повторно направленных заявлений от 22.05.2024 и 05.09.2024, предприниматель не мог не знать о необходимости управления, в силу действующего законодательства, соблюдения соответствующих сроков для подготовки ответа и направления соответствующего ответа на его заявление от 29.09.2023.

Доводы апеллянта о том, что сроки на обжалование оспариваемых отказов не пропущены, поскольку оспариваются на основании ничтожности с учётом результатов прокурорской проверки, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании приведённых процессуальных норм в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Давая оценку отказу управления от 05.06.2025 № 01-02-02-01/3499/2025, срок на обжалование которого не пропущен, коллегия принимает во внимание следующее.

Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства согласно части 1 статьи 40.1 ГрК РФ подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 5.3 статьи 30 ГрК РФ территории, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, отображаются на карте градостроительного зонирования.

В силу пункта 2.1 части 6 статьи 30 ГрК РФ требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны указываются в градостроительном регламенте.

Согласно части 6.2 статьи 30 ГрК РФ требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства включают в себя требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 40.1 ГрК РФ установлено, что архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в проектной документации либо в задании застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте (часть 4 статьи 40.1 ГрК РФ).

Порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГрК РФ (часть 5 статьи 40.1 ГрК РФ).

Требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правила согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 857.

Согласно Требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ

от 29.05.2023 № 857, требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства устанавливаются с учетом видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в градостроительном регламенте, требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и правил благоустройства территорий.

В силу пункта 3 Требований № 857 в градостроительном регламенте, кроме предусмотренных частью 6.2 статьи 30 ГрК РФ требований к объемно-пространственным и архитектурно-стилистическим характеристикам объекта капитального строительства, могут быть установлены: требования к цветовым решениям объектов капитального строительства; требования к отделочным и (или) строительным материалам, определяющие архитектурный облик объектов капитального строительства; требования к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах и кровлях объектов капитального строительства; требования к подсветке фасадов объектов капитального строительства.

Пунктом 10 Правил установлено, что по результатам рассмотрения разделов проектной документации уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства или об отказе в его согласовании, которые направляются инициатору в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления и прилагаемых разделов проектной документации способом, которым они были поданы.

Основанием для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в разделах проектной документации, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте (пункт 13 Правил № 857).

При этом, исходя из пункта 12 Правил № 857, в решении об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства должна содержаться, в числе прочего, помимо информации о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте (подпункт «з»), информация, обосновывающая несоответствия архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте (подпункт «и»), а также, при наличии, предложения по доработке разделов проектной документации (подпункт «к»).

В силу пункта 9 статьи 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Следовательно, градостроительный регламент в отношении конкретных зон установлен Правилами землепользования и застройки.

Согласно статье 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).

Из материалов дела следует, что в мае 2025 года прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращениям предпринимателя о несогласии с решениями управления об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция здания автосервиса в здание делового управления по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском».

По результатам проверки прокуратурой города Петропавловска-Камчатского установлено, что указание на отсутствие согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта противоречит части 1 статьи 40.1 ГрКРФ.

В соответствии с пунктом 5.1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи орган местного самоуправления, к которому прилагается в том числе согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 ГрК РФ.

Поскольку на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.10.2010 № 294-нд (далее - Правила землепользования и застройки), не отображены территории, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в связи с отсутствием согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства противоречит части 1 статьи 40.1 ГрКРФ.

04.06.2025 прокуратурой города Петропавловска-Камчатского внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 02.06.2025 №7-04-2025 (вх. № 04-02-01-00/4937/25), которое удовлетворено администрацией письмом от 03.07.2025 № 01-01-01/1647/25.

Из представленных пояснений управления следует, что в целях реализации указанных положений градостроительного законодательства Управлением архитектуры заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка проекта внесения изменений в генеральный план Петропавловск-Камчатского городского округа, включая стратегию пространственного развития, правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, архитектурно-градостроительные концепции для зон активного градостроительного развития».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в Петропавловске-Камчатском ГО отсутствуют сведения о территории, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле фактически не оспаривалось.

В отсутствие утвержденных в Петропавловске-Камчатском ГО сведений о территории, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительств у Управления не имелось оснований указывать на нарушение пункта 13 Постановления №857, а у предпринимателя отсутствовала необходимость в согласовании архитектурно-градостроительного облика в отношении объекта капитального строительства.

Коллегия учитывает, что в принятом управлением решении об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика, управление указывало на то, что имеется неисполненное решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 о приведении здания автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Войцешека, д. 16, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): <...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки; в связи с признанием самовольной постройкой здания автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией. До настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Камчатского края не исполнено.

Кроме того, в решении от 05.06.2025 № 01-02-02-01/3499/25 об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика, управление указало, что в представленной проектной документации имеются расхождения в цветовом решении кровельного покрытия, а именно: цвет RAL 5005 «сигнальный синий» указан в паспорте отделки фасадов (стадия П, лист 10), а цвет RAL 8011 «коричневый» указан в п.п 4 п. 2 раздела 3 «Архитектурные и объемно-планировочные решения» (03-06/2023-ПД-АР, лист 4). Из пояснений представителя заявителя следует, что данное обстоятельство является опечаткой в документации.

Вместе с тем, как указал заявитель жалобы, цель обращения с заявлениями о согласовании архитектурно-градостроительного облика заключалось в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта

Так, предприниматель обращался в управление с заявлениями о получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, а Управления отказывая в получении указанного разрешения указывало, в том числе на отсутствие согласования архитектурно-градостроительного облика.

Однако, в рамках дела №А24-2391/2025 оспаривается отказ в выдаче разрешения на реконструкцию от 05.08.2025 № 01-02-02-01/4869/25.

В связи с чем по верному суждению суда первой инстанции доводы заявителя сводятся к необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства и цель предпринимателя заключается именно в получении указанного разрешения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев, предусмотренная статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для отвода судьи, рассматривавшей настоящее дело в суде первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2024 N 1836-О указал, что часть 2 статьи 25 и статья 188 АПК Российской Федерации устанавливают порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего дело единолично, и предусматривают возможность представить возражения в отношении определения, вынесенного судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данные нормы, а равно и статья 270 АПК Российской Федерации, призванная обеспечить исправление судебных ошибок в апелляционном порядке, не препятствуют проверке судами вышестоящих инстанций обоснованности вывода судьи об отсутствии основания для удовлетворения заявления о его отводе.

В силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В связи с этим лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Между тем, в обоснование доводов о незаконности принятого судебного акта заявителями не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела. Доводы заявителя строятся на оценочных предположениях субъективного характера.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом несогласие предпримателя с действиями судьи в процессе рассмотрения спора в отсутствие каких-либо доказательств наличия заинтересованности в исходе дела или иных предусмотренных статьей 21 АПК РФ обстоятельств, не может являться основанием для отвода.

Таким образом, заявление об отводе правомерно рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено ввиду того, что обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не соответствуют правовым основаниям, по которым судья подлежит отводу применительно к статье 21 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2025 по делу №А24-3146/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева