Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-118637/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (197046, <...>, литер А, помещ. 9-Н, ОГРН: <***>);
ответчик: ООО "РТО-Ц" (125424, <...>, помещ. 1 комната 1, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 № 027-2024;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РТО-Ц" о взыскании 693 000 руб. задолженности по договору аренды подвижного состава от 03.06.2021 № НТ/РТЦ/а-030621, 39 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.04.2025.
В судебное заседание явился истец; исковое заявление поддержал, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.
Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава от 03.06.2021 № НТ/РТЦ/а-030621, в соответствии с пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 3 арендодатель принял на себя обязательство за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозки грузов вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании, а арендатор обязался принять вагоны в пользование и вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.
Передача подвижного состава в аренду подтверждается актами приема-передачи по форме приложения 1 к настоящему договору.
Пунктом 6.1 договора установлена стоимость арендной платы в сутки за вагон - цистерну для перевозки спирта модели 15-1547-04, которая в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 5 составляет с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 2 750 руб. без НДС, кроме того, НДС по ставке 20% - 550 руб., итого с учетом НДС 20% - 3 300 руб.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счёта на оплату, выставленного арендодателем.
Как следует из искового заявления, ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты за аренду вагонов, вследствие чего образовалась задолженность за март 2024 – 293 700 руб.; за апрель 2024 –198 000 руб.; за май 2024 – 181 500 руб.; за июнь 2024 – 19 800 руб.
По состоянию на 26.07.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 693 000 руб.
Письмом от 26.03.2024 № 126 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора с 26.04.2024 в связи с систематическим нарушением последним условий договора по оплате аренды подвижного состава и предложил произвести сдачу всех вагонов в сроки, установленные договором.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды подвижного состава от 03.06.2021 № НТ/РТЦ/а-030621.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 693 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов январь-июнь 2024 года, а также универсальными передаточными документами от 31.03.2024 №101, от 30.04.2024 №143, от 31.05.2024 №197, от 30.06.2024 № 237, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.
Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО "РТО-Ц" в пользу АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" 693 000 руб. задолженности по договору аренды подвижного состава от 03.06.2021 № НТ/РТЦ/а-030621, 39 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.