СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10349/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-53022/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кавару-Логистик»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2024 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-53022/2023,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 25 сентября 2024 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавару-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (далее – ООО «Гранд-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавару-Логистик» (далее – ООО «Кавару-Логистик») о взыскании ущерба в связи с порчей груза в размере 2 108 000 руб.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 в иске отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2024 от общества «Кавару-Логистик» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-53022/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 25.09.2024) заявление ООО «Кавару-Логистик» о взыскании сулёных расходов удовлетворено частично, с ООО «Гранд-С» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Кавару-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать расходы на представителя в заявленной сумме 107 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты на заявленную сумму, отсутствии доказательств чрезмерности расходов. В частности, как отмечено заявителем жалобы, средняя стоимость одного участия в судебном заседании и подготовки одного процессуального документа составила около 16 000 руб. (95 000 руб. : 6), стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов составляет 12 000 руб.

Ссылается на длительность рассмотрения настоящего спора, относящегося, по его мнению, к категории сложных дел, с учетом количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, неоднократного отложения судом судебного разбирательства по делу.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает, что услуги по подготовке к судебному заседанию договорами от 02.10.2024 и 20.06.2024 не выделены и не оплачивались как самостоятельные, в связи с чем их исключение не может повлечь уменьшение общей стоимости оказанных услуг по этим договорам.

Вместе с тем, как отмечено апеллянтом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в общей сумме 35 000 руб., в отсутствие заявления истца о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств такой чрезмерности, бремя представления которых лежит именно на истце, фактически подменил собой последнего и снизил размер судебных расходов, не приводя и не обосновывая в обжалуемом определении должным образом мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного, по его мнению, предела возмещения расходов в настоящем деле, нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит судебной практике высших судебных инстанций, разъясняющей применение действующего законодательства, и свидетельствует о нарушении принципов состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Гранд-С» также обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов, не соответствующей установленной в г. Екатеринбурге средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд-С», общество «Кавару-Логистик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, а также учитывая принцип разумности, проанализировав сведения о стоимости юридических услуг, удовлетворил заявленные требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг частично на сумму 35 000 руб., отказав в удовлетворении требования в оставшейся части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату ответчиком по существу не оспаривается и признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 02-Ю/2023 от 25.08.2023; договором возмездного оказания услуг от 02.10.2023; актом оказанных услуг от 25.03.2024; договором возмездного оказания услуг (взыскание судебных расходов) от 20.06.2024; счетами № 100 от 23.11.2023, № 2 от 09.01.2024, № 12 от 07.02.2024, № 24 от 12.03.2024 и № 30 от 26.03.2024; письмом об оплате от 28.11.2023; платежными поручениями № 953 от 27.11.2023, № 954 от 29.11.2023, № 2 от 09.01.2024, № 122 от 07.02.2024, № 233 от 12.03.2024 и № 270 от 28.03.2024.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их относимость к рассматриваемому спору, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 107 000 руб. является чрезмерной.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При этом стоимость услуг по составлению документов (отзыв от 22.11.2023 на 4-х листах, дополнение к отзыву от 13.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов на 3-х листах), услуги по участию в судебных заседаниях 23.11.2023, 11.01.2024, 13.02.2023, 12.03.2024, оцененные ответчиком во взаимоотношениях с представителем, признана судом первой инстанции не соответствующей критерию разумности, поскольку нормативно-правовое обоснование с учетом сформированной по рассмотренному судом спору практики не требовала больших трудозатрат, данная категория споров приобрела систематический характер.

Судом также учтено, что судебные заседания 11.01.2024 и 13.02.2024 откладывались по причине не извещения третьего лица.

Учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд исключил из состава судебных издержек поименованные в отчете услуги по подготовке к судебному заседанию, поскольку анализ имеющихся документов включен в состав услуг и не подлежит отдельной оплате.

Кроме того, как отмечено судом, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Кроме того, не относятся к юридическим услугам услуги по направлению документов в суд и стороне, ожидание судебного заседания.

Также не подлежит оплате подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, поскольку подача данного ходатайства обусловлена участием в судебном заседании.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41- 67365/2015.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом степени сложности настоящего спора, документов доказательственной базы, стоимости юридических услуг.

Ссылки ООО «Гранд-С» на сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности, установил баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах сторон доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-53022/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 25 сентября 2024 года), оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина