ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-23639/2023

12 декабря 2023 года15АП-18976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2023 по делу № А53-23639/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (далее – истец, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 280 708,11 руб., почтовых расходов в сумме 538,88 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на доказанность факта несформированного источника для вычета НДС, в подтверждение чего истцом представлено информационное письмо налогового органа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (принципал) и предпринимателем ФИО3 (агент) 28.03.2023 заключен агентский договор N 2803, предметом которого является совершение действий агентом от имени и за счет принципала по поиску поставщиков маслиничных и зерновых культур в целях последующего заключения принципалом в качестве покупателя договоров поставки, договоров купли-продажи маслиничных и зерновых культур по наиболее выгодным ценам и на наиболее выгодных условиях, существующих на рынке.

Во исполнение договора агент осуществил поиск следующих поставщиков масленичных культур, с которыми принципал заключил договор купли-продажи, по которым осуществлена фактическая поставка товара.

Так, в результате выполнения обязанностей по договору агентом, между принципалом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 08-09/2022 от 08.09.2022.

Во исполнение п. 3.2 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 08-09/2022 от 08.09.2022, продавец гарантировал, что выполняет все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации в отношении товара, реализуемого в соответствии с указанным договором, в том числе уплачивает все налоги, сборы, пошлины и иные обязательные к уплате платежи, отражает движение товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации N 1 от 08.09.2022 к договору ответчик передал истцу подсолнечник на сумму 25 087 789,21 руб., в том числе НДС 2 280 708,11 руб. Подтверждением получения товара являются универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком.

Сумма налога на добавленную стоимость 8 697 065 рублей была заявлена истцом в составе налогового вычета за 3 квартал 2022 года, что истец подтверждает налоговой декларацией.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» 06.02.2023 поступило информационное письмо N 91 от 06.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о том, что в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, проведен анализ данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении представленной обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области 21.03.2023 провела рабочую встречу по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы и правомерности применения налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме НДС 2 280 708 рублей и принятию мер по их устранению.

В ходе рабочей встречи налоговая инспекция сообщила, что проведенный анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи за аренду земельных участков, в собственности отсутствуют земельные участки, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств посев/обработку/удобрение/сбор сельскохозяйственных культуре в собственности нет с/х техники и комбайнов), отсутствуют платежи на ремонт и заправку техники покупку удобрений и химических средств для обработки растений отсутствуют платежи за хранение нереализованной продукции. Согласно анализу движения по расчетному счету за период 01.07.2022 по 30.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобретает продукцию без НДС у реальных сельхозтоваропроизводителей, реализуя затем в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» с НДС.Таким образом, контрольными мероприятиями установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в части фактически приобретенного товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Комиссией принято решение согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» представить уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года для корректировки налоговых обязательств в сторону увеличения на сумму 2 280 708, 11 рублей.

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, истец в силу ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления штрафных санкций со стороны общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», в соответствии с заключенными договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции, добровольно устранил налоговое нарушение, перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость денежные средства в размере 2 280 708, 11 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение N 820 от 22.03.2023 и налоговую декларацию.

Учитывая невозможность проведения налогового вычета по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, оплаченной в бюджет в порядке возмещения имущественных потерь в соответствии с заверениями об обстоятельствах, данными ответчиком, и условиями договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 08-09/2022 от 08.09.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям статьи 406.1 Кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 Кодекса, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учел, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Суд правильно указал, что до даты исполнения спорных договоров общество должно было быть осведомлено о наличии налоговых рисков, вместе с тем вступило в отношения в рамках договоров, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

Оплата покупателем в данном конкретном случае в бюджет НДС явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Обществом не доказаны противоправность поведения индивидуального предпринимателя, наличие у истца убытков в заявленном размере (решение налогового органа об отказе в вычете не представлено) и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением у истца негативных последствий.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, отказе в вычете.

Акт налоговой проверки в отношении ответчика не представлен, а протокол совещания не является каким-либо процессуальным документом, порождающим правовые последствия, тем более, устанавливающим факт совершения ответчиком налогового нарушения.

Из представленного протокола совещания не следует, что ответчик совершил налоговое нарушение, состоящее в прямой причинной связи с отказом истцу в налоговом вычете, а отказ обоснован сомнением налогового органа в реальности сделки. Информационное письмо налогового органа, на которое ссылается истец, не является решением и не является обязывающим актом, а носит информативный характер.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Потери, на которые ссылается истец на основании договоров, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем такие обстоятельства не установлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 N 302-ЭС20-7596.

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом.

Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не доказана противоправность поведения ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указание судом в решении на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неверной квалификацией требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что факты злоупотребления ответчиком правом не установлены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу№ А53-23639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов